{"id":101147,"date":"2026-07-01T16:51:13","date_gmt":"2026-07-01T16:51:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101147"},"modified":"2026-07-01T16:51:13","modified_gmt":"2026-07-01T16:51:13","slug":"stc858-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc858-2018\/","title":{"rendered":"STC858-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC858-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00133-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho). <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ariel Berm\u00fadez Berm\u00fadez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de ese departamento, la Unidad de Descongesti\u00f3n Ley 600 de 2000, la Unidad Delegada ante el Juzgado Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, y las Fiscal\u00edas Tercera y Sexta Seccionales Delegadas ante los Juzgados Penales del Circuito de Facatativ\u00e1, tr\u00e1mite al que fue citado el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El interesado actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la libertad personal, buen nombre, legalidad, igualdad, a la vida y a la favorabilidad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n

Pide que con el fin de restablecerles las prerrogativas que reclama, \u00abse declare la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal seg\u00fan resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de fecha diecinueve (19) de Abril de dos mil diecis\u00e9is (2016), por el JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO FACATATIV\u00c1-CUNDINAMARCA-. Como la ratificaci\u00f3n del Tribunal Superior Distrito Judicial de Cundinamarca Sala -Penal, y la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal\u00bb, y, que, \u00abSubsidiariamente se elimine la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva en sentencia de diecinueve (19) de Abril de dos mil diecis\u00e9is (2016)\u00bb (f. 149, may\u00fascula fija en texto). <\/p>\n

2. Para lo anterior, se aduce, en s\u00edntesis, que por la denuncia presentada por la madre de una menor de edad el 23 de septiembre de 2004 por supuestos hechos de abuso sexual, la Fiscal\u00eda 44 Local de la Unidad Delegada Ante el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de San Juan de R\u00edo Seco y Puli, solicit\u00f3 el reconocimiento m\u00e9dico legal de la ni\u00f1a y el 30 de septiembre siguiente, su representado fue escuchado en indagatoria ante la Fiscal de la URI Occidente de Madrid Cundinamarca, diligencia en la que \u00abACEPTA el haber incurrido en el injusto Penal de ACTOS SEXUALES\u00bb, y solicita sentencia anticipada, no obstante, es sindicado del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. <\/p>\n

Sostiene que su apoderado por considerar que las pruebas obrantes hasta ese momento no eran suficientes para determinar la autor\u00eda por ese delito, solicit\u00f3 que antes de la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada se escuchara nuevamente y en ampliaci\u00f3n de testimonio a la menor y a la denunciante, a lo que se accedi\u00f3, y con fundamento en lo que fue narrado en tales diligencias solicit\u00f3 la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n de la conducta punible, petici\u00f3n que neg\u00f3 la Fiscal 6 Seccional el 11 de noviembre de 2004. <\/p>\n

Agrega que luego de la ampliaci\u00f3n de la indagatoria, el Fiscal 3 Delegado al decidir la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado mediante resoluci\u00f3n el 26 de enero de 2005 lo acus\u00f3 del delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, y posteriormente la Fiscal\u00eda 1\u00aa Seccional Delegada de la Unidad de Descongesti\u00f3n con sede en Bogot\u00e1, al realizar la calificaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n el 13 de marzo de 2013, lo hace por \u00abacceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo y en concurso con actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado y en concurso homog\u00e9neo sucesivo\u00bb decisi\u00f3n que recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n se modific\u00f3 parcialmente declarando la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por presentarse el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n en la conducta de \u00abactos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado y en concurso homog\u00e9neo sucesivo\u00bb dejando en lo dem\u00e1s inc\u00f3lume la acusaci\u00f3n, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la Fiscal 6a Delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca el 13 de abril de 2015. <\/p>\n

Manifiesta que adelantada la etapa de juicio, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Facatativ\u00e1 profiere sentencia el 19 de abril de 2016 y lo conden\u00f3 a 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal accionado el 25 de julio siguiente, raz\u00f3n por la que present\u00f3 recurso extraordinario que inadmiti\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 29 de noviembre de 2017, casando parcialmente de oficio la sentencia de segundo grado para fijar la pena en 80 meses. <\/p>\n

Explica que los accionados incurrieron en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, \u00abpor la insuficiencia probatoria, con la que en este caso se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de ARIEL BERM\u00daDEZ BERM\u00daDEZ, tom\u00e1ndose una decisi\u00f3n determinante en su contra vulner\u00e1ndose de contera el debido proceso\u00bb, en error inducido, decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, \u00abpor la aplicaci\u00f3n indebida de los tipos penales deducidos e inaplicaci\u00f3n del postulado del INDUBIO PRO REO, producto de errores de hecho, en cuanto se desconoci\u00f3 la sana critica, especialmente en las leyes de la ciencia y el principio l\u00f3gico de la raz\u00f3n suficiente\u00bb (ff. 149 a 171). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

1. La Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, inform\u00f3 haber dado traslado del escrito de tutela a la Direcci\u00f3n Seccional Cundinamarca (f. 185). <\/p>\n

3. La Fiscal Destacada para Compulsa de Copias de Justicia y Paz Cundinamarca, puso de presente que fue \u00abcumplidora de las Normas Constitucionales, Penales y procesal penal, respetando todos los derechos de las partes intervinientes\u00bb, y para ello describi\u00f3 la actuaci\u00f3n adelantada en las etapas de instrucci\u00f3n y procedimiento cabal, dentro del sumario que curs\u00f3 en esa Delegada contra Berm\u00fadez (ff. 206 a 208). <\/p>\n

4. La Fiscal Tercera Seccional de Facatativ\u00e1, refiri\u00f3 la actuaci\u00f3n que estuvo a cargo de ese Despacho (ff. 217 y 218), y las copias que alleg\u00f3 se agregaron a folios 219 a 246. <\/p>\n

Hasta el momento de radicar el proyecto de sentencia no se hab\u00eda recibido ninguna manifestaci\u00f3n. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d\u2026\u00bb, y bajo los postulados de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y que, \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00). <\/p>\n

2. Del escrito inicial se concluye que la apoderada del demandante en tutela, solicita en \u00faltimas que se revoque la providencia de 29 de noviembre de 2017 por la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n y de oficio, cas\u00f3 parcialmente el fallo el Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala Penal de 25 de julio de 2016 para fijar en 80 meses, la pena de prisi\u00f3n del procesado Ariel Berm\u00fadez Berm\u00fadez como autor del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, agravado. <\/p>\n

3. En este contexto, advierte esta Sala que el reclamo constitucional resulta improcedente por el incumplimiento del principio de subsidiariedad, pues si bien formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n respecto de la sentencia dictada por el Tribunal, tal impugnaci\u00f3n fue inadmitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en providencia de 29 de noviembre de 2017 (ff. 124 a 148), al advertir que, \u00abel libelo sustentatorio de la impugnaci\u00f3n extraordinaria instaurada a nombre del procesado ARIEL BERM\u00daDEZ BERM\u00daDEZ, evidencia manifiestos desaciertos de orden l\u00f3gico y de fundamentaci\u00f3n que le impiden superar el juicio de admisibilidad que por ley le corresponde realizar a la Sala, y frustran las aspiraciones desquiciatorias contra el fallo de segunda instancia\u00bb (ff. 128 y 129), adem\u00e1s que, \u00abEsta claridad y precisi\u00f3n no se observa en la demanda presentada a nombre del procesado ARIEL BERM\u00daDEZ BERM\u00daDEZ, quien ni siquiera acierta en indicar el estatuto procesal que rige el asunto, pues no logra percatarse que acorde con el lugar y la fecha de ocurrencia de los hechos, de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 530 de la Ley 906 de 2004 el tr\u00e1mite se llev\u00f3 a cabo por los lineamientos de la Ley 600 de 2000 y no de la Ley 906 de 2004 que erradamente invoca\u00bb (f. 130). <\/p>\n

En relaci\u00f3n con el primer cargo en el que se sostuvo que la sentencia de segunda instancia fue proferida con desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, y sugiere la incursi\u00f3n por el juzgador de un error de hecho por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la prueba pericial y del testimonio rendido por la menor v\u00edctima, afirm\u00f3 que pr\u00e1cticamente no cumpl\u00eda ninguno de los presupuestos de admisibilidad porque su defensor \u00abno le indica a la Corte qu\u00e9 espec\u00edficamente dice cada uno de los medios que menciona, c\u00f3mo los ponder\u00f3 el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto, cual su trascendencia, ni c\u00f3mo habr\u00eda de verse corregido, nada de lo cual puede suponer la Sala por el riesgo de transgredir la verdadera voluntad del libelista\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que adem\u00e1s, los reparos formulados en el segundo cargo en el que sostiene que la sentencia fue proferida en juicio viciado de nulidad por la comprobada existencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso, \u00abes lo cierto que no solamente deja de acreditar \u00e9stas, sino que tampoco demuestra el eventual menoscabo a la garant\u00eda fundamental que afirma conculcada, con lo cual el reparo queda en el s\u00f3lo enunciado, en cuanto no le da desarrollo ni demostraci\u00f3n con la objetividad que el recurso extraordinario reclama defectos que le impidieron obtener el pronunciamiento respecto de los motivos de su inconformidad en el escenario propicio para ello, oportunidad que no puede pretender recuperar por v\u00eda de tutela, dada su naturaleza residual\u00bb. <\/p>\n

Finalmente, asever\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, <\/p>\n

\u00abLo que se observa entonces en la demanda, no es la pretensi\u00f3n de denunciar la presencia de alguna irregularidad capaz de desquiciar la validez del juicio penal, o la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, sino simple y llana oposici\u00f3n a la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n censurada, tan solo porque no fueron atendidos favorablemente los reclamos de la defensa cuando recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n. <\/p>\n

Entonces, por el lado que se observe, se establece que el demandante apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n del Tribunal de condenar al procesado en cuyo favor se recurre, como autor del delito contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales cometido en los t\u00e9rminos y circunstancias fijadas en el fallo de segundo grado, pues no demostr\u00f3 que el sentenciador hubiere proferido la sentencia con transgresi\u00f3n del debido proceso, el derecho de defensa u otra garant\u00eda fundamental, o con violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley, como le correspond\u00eda hacerlo si pretend\u00eda desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el fallo de segunda instancia. <\/p>\n

Este modo de proceder por parte del demandante, resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose para la Sala tener que inadmitir la demanda, con mayor raz\u00f3n si aparece evidente que no cumpli\u00f3 el deber de presentar clara y precisamente el fundamento de sus reparos, dej\u00f3 de acreditar de qu\u00e9 manera se configuraron los yerros y por qu\u00e9, al haber procedido el Tribunal en la forma como lo menciona, resultaron afectados negativamente los intereses de la parte en cuyo favor impugna en sede extraordinaria. <\/p>\n

Siendo entonces ostensibles los defectos que la demanda acusa, pues, como se deja expuesto, de ella no se desentra\u00f1a precisa y claramente los fundamentos de las causales invocadas, y no pudiendo la Corte corregirla por virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 inadmitirla, conforme as\u00ed se establece del art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000\u00bb (ff. 124 a 148). <\/p>\n

4. Cabe se\u00f1alar que, seg\u00fan lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el car\u00e1cter extraordinario de ese medio de impugnaci\u00f3n impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. Lo formal o lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial (CSJ STC13448-2014 y STC3145-2015, 19 mar. rad. 00514-00). <\/p>\n

5. De este modo, entonces, los razonamientos expuestos adem\u00e1s de dejar entrever el respeto que a las garant\u00edas del aqu\u00ed interesado se dio en el proceso cuestionado, permiten observar que la resoluci\u00f3n de no dar tr\u00e1mite a la demanda de casaci\u00f3n est\u00e1 sustentada en una postura respetable, asentada en ejercicio de las atribuciones constitucionales que le corresponden. <\/p>\n

Por tanto, como lo ha sostenido esta Sala, la circunstancia de que el resultado de la determinaci\u00f3n censurada no se avenga a los intereses de una de las partes del proceso, es cuesti\u00f3n que en s\u00ed misma considerada escapa al \u00e1mbito del juez constitucional, comoquiera que este: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) no puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; citada, entre otras, en la CSJ STC, 7 abr. 2011, rad. 00604-00, STC3145-2015, STC18975-2017 y, STC21360-2017, 14 dic. rad. 03306-00). <\/p>\n

6. De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC858-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00133-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho). Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ariel Berm\u00fadez Berm\u00fadez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}