{"id":101157,"date":"2026-07-01T16:54:12","date_gmt":"2026-07-01T16:54:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101157"},"modified":"2026-07-01T16:54:12","modified_gmt":"2026-07-01T16:54:12","slug":"stc887-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc887-2018\/","title":{"rendered":"STC887-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC887-2018 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00091-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Isabel Pineda M\u00e9ndez, contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia; tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de todas las autoridades judiciales, partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

La ciudadana solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada al dejar sin efectos el auto de 4 de octubre de 2017, mediante el cual, el juez constitucional neg\u00f3 la petici\u00f3n de inejecuci\u00f3n de las sanciones impuestas al se\u00f1or Canal Quijano por desobedecer la tutela que se fall\u00f3 a su favor, conocida con radicado N\u00b0 2008-00248. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se conceda el resguardo implorado y en consecuencia, se revoque la decisi\u00f3n mentada que data de 28 de noviembre de 2017. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. En el a\u00f1o 2008, la Mar\u00eda Isabel Pineda M\u00e9ndez, como agente oficiosa de Cecilia M\u00e9ndez de Pineda, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Nueva E.P.S., por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la agenciada, a la salud, integridad f\u00edsica, vida en condiciones dignas y seguridad social. <\/p>\n

2. El 14 de enero de 2009, el Juzgado Noveno Penal Municipal de Bucaramanga, resolvi\u00f3 conceder el amparo y en consecuencia, orden\u00f3 a la Nueva E.P.S.: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) que en el t\u00e9rmino de 48 horas, se realicen las gestiones pertinentes con el fin de que se autorice el medicamento LOSARTAN (\u2026) as\u00ed como el suministro de pa\u00f1ales desechables y terapias f\u00edsicas domiciliarias. Igualmente los dem\u00e1s ex\u00e1menes, im\u00e1genes, tratamientos, insumos, procedimiento y suministro de los dem\u00e1s medicamentos que la misma necesite, que no es hallen en el POS de acuerdo con la enfermedad que padece (\u2026).\u00bb <\/p>\n

3. La aqu\u00ed accionante, en calidad de agente oficiosa de su se\u00f1ora madre, promovi\u00f3 incidente de desacato por el presunto incumplimiento al fallo de tutela trasuntado. <\/p>\n

4. Mediante prove\u00eddo de 31 de julio de 2017, el Juzgado Sexto Penal Municipal de Bucaramanga, dispuso sancionar a Javier Arturo Canal Quijano, en condici\u00f3n de Gerente Regional de la Nueva E.P.S., con arresto de cinco d\u00edas y multa equivalente a cinco salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n

5. La anterior determinaci\u00f3n se confirm\u00f3, en grado jurisdiccional de consulta, el 31 de agosto del a\u00f1o pasado. <\/p>\n

6. Con memorial de 15 de septiembre de 2017, el Coordinador Jur\u00eddico de la Regional Nororiente de la Nueva E.PS., pidi\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, tras arg\u00fcir que hab\u00eda hecho entrega de diversos medicamentos prescritos a la doliente. <\/p>\n

7. Con sendos escritos, radicados los d\u00edas 19 y 20 de la misma mensualidad, y 3 de octubre siguiente, la parte incidentada insisti\u00f3 en la petici\u00f3n anterior. <\/p>\n

8. Luego de correr traslado a la incidentante sobre las anteriores peticiones \u2013aqu\u00ed reclamante-, el Juzgado Sexto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bucaramanga, el 4 de octubre del a\u00f1o anterior, deneg\u00f3 la petici\u00f3n, al no observar la entrega de insumos como crema \u00abvasenol extrahumectante\u00bb y los pa\u00f1ales, entre otros. <\/p>\n

9. Ante la negativa, el funcionario sancionado, Javier Arturo Canal Quijano, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra los Juzgados de Primera y Segunda instancia, que conocieron sobre el tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n

10. En sentencia de 4 de octubre de 2017, el Tribunal de Bucaramanga, neg\u00f3 la solicitud de amparo, por considerar que la decisi\u00f3n se encontraba ajustaba a derecho y que los motivos que soportaban la sanci\u00f3n, persist\u00edan. <\/p>\n

11. El quejoso, inconforme, impugn\u00f3 el fallo anterior. <\/p>\n

12. El 28 de noviembre de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, al desatar la impugnaci\u00f3n, resolvi\u00f3: <\/p>\n

\u00ab1. REVOCAR el fallo impugnado y en su lugar, TUTELAR los derechos fundamentales de la libertad, el debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia que les asisten a JAVIER ARTURO CANAL QUIJANO y a Jos\u00e9 Fernando Cardona Uribe. <\/p>\n

2. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 4 de octubre de 2017, mediante el cual el Juzgado Sexto Penal Municipal con funci\u00f3n de conocimiento de Bucaramanga deneg\u00f3 la petici\u00f3n de inejecuci\u00f3n de las sanciones impuestas a CANAL QUIJANO y Cardona Uribe. <\/p>\n

ORDENAR a ese despacho, que dentro de las setenta y dos (72) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, resuelva la petici\u00f3n de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta al accionante, teniendo en cuenta la ratio decidendi y las pautas jurisprudenciales consignadas en esta decisi\u00f3n. <\/p>\n

ORDENAR la suspensi\u00f3n provisional de la ejecuci\u00f3n de las sanciones de arresto y multa impuestas a JAVIER ARTURO CANAL QUIJANO y Jos\u00e9 Fernando Cardona Uribe. La medida dispuesta se mantendr\u00e1 hasta que el Juzgado Sexto Penal Municipal con funci\u00f3n de conocimiento de Bucaramanga profiera la decisi\u00f3n referida en el anterior p\u00e1rrafo. <\/p>\n

Por conducto de ese despacho judicial, se comunicar\u00e1 a las autoridades competentes con el fin de que se abstengan de ejecutar las \u00f3rdenes de arresto y multa proferidas en contra del demandante. <\/p>\n

3. ACLARAR que la decisi\u00f3n aqu\u00ed adoptada no exonera a la Nueva EPS del cumplimiento peri\u00f3dico del fallo de tutela que ampar\u00f3 las garant\u00edas fundamentales de Cecilia M\u00e9ndez de Pineda y de futuros desacatos que puedan adelantarse en contra de CANAL QUIJANO, por cuenta de esa providencia.
\n(\u2026)\u00bb. <\/p>\n

13. En criterio de la promotora del amparo, con la decisi\u00f3n anterior, la autoridad judicial encausada vulnera sus garant\u00edas fundamentales, al ir en contrav\u00eda de la sentencia de tutela que se dict\u00f3 a su favor, aunado a que con lo expuesto, prolonga indefinidamente el cumplimiento del referido fallo constitucional que ampar\u00f3 sus derechos a la salud y a la vida en condiciones dignas. <\/p>\n

Se quej\u00f3 de la indebida valoraci\u00f3n probatoria y de que el juez constitucional de segunda instancia no advirtiera la dilaci\u00f3n del tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 24 de enero de 2018 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 54, c. Corte] <\/p>\n

2. A la hora de someter a discusi\u00f3n el presente proyecto, no se hab\u00eda recibido ninguna manifestaci\u00f3n por parte de los convocados. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Como ha sido sostenido por la jurisprudencia, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, solamente en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

2. De igual modo, ha reiterado esta Sala la impertinencia del amparo para atacar sentencias de tutela, pues para cuestionar las determinaciones adoptadas en dicha sede, el ordenamiento jur\u00eddico prev\u00e9 como mecanismos de control la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, de modo que no es la acci\u00f3n de amparo el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan, o incluso para reprochar las situaciones que sean consideradas como constitutivas de v\u00eda de hecho en dichas actuaciones, pues de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una tramitaci\u00f3n de la misma naturaleza, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n

Sin embargo, se ha aceptado la procedencia de la herramienta constitucional cuando en el procedimiento seguido por el juez de tutela se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al debido proceso de los intervinientes. En ese sentido se ha dicho que: <\/p>\n

(\u2026) en casos excepcionales, espec\u00edficamente cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido proceso. (CSJ STC, 16 nov. 2011, rad. 01315-01, el mismo criterio se expres\u00f3, entre otros fallos, en STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00). <\/p>\n

No obstante, ante tal eventualidad el mecanismo de amparo tambi\u00e9n debe cumplir con el requisito de subsidiariedad, el cual es inherente a la acci\u00f3n constitucional. En esa l\u00ednea de pensamiento se ha expresado en precedencia que: <\/p>\n

(\u2026) dentro de las directrices constitucionales, el mismo art\u00edculo 86 de la Carta, en el numeral 2\u00b0, dispone que el fallo de tutela, que ser\u00e1 de inmediato cumplimiento, podr\u00e1 impugnarse ante el juez competente y en todo caso \u00e9ste lo remitir\u00e1 a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u2026 Es inadmisible tolerar que los fallos de tutela sean cuestionados mediante recurso de id\u00e9ntica naturaleza, porque ello desquicia la posibilidad de clausurar el debate y reproduce indefinidamente la incertidumbre que la decisi\u00f3n jur\u00eddica est\u00e1 llamada a disipar.
\nLa seguridad jur\u00eddica es el desider\u00e1tum del Derecho y todo cuanto conspire contra ella niega al Derecho mismo. S\u00f3lo al legislador compete la consagraci\u00f3n de los casos y las formalidades bajo las cuales es posible desquiciar los efectos de la cosa juzgada, pues si se permitiera reciclar ab aeternum la misma controversia el derecho dejar\u00eda de ser lo que es. Los fallos de tutela pueden ser objeto de revisi\u00f3n porque as\u00ed lo tiene previsto el ordenamiento, pero con ello se clausura el debate. De esta manera, estando pendiente la revisi\u00f3n, as\u00ed sea eventual, no hay lugar a reanudar la controversia. (CSJ STC, 2 sep. 2003, rad. 00561-01, 14 oct. 2004, rad. 1120, 8 mar. 2006, rad. 00263-00, y 7 mar. 2013, rad. 00122-01) <\/p>\n

3. En el asunto que es objeto de estudio, la accionante pretende controvertir, mediante acci\u00f3n de tutela, el fallo de segunda instancia proferido en sede constitucional por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante el cual tutel\u00f3 los derechos del incidentado en la acci\u00f3n de tutela N\u00b0 2008-000248, y orden\u00f3 al juez encartado, resolver \u00abla petici\u00f3n de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta\u00bb, por estimar, entre otras cosas, que deb\u00eda pronunciarse sobre todos los argumentos puestos a su consideraci\u00f3n y no de forma sesgada, como lo hizo. <\/p>\n

La precitada determinaci\u00f3n, que fue ciertamente definida en segunda instancia por la hom\u00f3loga Sala Penal, se remiti\u00f3 a la Corte Constitucional para que surtiera el tr\u00e1mite de su eventual revisi\u00f3n, el pasado 12 de enero de 2018, con oficio N\u00b0 35, sin que hasta el momento aquella haya decidido si fue seleccionado ese asunto o no. <\/p>\n

En ese orden, inviable se torna el an\u00e1lisis de fondo de la queja sometida a estudio, pues es absolutamente claro que la decisi\u00f3n objeto de controversia, valga precisar, la sentencia de segundo grado, contentiva de dejar sin efectos el auto de 4 de octubre de 2017, en el que se negaba la petici\u00f3n de inaplicar la sanci\u00f3n por desacato, no ha sido evaluada por el funcionario competente a trav\u00e9s del instrumento jur\u00eddico dise\u00f1ado especialmente para ello. <\/p>\n

Por lo tanto, como qued\u00f3 rese\u00f1ado en el ac\u00e1pite correspondiente de esta providencia, la Corte Constitucional no ha determinado si seleccionar\u00e1 o no la actuaci\u00f3n tutelar fallada por el despacho aqu\u00ed accionado, situaci\u00f3n que impide a esta Corporaci\u00f3n entrar a evaluar anticipadamente la legalidad o no de la decisi\u00f3n proferida en aquel asunto. <\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta, que la suplicante est\u00e1 en la posibilidad de intervenir ante la Corte Constitucional a efectos de procurar la revisi\u00f3n de la sentencia y del tr\u00e1mite de tutela; mecanismo este \u00faltimo respecto del cual, ha precisado esta Sala: <\/p>\n

Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992). (CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 02041-01) <\/p>\n

Sobre el tema la Corporaci\u00f3n ha explicado: <\/p>\n

(\u2026) si el presunto defecto es de fondo y se materializa en el fallo de la acci\u00f3n de tutela, contra esa providencia no es viable interponer posteriormente otra acci\u00f3n de igual naturaleza, toda vez que los mecanismos jur\u00eddicos id\u00f3neos establecidos para analizar la constitucionalidad de una sentencia de amparo se concretan \u00fanicamente en la impugnaci\u00f3n del fallo de primera instancia y en la revisi\u00f3n a cargo de la Corte Constitucional. (\u2026) Como no es factible interponer una nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo. (CSJ STC, 30 ag. 2012, rad. 00258-01, reiterada el 23 may. 2013, rad. 00145-01). <\/p>\n

4. En todo caso, si de estimar la suplicante que la sentencia de tutela tra\u00edda a colaci\u00f3n, le trasgrede sus garant\u00edas fundamentales ya protegidas en un fallo anterior, por prolongar, seg\u00fan su dicho, indefinidamente el cumplimiento de aquel; recu\u00e9rdesele que si bien, en la disposici\u00f3n refutada, el fallador constitucional, orden\u00f3 al Juzgado Sexto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bucaramanga, resolver la petici\u00f3n de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta por desacato; lo cierto es que en el numeral tercero de la misma providencia, aclar\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) la decisi\u00f3n aqu\u00ed adoptada no exonera a la Nueva EPS del cumplimiento peri\u00f3dico del fallo de tutela que ampar\u00f3 las garant\u00edas fundamentales de Cecilia M\u00e9ndez de Pineda y de futuros desacatos que puedan adelantarse en contra de Canal Quijano, por cuenta de esa providencia.\u00bb Se resalta <\/p>\n

Lo que en contera, se destaca que la accionante qued\u00f3 habilitada para promover, en un futuro, incidente de desacato, por el incumplimiento a la sentencia de 14 de enero de 2009. <\/p>\n

5. Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo pretendido. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional invocado. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC887-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00091-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Isabel Pineda M\u00e9ndez, contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}