{"id":101159,"date":"2026-07-01T16:54:39","date_gmt":"2026-07-01T16:54:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101159"},"modified":"2026-07-01T16:54:39","modified_gmt":"2026-07-01T16:54:39","slug":"stc892-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc892-2018\/","title":{"rendered":"STC892-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC892-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2017-00493-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete por la Sala Civil \u2013Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la compa\u00f1\u00eda El Roble Universal S.A., contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1; tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente tutela, la persona jur\u00eddica accionante, por intermedio de apoderado judicial, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, que estima conculcados por la autoridad judicial accionada al no dar cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto que se agot\u00f3 el termino de pr\u00f3rroga sin que se haya proferido sentencia. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se ordene a despacho, i) remitir las diligencias al juzgado que sigue en turno para que el receptor conozca y falle el asunto, y ii) dejar sin efectos los prove\u00eddos objeto de reproche, que datan de 3 de agosto y 1\u00b0 de noviembre de 2017. [Folio 43, c. 1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. La Empresa de Servicios P\u00fablicos de Fusagasug\u00e1 \u2013Emserfusa E.S.P.-, por conducto de apoderado judicial, promovi\u00f3 demanda de imposici\u00f3n de servidumbre legal de alcantarillado contra las empresas El Roble Universal S.A -aqu\u00ed accionante-, y El Olivo S.A., con el prop\u00f3sito de conseguir la declaratoria de servidumbre sobre el bien inmueble denominado la Sultana, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 157-14682, en el municipio de Fusagasug\u00e1. <\/p>\n

2. Le correspondi\u00f3 conocer el asunto al Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, quien en auto de 28 de enero de 2013, lo admiti\u00f3 y orden\u00f3 el enteramiento de las demandadas. <\/p>\n

3. El Roble Universal S.A., por intermedio de su apoderado judicial, se notific\u00f3 de manera personal el 25 de febrero de ese mismo a\u00f1o, mientras que El Olivo S.A, el 11 de marzo siguiente. <\/p>\n

4. Cada una de las demandadas, interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, los cuales fueron despachados desfavorablemente. <\/p>\n

5. La aqu\u00ed accionante, pas\u00f3 a contestar la acci\u00f3n incoada en su contra en la que aleg\u00f3 \u00abinexistente agostamiento de etapa de negociaci\u00f3n previa de acuerdo con las disposiciones legales respectivas\u00bb, \u00abinexistencia de trazado determinable de la servidumbre. Inexistente determinaci\u00f3n de \u00e1rea de servidumbre. Ausencia de cumplimiento de requisito t\u00e9cnicos esenciales en la demanda para el tr\u00e1mite del proceso judicial\u00bb, \u00abinexistencia de permisos y autorizaciones ambientales\u00bb, \u00abincumplimiento de obligaciones de proceder con la mayor diligencia en ejecuci\u00f3n de acciones\u00bb, \u00abimprocedente solicitud de condena en costas y costos del proceso\u00bb, \u00abinsuficiente indemnizaci\u00f3n econ\u00f3mica. Indebido dep\u00f3sito judicial. Deficiencias del aval\u00fao del contratista del demandante base de la indemnizaci\u00f3n\u00bb, e \u00abinsuficiente determinaci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n

6. Por su parte, El Olivo S.A., formul\u00f3 excepciones que denomin\u00f3: \u00abomisi\u00f3n de procedimiento de negociaci\u00f3n previa. Improcedente solicitud de condena en costas. Indebido agostamiento de negociaci\u00f3n previa con copropietarios\u00bb, \u00abinexistencia de solicitud de ingreso al predio. Ausencia de cumplimiento de requisitos formales de la demanda. Presupuesto procesal de demanda en forma\u00bb, \u00abinsuficiente ofesta de indemnizaci\u00f3n econ\u00f3mica. Inconformidad con el monto de la indemnizaci\u00f3n\u00bb, \u00abinexistente determinaci\u00f3n del inmueble en la demanda. Imposibilidad de determinaci\u00f3n del bien objeto de imposici\u00f3n del gravamen. Afectaci\u00f3n injustificada del inmueble objeto del gravamen\u00bb, \u00abinexistencia de plano de \u00e1rea objeto de ejecuci\u00f3n de obras\u00bb, \u00abinexistente demarcaci\u00f3n de \u00e1rea objeto de afectaci\u00f3n. Inexistencia de proyecto de ejecuci\u00f3n de obras. Ausencia de requisitos formales de la demanda\u00bb, \u00abausencia de inventario de da\u00f1os. Inexistencia de Acta de inventarios. Insuficiente oferta de indemnizaci\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb, \u00abinexistencia de permiso o licencia ambiental. Falta de presentaci\u00f3n de anexos obligatorios de la demanda\u00bb, \u00abausencia de entrega de estimativo de indemnizaci\u00f3n. Ausencia de cumplimiento de requisitos formales de la demanda y de anexos obligatorios. Presupuesto procesal de demanda en forma\u00bb e \u00abindebido agotamiento de inspecci\u00f3n judicial. Inexistencia de proyecto de ejecuci\u00f3n de obras. Imposibilidad de Identificaci\u00f3n del predio objeto del gravamen. Imposibilidad de determinaci\u00f3n del \u00e1rea objeto del gravamen. Presupuesto procesal de demanda en forma\u00bb. <\/p>\n

7. En consideraci\u00f3n a la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, el juzgado accionando, mediante auto de 19 de diciembre de 2016, dispuso \u00abprorrogar por 6 meses m\u00e1s, el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 del C. G. del P.\u00bb, notificaci\u00f3n que se surti\u00f3 en estado de 11 de enero de 2017. <\/p>\n

8. Con memorial de 24 de julio de ese a\u00f1o, la sociedad tutelante solicit\u00f3 al despacho \u00abtener por terminada su competencia autom\u00e1ticamente del presente proceso judicial y ordenar la remisi\u00f3n inmediata del expediente a la autoridad judicial que sigue en turno en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 121 del C. G. P. que debe continuar con el presente tr\u00e1mite.\u00bb <\/p>\n

9. En prove\u00eddo de 3 de agosto del a\u00f1o pasado, la agencia judicial encartada deneg\u00f3 la solicitud presentada tras considerar que \u00abobserva que los 6 meses se vencieron el 11 de julio de 2017, sin embargo, este despacho no remiti\u00f3 el expediente y sigui\u00f3 conociendo del proceso. Es decir, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 16 del C. G. del P. la competencia se subrog\u00f3, por lo que \u00e9ste despacho debe seguir conociendo del proceso, sin que se incurra en causal de nulidad, pues, es bien sabido, que la nulidad por falta de competencia por factores distintos al subjetivo y funcional es saneable\u00bb. [Folio 16, c. 1] <\/p>\n

10. El promotor de la solicitud, inconforme, interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la trasuntada determinaci\u00f3n. <\/p>\n

11. En providencia de 1 de noviembre de 2017, el juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume el auto impugnado por encontrar saneada la nulidad, pues ninguna de las partes la solicit\u00f3 inmediatamente feneci\u00f3 el t\u00e9rmino de los 6 meses de pr\u00f3rroga. <\/p>\n

12. En criterio del peticionario del amparo, se vulneraron las garant\u00edas superiores de El Roble Universal S.A., con el prove\u00eddo de 3 de agosto de 2017, porque pese a reconocerse que el t\u00e9rmino de pr\u00f3rroga para emitir sentencia de 6 meses, hab\u00eda fenecido el 11 de julio anterior, dej\u00f3 de declararse incompetente para seguir conociendo el asunto, y se neg\u00f3 a remitir las diligencias al juzgado que segu\u00eda en turno cuando as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 121 del C. G. del P. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que el prove\u00eddo de 1\u00b0 de noviembre del mismo a\u00f1o, en el que resolvi\u00f3 no reponer la actuaci\u00f3n, se torna ilegal al pretender mantener su decisi\u00f3n soportado en el fallo de tutela emitido por la Corte Suprema de Justicia \u2013SCT16426-2015-, en el cual trataba un caso diferente al de marras en el cuya situaci\u00f3n f\u00e1ctica ya se hab\u00eda dictado sentencia y se segu\u00eda bajo la cuerda del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. Por auto de 15 de noviembre de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 correr traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folios 48 -49, c. 1] <\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, arguy\u00f3 que el proceso de servidumbre, materia de controversia, no se remiti\u00f3 a otro despacho por p\u00e9rdida de competencia, como se pretende, como quiera que las partes no la alegaron en tiempo. Explic\u00f3 que no ha dictado sentencia porque \u00abla aqu\u00ed demandante se ha negado sistem\u00e1ticamente a pagar los gastos de un dictamen pericial decretado de oficio\u00bb, aunado al \u00abtiempo que se ha gastado para resolver los recursos improcedentes que present\u00f3.\u00bb [Folio 61, c. 1] <\/p>\n

3. En sentencia de 28 de noviembre de 2017, el Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 la solicitud de amparo incoada, por considerar que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad pues el accionante estim\u00f3 que \u00absu solicitud de p\u00e9rdida de competencia por vencimiento de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 121 del C.G.P. que generaba una nulidad insubsanable y que el juez neg\u00f3 por considerarla saneada, no era susceptible del recurso de apelaci\u00f3n y por eso, s\u00f3lo interpon\u00eda recurso de reposici\u00f3n, renunciando as\u00ed a una alzada que se advert\u00eda procedente para el estudio de su reclamo\u00bb; en todo caso, indic\u00f3 que la actuaci\u00f3n censurada no luce arbitraria o caprichosa, pues tiene un soporte jur\u00eddico razonable. [Folios 75 -79, c. 1] <\/p>\n

4. Inconforme, la tutelante impugn\u00f3 la determinaci\u00f3n anotada, bajo el argumento que la p\u00e9rdida de competencia de que trata el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, ocurre autom\u00e1ticamente por el vencimiento del t\u00e9rmino y si en prove\u00eddo de 3 de agosto de 2017, el juzgado se neg\u00f3 a darle cumplimiento a la norma, no se trat\u00f3 que resolviera el asunto como nulidad procesal, de la manera como lo entendi\u00f3 el juez constitucional, pues \u00absimplemente, se niega a acatar una disposici\u00f3n legal que le ordena remitir el expediente al siguiente juez en turno.\u00bb [Folios 120 -130, c. 1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.
\n2. Atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron al juzgado de conocimiento para no declarar la p\u00e9rdida de competencia, ni la remisi\u00f3n del expediente al juez que le sigue en turno, en el proceso donde se origina la queja, es evidente la incursi\u00f3n del fallador accionado en un defecto sustancial que habilita la intervenci\u00f3n del juez de tutela para conjurar la ostensible transgresi\u00f3n a la garant\u00eda fundamental del debido proceso de la peticionaria del amparo, pues no existi\u00f3 ninguna raz\u00f3n jur\u00eddicamente v\u00e1lida para denegar la petici\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia por haber fenecido el t\u00e9rmino de pr\u00f3rroga para dictar sentencia, circunstancia que impone la concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n deprecada, como pasa a explicarse. <\/p>\n

3. Para iniciar, es preciso se\u00f1alar que el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, estipula el t\u00e9rmino que tienen los jueces para emitir sentencia que ponga fin al proceso, de ah\u00ed que, con excepci\u00f3n de fen\u00f3menos como la interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del litigio, por regla general no podr\u00e1 superarse el t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o \u2013prorrogables por seis mes m\u00e1s-, en trat\u00e1ndose de asuntos de primera o \u00fanica instancia. <\/p>\n

Luego, el inciso segundo del mentado canon, dispone que vencido dicho tiempo sin haberse dictado el fallo correspondiente, \u00ab(\u2026) el funcionario perder\u00e1 autom\u00e1ticamente competencia para conocer del proceso, por lo cual, al d\u00eda siguiente, deber\u00e1 informarlo a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y remitir el expediente al juez o magistrado que le sigue en turno, quien asumir\u00e1 competencia y proferir\u00e1 la providencia dentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de seis (6) meses. La remisi\u00f3n del expediente se har\u00e1 directamente, sin necesidad de reparto ni participaci\u00f3n de las oficinas de apoyo judicial. El juez o magistrado que recibe el proceso deber\u00e1 informar a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura sobre la recepci\u00f3n del expediente y la emisi\u00f3n de la sentencia.\u00bb Se resalta <\/p>\n

4. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se tiene que mediante auto de 19 de diciembre de 2016, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 dispuso \u00abprorrogar, por seis meses m\u00e1s, el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 de C. G. del P.\u00bb; actuaci\u00f3n que se notific\u00f3 en estado de 11 de enero de 2017. <\/p>\n

Luego, sin que mediare ninguna otra actuaci\u00f3n, la sociedad aqu\u00ed accionante radic\u00f3 el 24 de julio de 2017, en la oficina judicial querellada, memorial en el cual solicit\u00f3 al despacho \u00abtener por terminada su competencia autom\u00e1ticamente del presente proceso judicial y ordenar la remisi\u00f3n inmediata del expediente a la autoridad judicial que sigue en turno en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 121 del C. G. del P. que debe continuar con el presente tr\u00e1mite\u00bb. Ello, en raz\u00f3n a que el t\u00e9rmino de pr\u00f3rroga dictado en el \u00faltimo prove\u00eddo, venci\u00f3 el 11 de julio anterior, sin que se hubiere definido el asunto con sentencia. <\/p>\n

No obstante lo revelado en precedencia, el 3 de agosto del a\u00f1o pasado, el juzgado encartado deneg\u00f3 la petici\u00f3n tras estimar: <\/p>\n

\u00abse observa que los 6 meses se vencieron el 11 de julio de 2017, sin embargo, este despacho no remiti\u00f3 el expediente y sigui\u00f3 conociendo del proceso. Es decir, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 16 del C. G. del P. la competencia se subrog\u00f3, por lo que \u00e9ste despacho debe seguir conociendo del proceso, sin que se incurra en causal de nulidad, pues, es bien sabido, que la nulidad por falta de competencia por factores distintos al subjetivo y funcional es saneable\u00bb. Se resalta <\/p>\n

M\u00e1s adelante, al resolver el recurso de reposici\u00f3n formulado frente a la negativa, el despacho equivocadamente concluy\u00f3: \u2039mediante \u00e9sta decisi\u00f3n se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la providencia impugnada porque la nulidad presentada se encuentra saneada, pues ninguna de las partes la solicit\u00f3 oportunamente.\u203a <\/p>\n

5. Con lo dicho, para relievar en primer lugar, que contrario a lo esgrimido por el juzgador constitucional de primer grado, al no obrar pronunciamiento alguno luego de vencido el t\u00e9rmino de pr\u00f3rroga para dictar sentencia, era inviable iniciar tr\u00e1mite de nulidad y por tanto, impropio imponerle carga a la sociedad reclamante de interponer un recurso de apelaci\u00f3n que ciertamente era improcedente exig\u00edrsele como quiera que no exist\u00edan actuaciones por nulitar. <\/p>\n

En segundo lugar, res\u00e1ltese que precisamente la consecuencia del acontecer de vencimiento de pr\u00f3rroga, no era otra que la p\u00e9rdida de competencia autom\u00e1tica, sin que al despacho accionado le fuera dable sustraerse de dar aplicaci\u00f3n al precepto 121 de la ley adjetiva vigente, con el argumento que las partes no lo hab\u00edan alegado oportunamente, pues contrario a su dicho, la aqu\u00ed tutelante, una vez agotado el aludido t\u00e9rmino, el cual ocurri\u00f3 el 11 de julio de 2017, pas\u00f3 a solicitar el d\u00eda 24 siguiente, acatar la disposici\u00f3n. <\/p>\n

Reit\u00e9rese, que si el proceso no est\u00e1 afectado por interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n, el c\u00f3mputo de t\u00e9rminos procede de manera tal que una vez vencida la pr\u00f3rroga de seis (6) meses para fallar, el juzgado pierde la competencia autom\u00e1ticamente; situaci\u00f3n que adem\u00e1s habilitaba a las partes para pedirla, si el funcionario judicial no lo hiciere de oficio, y por tanto, lo procedente era apartarse de seguir conociendo el asunto y remitirlo a la oficina competente. <\/p>\n

6. En vista de lo anterior, se reitera, es indudable la existencia de un defecto sustancial en la decisi\u00f3n censurada, que hace ineludible la concesi\u00f3n del amparo constitucional deprecado. <\/p>\n

En consecuencia, se revocar\u00e1 la sentencia que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado y en su lugar, se tutelar\u00e1 la garant\u00eda fundamental de la sociedad tutelante, para lo cual se ordenar\u00e1 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a dejar sin valor ni efecto el auto proferido el 3 de agosto de 2017 y las dem\u00e1s actuaciones que se desprendan de \u00e9l y, en su reemplazo, deber\u00e1 resolver la solicitud que data de 24 de julio de ese mismo a\u00f1o, con observancia de la normatividad y ritualidad legalmente aplicable al asunto. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n y en su lugar, CONCEDE el resguardo solicitado. En consecuencia, dispone: <\/p>\n

PRIMERO: ORDENAR al Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a dejar sin valor ni efecto el auto proferido el 3 de agosto de 2017 y las dem\u00e1s actuaciones que se desprendan de \u00e9l y, en su reemplazo, deber\u00e1 resolver la solicitud que data de 24 de julio de ese mismo a\u00f1o, con observancia de la normatividad y ritualidad legalmente aplicable al asunto.
\nSEGUNDO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC892-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2017-00493-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}