{"id":101165,"date":"2026-07-01T16:56:07","date_gmt":"2026-07-01T16:56:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101165"},"modified":"2026-07-01T16:56:07","modified_gmt":"2026-07-01T16:56:07","slug":"stc928-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc928-2018\/","title":{"rendered":"STC928-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC928-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00002-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Edwin Eli\u00e9cer Zapata Jaramillo y Yuly Fainory Uribe Uribe, quienes act\u00faan en su propio nombre y en representaci\u00f3n de su hija menor de edad Salom\u00e9 Zapata Uribe, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclamaron protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso y \u00abderecho a la doble instancia\u00bb, que dicen vulneradas por la autoridad judicial accionada.
\nSolicitaron, en consecuencia, \u00abanular\u00bb el auto con el que se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n

2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. Edwin Eli\u00e9cer Zapata Jaramillo y Yuly Fainory Uribe Uribe, actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija Salom\u00e9 Zapata Uribe, promovieron demanda de responsabilidad civil en contra de Gustavo M\u00e1rquez S.A.S., Naviagro S.A.S. y Franklin Eliuth Zapata Jaramillo, con la finalidad de que se indemnizaran los perjuicios generados con ocasi\u00f3n de las lesiones que sufri\u00f3 el primero, al ocurrir una explosi\u00f3n en el momento en que estaba pintando una embarcaci\u00f3n de propiedad de Naviagro S.A.S., obra que encomend\u00f3 Gustavo M\u00e1rquez S.A.S. a Franklin Eliuth Zapata Jaramillo, quien, a su vez, sub contrat\u00f3 a Edwin Zapata Jaramillo. <\/p>\n

2.2. Mediante sentencia del 11 de mayo de 2017, el a quo desestim\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la parte demandante. <\/p>\n

2.3. Despu\u00e9s de admitida la alzada, el 24 de agosto de la citada anualidad, se adelant\u00f3 la audiencia de que trata el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, oportunidad en la que, sostienen los accionantes, sustentaron la alzada. Sin embargo, el Tribunal criticado la declar\u00f3 desierta con prove\u00eddo dictado en esa misma data, el que cuestionaron, v\u00eda reposici\u00f3n, los demandantes, recurso que fue desestimado. <\/p>\n

2.4. Por v\u00eda de tutela, criticaron los gestores del amparo que s\u00ed sustentaron la apelaci\u00f3n que formularon contra el fallo de primer grado, \u00abpues se expusieron claramente los motivos de inconformidad con la sentencia\u2026\u00bb, lo que desconoci\u00f3 el Tribunal criticado, el que \u00abexigi\u00f3 requisitos adicionales a los consagrados en la ley\u00bb. <\/p>\n

3.\tLa Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, el 19 de enero de 2018, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. Seguros Generales Suramericana S.A., a trav\u00e9s de apoderada judicial, destac\u00f3 que \u00aben este caso, no se configura v\u00eda de hecho que d\u00e9 lugar a la acci\u00f3n de tutela\u00bb, toda vez que \u00abel togado, en ning\u00fan momento, se apart\u00f3 de las disposiciones de la Constituci\u00f3n o la Ley\u00bb. <\/p>\n

2. Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2.\tNo obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Al respecto, la Corte ha manifestado que, <\/p>\n

(\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado(…), (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada STC4269-2015 16 abr. 2015).
\nAs\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n

3.\tDescendiendo al caso sub examine advierte la Corte que el Tribunal enjuiciado cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, toda vez que, con prove\u00eddo del 24 de agosto de 2017, declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que formularon los actores contra la sentencia del 11 de mayo de 2017, sin miramiento de la sustentaci\u00f3n del recurso que efectuaron los recurrentes, con lo que infringi\u00f3 el art\u00edculo 322 (numeral 3\u00ba, inciso 3\u00ba) del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

En efecto, el citado canon, en el rese\u00f1ado aparte, establece que \u00ab[p]ara la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada\u2026\u00bb (negrillas ajenas al texto), carga que cumplieron los gestores. <\/p>\n

En efecto, revisado el audio de la diligencia adelantada el 24 de agosto de las calendas que preceden, encuentra la Corte que los apelantes expresaron oralmente y ante el ad quem, los reproches que ten\u00edan con la sentencia de primera instancia, los cuales, en esencia, se enfilaron a predicar que el juez de primer grado no tuvo en cuenta las pruebas que acreditaban la participaci\u00f3n que tuvieron los demandados en la producci\u00f3n de la explosi\u00f3n causante de las lesiones que sufri\u00f3 Edwin Eli\u00e9cer Zapata Jaramillo, lo que los hac\u00eda responsables de los da\u00f1os ocasionados por tal accidente. <\/p>\n

Ahora, no desconoce la Sala que la rese\u00f1ada sustentaci\u00f3n, se tradujo en una reproducci\u00f3n verbal del escrito allegado ante el a quo, el 17 de mayo de 2017 (folios 28 a 32). <\/p>\n

Sin embargo, de tal eventualidad no pod\u00eda concluirse el incumplimiento de la carga que ten\u00edan los apelantes, pues lo que deb\u00eda dilucidar el Tribunal era si su intervenci\u00f3n cumpl\u00eda con las exigencias del art\u00edculo 322 (numeral 3\u00ba, inciso 3\u00ba) del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, si los recurrentes hab\u00edan expresado \u00ablas razones de su inconformidad con la providencia apelada\u00bb, como en efecto lo hicieron, seg\u00fan lo concluy\u00f3 en antelaci\u00f3n esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

Por el contrario, el Tribunal se limit\u00f3 a afirmar que: <\/p>\n

Concedido el uso de la palabra a la parte demandante recurrente, a efectos de que sustentara en esta audiencia el recurso de apelaci\u00f3n, se limit\u00f3 a leer, de manera textual, el documento presentado en primera instancia (\u2026), es decir, repiti\u00f3 lo que present\u00f3 en primera instancia para cumplir el requisito de la manifestaci\u00f3n de los puntos concretos de reproche que se hac\u00edan frente a la sentencia de primera instancia. <\/p>\n

La sustentaci\u00f3n tiene otra finalidad diferente, es ampliar ante la Sala de Decisi\u00f3n, en este caso, (\u2026) esos motivos de disenso que se manifestaron en primera instancia, dicho de otra manera, no pueden confundirse dos etapas procesales, en cuanto al tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n, la de manifestaci\u00f3n de puntos concretos y la de sustentaci\u00f3n que se hace en segunda instancia; esos dos momentos procesales del tr\u00e1mite impugnaticio son diferentes y no pueden concurrir casi calcados, como ocurri\u00f3 en esta audiencia.
\nEs decir, que el Tribunal cuestionado censur\u00f3 a los demandantes por haber reproducido oralmente el escrito que presentaron ante el juez de primera instancia, sin que advirtiera que lo expresado en esa audiencia, es decir, la que convoc\u00f3 el Tribunal para escuchar la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, llenaba las m\u00ednimas exigencias que contempla el tantas veces invocado art\u00edculo 322 (numeral 3\u00ba, inciso 3\u00ba) del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que debi\u00f3 dar curso a la alzada. <\/p>\n

Cierto es, como lo adujo el Tribunal, que la apoderada judicial de los demandantes, dentro del t\u00e9rmino concedido por el art\u00edculo 322 ib\u00eddem, para proponer los reparos breves contra la sentencia de primer grado, radic\u00f3 un escrito y que en la audiencia de sustentaci\u00f3n procedi\u00f3 a su lectura. <\/p>\n

Sin embargo, tambi\u00e9n es incontestable que ese memorial no s\u00f3lo conten\u00eda los aludidos breves reparos, sino que tambi\u00e9n explicaba detalladamente los mismos, esto es, conten\u00eda la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y comoquiera que dicha gestora judicial ley\u00f3 de viva voz en la audiencia de sustentaci\u00f3n, ante el juez ad quem, dichas inconformidades, cumpli\u00f3 con las exigencias formales para que ese fallador tuviera por sustentada la referida alzada. <\/p>\n

As\u00ed las cosas y toda vez que el Tribunal menospreci\u00f3 la referida sustentaci\u00f3n, tan s\u00f3lo porque fue le\u00edda en la audiencia, bajo la convicci\u00f3n errada de que s\u00f3lo correspond\u00eda a los reparos breves a que alude el inciso 2\u00ba del numeral 3\u00aa del art\u00edculo 322 citado, menester es conceder el ruego constitucional, porque la declaratoria de deserci\u00f3n de la alzada evidencia un exceso ritual manifiesto. <\/p>\n

4.\tEn consecuencia, se ordenar\u00e1 al Tribunal accionado que tras dejar sin valor y efecto el prove\u00eddo dictado en audiencia del 24 de agosto de 2017 y toda la actuaci\u00f3n posterior, proceda a continuar con el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n que formularon los quejosos contra sentencia que dict\u00f3 el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn, el 11 de mayo de 2017, teniendo en cuenta las consideraciones precedentes. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, concede el amparo solicitado. En consecuencia, dispone: <\/p>\n

Primero: Ordenar a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellin que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente contentivo del asunto objeto de esta queja, deje sin efecto el auto dictado en audiencia del 24 de agosto de 2017, a trav\u00e9s del cual declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n formulada por los demandantes contra sentencia que dict\u00f3 el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn, el 11 de mayo de 2017; y toda la actuaci\u00f3n posterior. <\/p>\n

Segundo: Cumplido lo anterior y, en un t\u00e9rmino no superior a 3 d\u00edas, proceda a continuar con el tr\u00e1mite del rese\u00f1ado medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Tercero: Ordenar al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn, remitir de inmediato y en un t\u00e9rmino no superior a un d\u00eda, el expediente materia de la queja constitucional a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, para que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en los ordinales anteriores. <\/p>\n

Cuarto: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

La autoridad accionada informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aqu\u00e9l t\u00e9rmino. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

Ausencia Justificada
\nMARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC928-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00002-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Edwin Eli\u00e9cer Zapata Jaramillo y Yuly Fainory Uribe Uribe, quienes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}