{"id":101169,"date":"2026-07-01T16:57:01","date_gmt":"2026-07-01T16:57:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101169"},"modified":"2026-07-01T16:57:01","modified_gmt":"2026-07-01T16:57:01","slug":"stc934-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc934-2018\/","title":{"rendered":"STC934-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC934-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00127-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Amag\u00e1, extensiva a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, pretende protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n

En consecuencia, reclam\u00f3 se ordene al juzgado accionado \u00abcontinuar con el proceso (\u2026) de expropiaci\u00f3n, convocando a audiencia para dictar sentencia\u00bb. <\/p>\n

2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1.\tLa ANI promovi\u00f3 proceso de expropiaci\u00f3n en contra de Luz Mery Agudelo Betancur y el Banco Agrario de Colombia. <\/p>\n

2.2. El 9 de noviembre de 2017, se adelant\u00f3 la audiencia de que trata el art\u00edculo 399 (numeral 7\u00b0) del C\u00f3digo General del Proceso, en la que la parte demandada elev\u00f3 una solicitud probatoria, que neg\u00f3 el juzgado accionado, decisi\u00f3n que censur\u00f3 en apelaci\u00f3n la all\u00ed enjuiciada, recurso que concedi\u00f3, en el efecto devolutivo, el a quo, siendo declarado inadmisible por el Tribunal vinculado, a trav\u00e9s de providencia del 22 de enero de estas calendas. <\/p>\n

2.3. De otra parte, el 10 de noviembre de 2017, la demandante pidi\u00f3 al juez \u00abconvocar a audiencia para dictar sentencia\u00bb, a lo que no accedi\u00f3 el estrado accionado con auto del 14 de noviembre de 2017. Frente a ese prove\u00eddo la actora formul\u00f3 reposici\u00f3n, que fue desestimada con determinaci\u00f3n del 27 de noviembre siguiente. <\/p>\n

2.4. Por v\u00eda de tutela, critic\u00f3 la promotora que el \u00abJuez Promiscuo del Circuito concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026), omitiendo lo contemplado en el art\u00edculo 32 de la ley 9 de 1989\u00bb, conforme al cual, en el proceso de expropiaci\u00f3n, s\u00f3lo son apelables \u00abla sentencia y el auto de que trata el art\u00edculo 458 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb, por lo que \u00abse configur\u00f3 un defecto sustantivo\u00bb; y que, sin fundamento legal, el fallador de primer grado suspendi\u00f3 el curso de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n

3.\tLa Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, el 23 de enero de 2018, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Amag\u00e1 inform\u00f3 que \u00abel d\u00eda de ayer [25 de enero de 2017], se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda primero de febrero venidero (\u2026) para llevar a cabo audiencia con el fin de emitirse fallo\u00bb. <\/p>\n

2. Pamela Restrepo Carvajal, quien dijo obrar como apoderada de Mery Agudelo Betancur, sin allegar mandato que la facultara para representarla en esta sumaria tramitaci\u00f3n, se opuso a la prosperidad del amparo. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAl tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n

2. De la demanda de tutela, extracta la Corte que la peticionaria critic\u00f3 (i) la viabilidad de la apelaci\u00f3n que concedi\u00f3 el juzgado accionado, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 9 de noviembre de 2017, frente al auto que neg\u00f3 una petici\u00f3n probatoria que elev\u00f3 su antagonista; y (ii) la suspensi\u00f3n, sin fundamento, del tr\u00e1mite de primera instancia. <\/p>\n

3. Respecto a la primera de esas inconformidades, el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que se torna prematuro, por cuanto ante el Tribunal convocado se viene discutiendo dicha situaci\u00f3n, comoquiera que con decisi\u00f3n del 22 de enero de 2017, fue declarada inadmisible la susodicha alzada, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 la demandada en la expropiaci\u00f3n (folios 249 vuelto a 251), por lo que a\u00fan no ha cobrado firmeza. <\/p>\n

Lo anterior traduce que como el medio de impugnaci\u00f3n referido est\u00e1 en curso, el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n

Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que: <\/p>\n

\u2026 resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n

4. En lo que ata\u00f1e a la segunda de las quejas rese\u00f1adas, se configura lo que la doctrina constitucional denomina hecho superado, habida cuenta que a trav\u00e9s de providencia del 25 de enero de 2017, el juzgado criticado convoc\u00f3 a los contendores a audiencia de fallo, dando el impulso que echaba de menos la demandante. <\/p>\n

Entonces, evidente es que la situaci\u00f3n irregular que denunci\u00f3 la accionante ha sido enmendada, con lo que, se reitera, se configura un hecho superado, figura respecto de la cual ha sostenido la Sala que: <\/p>\n

(\u2026) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional [\u2026], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01). <\/p>\n

5. Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

Ausencia Justificada
\nMARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC934-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00127-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) contra el Juzgado Promiscuo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}