{"id":101171,"date":"2026-07-01T16:57:18","date_gmt":"2026-07-01T16:57:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101171"},"modified":"2026-07-01T16:57:18","modified_gmt":"2026-07-01T16:57:18","slug":"stc936-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc936-2018\/","title":{"rendered":"STC936-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC936-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00079-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Marisel, Mar\u00eda Gabriela y Juli\u00e1n Ram\u00edrez Naranjo, y, Pablo Rend\u00f3n Ram\u00edrez, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso coercitivo a que alude la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Los \tpromotores del amparo reclaman la salvaguarda constitucional de sus \tderechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la \tadministraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la \tautoridad jurisdiccional accionada, al revocar la sentencia \tproferida dentro del proceso ejecutivo que promovieron en contra de \tGeneralli Colombia Seguros Generales S.A. <\/p>\n

Solicitan entonces, de manera puntual, \u00abDEJAR SIN EFECTO (\u2026) la decisi\u00f3n (\u2026) proferida el 7 de diciembre de 2017\u00bb dentro de la aludida contienda (fl. 12, reverso). <\/p>\n

2.\tComo sustento de lo pretendido y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, expusieron en s\u00edntesis, que el litigio referido en l\u00edneas anteriores tuvo su g\u00e9nesis en el acta que aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n llevada a cabo en el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Manizales, dentro del incidente de reparaci\u00f3n integral iniciado con posterioridad a la sentencia condenatoria dictada contra el se\u00f1or Mario Jos\u00e9 Loaiza Hern\u00e1ndez por el delito de homicidio culposo agravado, respecto de la humanidad de Juan Andr\u00e9s Ram\u00edrez Naranjo. <\/p>\n

Indican que aunque el t\u00edtulo \u00abproven\u00eda de [un] juez de la rep\u00fablica (esto es, providencia que conlleva ejecuci\u00f3n)\u00bb, y que la parte ejecutada aleg\u00f3 aspectos que se hab\u00edan dilucidado en el tr\u00e1mite penal, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales, en desconocimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 442 del C.G. del P., dio curso a las excepciones previas interpuestas y revoc\u00f3 el mandamiento de pago librado, decisi\u00f3n que tras ser apelada, fue invalidada por la Sala Civil Familia del Tribunal de esa ciudad para mantener la orden de apremio librada a su favor. <\/p>\n

Se\u00f1alan que agotado el tr\u00e1mite de rigor, y aunque en su sentir, \u00fanicamente proced\u00edan como medios de defensa el \u00abpago, [la] compensaci\u00f3n, [la] confusi\u00f3n, [la] prescripci\u00f3n o [la] transacci\u00f3n\u00bb, la Colegiatura convocada, tras analizar las excepciones que estaban dirigidas a cuestionar que \u00abel documento base para la ejecuci\u00f3n no proviene del deudor, ni tampoco es una sentencia de condena ni una providencia con fuerza ejecutiva\u00bb, en segunda instancia declar\u00f3 probados los medios exceptivos propuestos, dejando sin efecto la decisi\u00f3n que hab\u00eda ordenado seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, aplicando normas procesales que, dicen, eran ajenas para cuestionar la validez del t\u00edtulo, pues se le \u00abatribuye[ron] efectos y consecuencias para los cuales no est\u00e1 autorizado\u00bb, circunstancia que, aseguran, vulnera los derechos fundamentales invocados y hace posible la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela a su favor (fls. 1 a 13). <\/p>\n

3.\tUna vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 19 de enero pasado se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

a.\tEl titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales indic\u00f3, que en virtud de la nulidad declarada por la Sala Civil Familia de la citada ciudad, remiti\u00f3 la controversia al Juzgado que le segu\u00eda en turno (fl. 77). <\/p>\n

b.\tLa sociedad Generali Colombia Seguros Generales S.A. a trav\u00e9s de mandatario judicial, puntualiz\u00f3 que la decisi\u00f3n censurada de manera alguna lesiona las prerrogativas superiores invocadas por los accionantes, pues el documento que sirvi\u00f3 de b\u00e1culo de la acci\u00f3n coercitiva criticada de manera alguna era exigible en su contra, por cuanto no hizo parte de la diligencia de conciliaci\u00f3n llevada a cabo en las diligencias penales de marras (fls. 80 a 84). <\/p>\n

c.\tAl momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La protecci\u00f3n prevalente contemplada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, dirigida a cuestionar actuaciones jurisdiccionales, s\u00f3lo resulta viable si las mismas se enmarcan en alguna de las causales de procedencia del amparo dispuestas por la jurisprudencia que sobre la materia ya ha sido de tiempo atr\u00e1s decantada, vale decir, en \u00faltimas, cuando aquella acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario no ostente ning\u00fan soporte jur\u00eddico, y por el contrario, a simple vista luzca con nitidez abusiva o antojadiza, siempre que el titular de los derechos fundamentales puestos en peligro o efectivamente conculcados, carezca de otros instrumentos h\u00e1biles para concurrir ante los jueces a reclamar el inmediato restablecimiento o la cesaci\u00f3n de la amenaza, pues tambi\u00e9n se ha dejado por sentado, que en la eventualidad de haber desperdiciado o de poder aun accionar a trav\u00e9s de alguno de ellos, la salvaguarda tampoco puede abrirse paso dada su naturaleza residual. <\/p>\n

2.\tEn el presente asunto se observa, que la censura est\u00e1 encaminada, en concreto, contra lo decidido en audiencia adiada el 7 de diciembre pasado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, al \u00abREVOCAR\u00bb la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2016 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, para en su lugar, entonces, \u00abDECLARAR PR\u00d3SPERAS las excepciones de \u201cINEXISTENCIA O INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACI\u00d3N PERSEGUIDA\u201d, y \u201cEL PRETENDIDO T\u00cdTULO EJECUTIVO NO ES CONCILIACI\u00d3N OPONIBLE A GENERALI, NI ES SENTENCIA EN SU CONTRA QUE DECIDA EL INCIDENTE\u201d\u00bb, ello en el marco del proceso ejecutivo que Pablo Rend\u00f3n Ram\u00edrez, Marisel, Mar\u00eda Gabriela y Juli\u00e1n Ram\u00edrez Naranjo \u2013aqu\u00ed interesados, promovieron frente Generalli Colombia Seguros General S.A. (fls. 61 y 62), pues en sentir de los primeros, se desconoci\u00f3 que el t\u00edtulo arrimado era una providencia judicial, por lo que no hab\u00eda lugar a aceptar el estudio de los memorados medios de defensa. <\/p>\n

3.\tPues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se observa que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n

3.1.\t El memorado asunto fue promovido con base en el acta que aprob\u00f3 el acuerdo llevado a cabo entre las partes el 22 de septiembre de 2014 ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Manizales, de la cual se desprende que en la segunda audiencia del tr\u00e1mite de incidente de reparaci\u00f3n integral1, \u00abse lleg\u00f3 a una conciliaci\u00f3n entre el incidentante y el apoderado de AUTONORTE S.A., consistente en el reconocimiento de los perjuicios por la suma de CIENTO TREINTA MILLONES DE PESOS ($130.000.000). <\/p>\n

(\u2026)
\nLa suma $130.000.000 ser\u00e1 cancelada por la aseguradora GENERALLI COLOMBIA Seguros Generales S. A., de acuerdo con la p\u00f3liza de seguros No. 4003658 que tom\u00f3 la EMPRESA AUTONORTE S. A., con fecha de expedici\u00f3n 13 de enero de 2010, a las v\u00edctimas GABRIELA RAM\u00cdREZ, PEDRO PABLO REND\u00d3N RAM\u00cdREZ, MARICEL RAM\u00cdREZ NARANJO Y JULIAN RAM\u00cdREZ NARANJO (\u2026). <\/p>\n

La presente conciliaci\u00f3n presta m\u00e9rito ejecutivo ante los jueces civil competentes (\u2026) la primera copia se expedir\u00e1 a la parte incidentante\u00bb (fl. 15). <\/p>\n

3.2.\tComo quiera que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior con sede en la citada ciudad, invalid\u00f3 el prove\u00eddo que hab\u00eda dejado sin efecto el mandamiento de pago inicialmente librado, el 1\u00ba de febrero de 2016 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma urbe cumpliendo lo resuelto por el Superior, dej\u00f3 en firme la orden de apremio adiada 15 de enero de 2015 (fls. 18 y 19).
\n3.3.\tAgotado el tr\u00e1mite procesal de rigor, mediante prove\u00eddo dictado en audiencia el 13 de diciembre de 2016, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la memora localidad dispuso \u00abPRIMERO: NO PRONUNCIARSE SOBRE LAS EXCEPCIONES DE M\u00c9RITO propuestas por GENERALLI COLOMBIA SEGUROS GENERALES S.A. (\u2026); SEGUNDO: SEGUIR ADELANTE CON LA EJECUCI\u00d3N, en los t\u00e9rminos del mandamiento de pago\u00bb (fls. 53 y 54). <\/p>\n

3.4. Apelada la decisi\u00f3n por el extremo demandado, la Colegiatura convocada dispuso revocarla, indicado, luego de memorar los or\u00edgenes del t\u00edtulo, el contenido del mismo y lo dispuesto en el art\u00edculo 488 del C. de P. C., que dicho documento no presta m\u00e9rito ejecutivo en contra de la aseguradora demandada, pues <\/p>\n

\u00aben el acuerdo conciliatorio intervinieron solo la parte incidentante y el apoderado de AUTONORTE S.A., no as\u00ed la entidad aseguradora ahora demandada, la que a la postre result\u00f3 obligada, sin ninguna participaci\u00f3n en la diligencia al pago de la suma de $130.000.000 millones de pesos a favor de las v\u00edctimas. <\/p>\n

Estima la Sala, desde ning\u00fan punto de vista podr\u00eda aceptarse, partiendo de lo acontecido, el surgimiento de tal obligaci\u00f3n a cargo de la demandada. Aqu\u00ed la sociedad Generali no ha aceptado ninguna obligaci\u00f3n a su cargo; no ha ofrecido ninguna suma para reparar a las v\u00edctimas, y menos a\u00fan ha suscrito documento que pueda decirse proviene de ella, con las caracter\u00edsticas y exigencias del t\u00edtulo ejecutivo. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, el documento aportado como recaudo no constituye plena prueba contra la sociedad demandada y por consiguiente con base en el mismo no es posible predicar la existencia de obligaci\u00f3n alguna proveniente de Generali Colombia Seguros Generales S.A. para con la parte ejecutante\u00bb. <\/p>\n

De otra parte, precis\u00f3 que no se pod\u00eda pasar por alto el auto proferido por esa Corporaci\u00f3n el 30 de noviembre de 2015, mediante el cual se revoc\u00f3 el prove\u00eddo del 22 de julio de esa misma anualidad dictado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales, con el cual se dej\u00f3 sin efectos el mandamiento de pago inicialmente librado, pues precisamente tuvo como fundamento \u00abel hecho de que habiendo sido citada la entidad demandada al tr\u00e1mite incidental, su no comparecencia la vincula a los resultados de ese tr\u00e1mite, decisi\u00f3n \u00e9sta que a la vez sirvi\u00f3 de apoyo a la juez de conocimiento para la sentencia que en esta instancia se examina\u00bb. <\/p>\n

Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa, luego de memorar la Sentencia C-409\/09 del m\u00e1ximo \u00f3rgano de cierre constitucional, que estudi\u00f3 los alcances del art\u00edculo 108 de la Ley 906 de 2004, en punto de la convocatoria de las aseguradoras al tr\u00e1mite incidental de reparaci\u00f3n, indic\u00f3 que la inasistencia de la citada compa\u00f1\u00eda a la conciliaci\u00f3n llevada a cabo dentro de la memorada actuaci\u00f3n, \u00aben modo alguno la vincula con lo acordado entre los otros sujetos presentes en ella, pues los efectos vinculantes respecto de \u00e9sta solo pueden surgir de la decisi\u00f3n final del incidente, entendida \u00e9sta como la sentencia, previo a la cual, y en aras del debido proceso, tuvo la facultad de hacer los reparos respecto al contrato de seguro con ella celebrado, permiti\u00e9ndole al juez constatar que efectivamente el asegurado citado ha constituido una relaci\u00f3n contractual que asegura la responsabilidad civil (\u2026)\u00bb.
\nEntonces, destac\u00f3 que en efecto, las anteriores apreciaciones van en contrav\u00eda de la determinaci\u00f3n rese\u00f1ada en precedencia proferida por el Tribunal; sin embargo, \u00abverificada la situaci\u00f3n, los elementos f\u00e1cticos y el t\u00edtulo ejecutivo objeto de reclamaci\u00f3n, encuentra esta Corporaci\u00f3n, ya en Sala Colegiada (\u2026), que dicha acta de conciliaci\u00f3n presentada como base de ejecuci\u00f3n no puede ser de manera alguna vinculante o exigible en contra de la entidad ac\u00e1 demandada, quien, como se itera, no particip\u00f3 de dicho acuerdo consensual\u00bb; de all\u00ed, que la inconformidad alegada por la sociedad apelante \u00abresulta acertada, convirti\u00e9ndose en una raz\u00f3n m\u00e1s para avalar que el documento arrimado como t\u00edtulo de recaudo no presta m\u00e9rito ejecutivo frente a la sociedad demandada. Desde ning\u00fan punto de vista podr\u00eda obligarse pecuniariamente a una parte que no estuvo presente en la conciliaci\u00f3n, a favor de otra, y menos con un acuerdo de voluntades exclusivo como ocurri\u00f3 en este caso entre el apoderado de las v\u00edctimas y la empresa AUTONORTE S.A.\u00bb. <\/p>\n

Finalmente, en cita del art\u00edculo 497 del C. de P. C., y jurisprudencia actualizada de esta Corte (STC10699-2015 y STC14595-2017), se\u00f1al\u00f3 que era posible revisar nuevamente y de car\u00e1cter oficioso las caracter\u00edsticas del t\u00edtulo b\u00e1culo de la acci\u00f3n, para as\u00ed poder \u00abdar paso a las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la parte demandada y que denomin\u00f3 \u201cINEXISTENCIA O INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACI\u00d3N PERSEGUIDA\u201d, y \u201cEL PRETENDIDO T\u00cdTULO EJECUTIVO NO ES CONCILIACI\u00d3N OPONIBLE A GENERALI, NI ES SENTENCIA EN SU CONTRA QUE DECIDA EL INCIDENTE\u201d, y toda vez que estas encuentran respaldo en lo anteriormente analizado\u00bb (fl. 63). <\/p>\n

4.\t As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal criticado, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela, y menos cuando lo que realmente pretenden los peticionarios del amparo (all\u00ed ejecutantes), es anteponer su propio criterio al de la accionada y atacar por esta v\u00eda la decisi\u00f3n que les desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza excepcional, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios coercitivos, m\u00e1xime cuando, como quedo visto, de una parte, el documento base del cobro, esto es, el acta que aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n celebrada entre Autonorte S.A. y los aqu\u00ed inconformes, no obstante la nota de prestar m\u00e9rito ejecutivo, de manera alguna constituye una sentencia con tal m\u00e9rito, tal y como lo sugieren los accionantes; y por la otra, en dicho acuerdo de voluntades la sociedad ejecutada, es decir, Generalli Colombia Seguros Generales S.A., no tuvo participaci\u00f3n, lo que hac\u00eda imposible aceptar la disposici\u00f3n de derechos de un tercero ajeno a tal actuaci\u00f3n, con independencia de que \u00e9sta se hubiese dado en el marco del incidente de reparaci\u00f3n integral suscitado en las diligencias penales. <\/p>\n

5. En este sentido se ha dicho de manera uniforme y repetida, que <\/p>\n

\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (ver entre otras, CJS STC188-2017). <\/p>\n

6.\tPor las razones anteriormente expuestas, se negar\u00e1 la salvaguarda reclamada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1Incidente \tde reparaci\u00f3n integral, iniciado con posterioridad a la \tsentencia condenatoria dictada contra el se\u00f1or Mario Jos\u00e9 \tLoaiza Hern\u00e1ndez, por el delito de homicidio culposo \tagravado, en el que perdi\u00f3 la vida el se\u00f1or Juan \tAndr\u00e9s Ram\u00edrez Naranjo<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC936-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00079-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Marisel, Mar\u00eda Gabriela y Juli\u00e1n Ram\u00edrez Naranjo, y, Pablo Rend\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}