{"id":101172,"date":"2026-07-01T16:57:27","date_gmt":"2026-07-01T16:57:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101172"},"modified":"2026-07-01T16:57:27","modified_gmt":"2026-07-01T16:57:27","slug":"stc937-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc937-2018\/","title":{"rendered":"STC937-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC937-2018 <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho)
\nBogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Nicol\u00e1s Saa Trujillo contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite del cual fueron vinculados la parte pasiva y dem\u00e1s intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\t El promotor del resguardo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, al no haber dado respuesta a lo solicitado ante sus dependencias en escrito radicado el 7 de noviembre de los corrientes. <\/p>\n

De la demanda de amparo se colige que lo pretendido por el actor, de manera puntual, es que se ordene a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cali, contestar de inmediato el requerimiento que le elev\u00f3 a trav\u00e9s del memorial referido con antelaci\u00f3n (fls. 1 y 2). <\/p>\n

2. Como soporte f\u00e1ctico de lo reclamado aduce en lo esencial, que pese a que a trav\u00e9s de escrito radicado en la data preanotada solicit\u00f3 a la mentada Corporaci\u00f3n judicial que le expidiera \u00abcopia \u00edntegra de la \u201csentencia de tutela\u201d que resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que fue rotulada dentro del numeral (2) de la parte resolutiva del auto del (2) de octubre de 2017\u00bb, han transcurrido m\u00e1s de 15 d\u00edas h\u00e1biles sin que haya sido resuelta su solicitud, raz\u00f3n por la que considera que le fue vulnerada la garant\u00eda superior invocada (ejusdem). <\/p>\n

3.\tUna vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 22 de enero hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 16). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

a. El Coordinador de Grupo de Atenci\u00f3n de Procesos Judiciales y Jurisdicci\u00f3n Coactiva del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de esa entidad del presente tr\u00e1mite constitucional, con sustento en que el amparo \u00abse formula concretamente sobre una petici\u00f3n que solo puede ser resuelta por la [Corporaci\u00f3n acusada]\u00bb (fl. 31). <\/p>\n

b. El titular del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cali, se opuso al \u00e9xito del resguardo implorado, por cuanto que este \u00abse cimienta en la presunta vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso\u00bb, con relaci\u00f3n a la petici\u00f3n que elev\u00f3 el actor el 7 de noviembre de 2017, \u00abcuya resoluci\u00f3n no compete a es[a] Agencia Judicial\u00bb (fl. 36). <\/p>\n

d. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los interesados en el presente tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tTal y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s esta Corporaci\u00f3n, el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n radica en la resoluci\u00f3n r\u00e1pida y pertinente del asunto; de ah\u00ed, entonces, que la respuesta debe ser oportuna, resolver de fondo y de manera clara, precisa y congruente lo solicitado, y, ser puesta en conocimiento del peticionario, pues si no se cumple con alguno de estos presupuestos, se estar\u00eda quebrantando la referida prerrogativa constitucional fundamental.
\n\u00a0
\n2. Sin embargo, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Colegiatura de vieja data ha reiterado, que: <\/p>\n

\u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (ver \u00faltimamente en CSJ STC3347-2017). <\/p>\n

En igual sentido, se ha precisado que <\/p>\n

\u00abno resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (citada entre otras, en CSJ STC3046-2017). <\/p>\n

Luego, cuando por v\u00eda de tutela se aduce la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto propio del proceso, por dem\u00e1s regulado en la ley adjetiva. <\/p>\n

3. Descendiendo al caso concreto, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en las diligencias, que la salvaguarda rogada por el se\u00f1or Nicol\u00e1s Saa Trujillo, resulta improcedente, pues se evidencia que respecto de los mismos hechos, derechos y pretensi\u00f3n que ahora expone, ya se hab\u00eda solicitado recientemente protecci\u00f3n constitucional, la que fue denegada por esta Corporaci\u00f3n mediante providencia del 14 de diciembre de 2017, decisi\u00f3n que en estos momentos est\u00e1 en proceso de notificaci\u00f3n. <\/p>\n

En efecto, en la demarcada providencia la Sala consider\u00f3 que: <\/p>\n

\u00abEn el presente asunto observa la Corte, que el accionante se\u00f1ala que el 7 de noviembre pasado radic\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, con el fin que dicha autoridad procediera a \u00abe[x]p[edir] copia \u00edntegra de la \u201csentencia de tutela\u201d que resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que fue rotulada dentro del numeral (2) de la parte resolutiva del auto del (2) de octubre de [anterior]\u00bb, esto es, la que instaur\u00f3 en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de la misma ciudad, con radicado No. 2017-00085-00 (fl. 4). <\/p>\n

4.\tNo obstante, se observa que tal asunto sin lugar a dudas se refiere a temas propios del referido tr\u00e1mite judicial que conoci\u00f3 la Corporaci\u00f3n convocada en pret\u00e9rita oportunidad, raz\u00f3n por la cual, m\u00e1s all\u00e1 de que el tutelante reclamara aquella actuaci\u00f3n por v\u00eda de derecho de petici\u00f3n, como se dijo recientemente en un caso de similares contornos, \u00abes totalmente il\u00f3gico, como se indic\u00f3 en l\u00edneas anteriores, pretender que a esa solicitud deba d\u00e1rsele respuesta bajo la perspectiva de tal garant\u00eda\u00bb (CSJ STC8592-2017), circunstancia que torna improcedente el amparo deprecado. <\/p>\n

5.\tAdem\u00e1s, n\u00f3tese que seg\u00fan lo inform\u00f3 el Tribunal censurado, ese requerimiento fue atendido mediante prove\u00eddo del 10 de noviembre siguiente, en el cual se accedi\u00f3 a lo solicitado, \u00abprevio pago de las expensas del caso, conforme lo establece el ordinal 4 del art\u00edculo 364 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (fl. 28 reverso), decisi\u00f3n que fue notificada al peticionario 24 de noviembre pasado (fl. 29), lo cual evidencia que para el momento en que se formul\u00f3 el presente reclamo constitucional, no exist\u00eda amenaza, peligro o desconocimiento del derecho fundamental invocado, y por ende, este era innecesario\u00bb (STC21365-2017). <\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, del contenido de la sentencia de tutela en cita se aprecia que el aqu\u00ed accionante demand\u00f3 en sede constitucional a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cali, con base en fundamentos id\u00e9nticos a los que ahora aduce, por lo que es indudable que se presenta identidad de partes, hechos y pretensiones, sin que exista alguna justificaci\u00f3n para entender ese proceder, por lo que debe concluirse forzosamente que el gestor incurri\u00f3 en temeridad, y que \u00abel abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (citada hace poco en CSJ STC064-2018), situaci\u00f3n que impone, entonces, dar aplicaci\u00f3n a la consecuencia prevista en el citado art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 19911, denegando las pretensiones de la demanda de tutela. <\/p>\n

5.\tEn consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 el amparo invocado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tLa norma en cita establece, \tque \u00abcuando, \tsin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de \ttutela sea presentada por la misma persona o su representante ante \tvarios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \tdesfavorablemente todas las solicitudes\u00bb.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC937-2018 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Nicol\u00e1s Saa Trujillo contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}