{"id":101174,"date":"2026-07-01T16:57:36","date_gmt":"2026-07-01T16:57:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101174"},"modified":"2026-07-01T16:57:36","modified_gmt":"2026-07-01T16:57:36","slug":"stc939-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc939-2018\/","title":{"rendered":"STC939-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC939-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00139-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho)
\nBogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Sandra Mayeli Restrepo Jurado contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Doce Civil del Circuito de Oralidad de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculada la parte pasiva y los dem\u00e1s integrantes del extremo activo del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

Exige, entonces, para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, \u00abREVO[CAR]\u00bb las aludidas decisiones, y que como consecuencia de ello, se ordene al Juzgado Doce Civil del Circuito de Oralidad de Cali, \u00abdarle continuidad al proceso [citado]\u00bb (fl. 1). <\/p>\n

2. En apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en lo fundamental, que por decisi\u00f3n notificada en estados el 1\u00ba de noviembre de 2016, la aludida oficina judicial dispuso admitir la demanda que dio origen al litigio referido en l\u00edneas precedentes, y para dar impulso al mismo; que mediante auto del 16 de enero de 2017 orden\u00f3 la notificaci\u00f3n personal de los demandados, para lo cual concedi\u00f3 un t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, contados a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n, \u00abso pena a que se declare el desistimiento t\u00e1cito\u00ab previsto en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Asevera que pese a que el 28 de marzo siguiente solicit\u00f3 \u00abdos copias aut\u00e9nticas del auto admisorio de la demanda y dos formatos de citaci\u00f3n para diligencia de notificaci\u00f3n personal\u00bb, requerimiento que no fue atendido, y a trav\u00e9s de memorial radicado al d\u00eda siguiente alleg\u00f3 las constancias de la notificaci\u00f3n ordenada, efectuada en la data anterior, la juez del conocimiento por auto notificado el 30 de marzo siguiente, dio por terminado el asunto por desistimiento t\u00e1cito, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 sin suerte a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, pues el Tribunal censurado a trav\u00e9s de providencia del 2 de agosto de esa misma anualidad, mantuvo inc\u00f3lume lo resuelto, incurriendo as\u00ed, dice, en el mismo error del a quo, no obstante hab\u00e9rsele puesto de presente que la solicitud realizada al Despacho, dice, interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino otorgado para atender la rese\u00f1ada carga procesal, por lo que \u00e9sta se dio dentro de la ejecutoria del decreto del susodicho desistimiento, raz\u00f3n por la cual estima que las mentadas instancias judiciales le quebrantaron con lo resuelto las garant\u00edas superiores invocadas (fls. 1 a 13). <\/p>\n

3.\tUna vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 25 de enero hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 35). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

a. El Magistrado ponente de la segunda de las decisiones criticadas, se opuso al \u00e9xito del resguardo implorado, tras se\u00f1alar que \u00aben el tr\u00e1mite de la segunda instancia, se respetaron las garant\u00edas procesales de las partes, sin que se incurriese en vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales de aquellos\u00bb, por lo que se \u00abatemper[a] a las razones de hecho y derecho que en la providencia cuestionada se dejaron sentadas\u00bb (fl. 45). <\/p>\n

b. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los interesados en la presente queja constitucional. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\t Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n

2. Descendiendo al caso concreto, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en estas diligencias, que la protecci\u00f3n constitucional rogada por la se\u00f1ora Sandra Mayeli, resulta improcedente, pues la determinaci\u00f3n emitida el 2 de agosto de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, por medio de la cual ratific\u00f3 en todas sus partes el prove\u00eddo dictado el 16 de marzo anterior por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Oralidad de la misma ciudad, que a su vez dio por terminado por desistimiento t\u00e1cito, el proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual que la aqu\u00ed interesada promovi\u00f3 junto a Danna Michelle y Jhon Alexander Alzate Restrepo contra Coordinadora Mercantil S.A. y Francisco Javier Giraldo L\u00f3pez, tuvo como fundamento argumentos jur\u00eddicos que de manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta la posibilidad de censurar esa decisi\u00f3n en el campo de la acci\u00f3n de tutela, dado que no se trata, entonces, de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n

3. En efecto, la aludida Corporaci\u00f3n en punto de analizar el reparo aducido por el apoderado judicial de los demandantes, entre ellos la aqu\u00ed tutelante, a trav\u00e9s del recurso vertical que present\u00f3 contra el prove\u00eddo mediante el cual la juez del conocimiento finiquit\u00f3 la controversia en aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 317 del C. G del P., el mismo que ahora expone por esta v\u00eda excepcional, no solo tuvo en consideraci\u00f3n la citada norma para mantener inc\u00f3lume tal resoluci\u00f3n, sino tambi\u00e9n el alcance que esa misma Colegiatura le ha dado a dicho precepto, el cual resulta coherente con la posici\u00f3n fijada por esta Corte, as\u00ed como la situaci\u00f3n reflejada en el expediente contentivo de la aludida actuaci\u00f3n, tarea en la que pudo vislumbrar, que aunque ciertamente la parte recurrente alleg\u00f3 un memorial el 28 de marzo de 2017, esto es, antes de que cobrara firmeza la aludida decisi\u00f3n, lo cierto es que para esa data el t\u00e9rmino concedido para atender la carga procesal encomendada ya hab\u00eda sido superado con creces, pues entre ese momento y la fecha en que se adopt\u00f3 aquella decisi\u00f3n, circunstancia que tornaba inoperable la interrupci\u00f3n invocada, raz\u00f3n por la que deb\u00eda ratificarse la providencia apelada. <\/p>\n

Para llegar a dicha determinaci\u00f3n, dicha Colegiatura expres\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

\u00abEn efecto, revisado el expediente se percibe que el auto que orden\u00f3 el cumplimiento de la carga procesal a la parte demandante, concretamente al de la notificaci\u00f3n del auto admisorio a los demandados, se profiri\u00f3 el d\u00eda 11 de enero de 2017, y en comparaci\u00f3n al auto objeto del presente recurso, se dict\u00f3 el 16 de marzo del mismo a\u00f1o, por ende, se desprende la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que la parte actora no se pronunci\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de los treinta (30) d\u00edas, y en consecuencia no le asiste la raz\u00f3n cuando afirma que s\u00ed cumpli\u00f3 con la carga procesal a cabalidad. <\/p>\n

Ahora, vale indicar que el t\u00e9rmino de los 30 d\u00edas no se vio interrumpido con el memorial presentado por el apelante el 28 de marzo de los corrientes, ya que para esa data, el t\u00e9rmino de los 30 d\u00edas en menci\u00f3n ya se hab\u00eda consumado, es decir, la carga de notificar a los demandados se practic\u00f3 por fuera de ese t\u00e9rmino, pues, n\u00f3tese que el auto a trav\u00e9s del cual se requiere al demandante para tal efecto, fue notificado en estado el 16 de enero de 2017, y por ende, los 30 d\u00edas concedidos, se vencieron el 27 de febrero, fecha l\u00edmite para llevar a cabo la carga que le fue impuesta\u00bb (fls. 26 a 30). <\/p>\n

4.\tPor virtud de lo anterior, se descarta la eventualidad de predicar que en esa labor el Magistrado sustanciador de la Colegiatura censurada hubiera incurrido en una actitud susceptible de ser cuestionada positivamente a trav\u00e9s de esta excepcional herramienta, dado que, como qued\u00f3 visto, el precursor judicial de la parte demandante no cumpli\u00f3 con la carga procesal que le fue encomendada dentro del t\u00e9rmino que le fue otorgado para tal fin (30 d\u00edas), sumado a que el escrito que introdujo tampoco logr\u00f3 interrumpir el mismo, pues se alleg\u00f3 tambi\u00e9n por fuera de dicho lapso, de ah\u00ed que estaban dados los presupuestos para declarar terminado el memorado litigio por desistimiento t\u00e1cito, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en la rese\u00f1ada providencia, o en la que en \u00e9sta se confirm\u00f3, se hubiera incurrido en alguna causal de procedencia del amparo, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto, respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, no siendo, pues, la simple discrepancia con lo decidido una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela frente a las referidas determinaciones, ya que como de vieja data lo tiene dicho la Sala, no constituyen causal de procedencia del resguardo \u00ablas meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (citada \u00faltimamente, entre otros, en STC10179-2017 y STC21321-2017).
\n5.\tPor todo lo expuesto, se desestimar\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC939-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00139-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Sandra Mayeli Restrepo Jurado contra la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}