{"id":101181,"date":"2026-07-01T16:59:11","date_gmt":"2026-07-01T16:59:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101181"},"modified":"2026-07-01T16:59:11","modified_gmt":"2026-07-01T16:59:11","slug":"stc947-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc947-2018\/","title":{"rendered":"STC947-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00130-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se resuelve la tutela de Wilmar Alonso Rico Garc\u00eda frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Promiscuo de Familia de La Dorada, Caldas, con vinculaci\u00f3n de los intervinientes en el H\u00e1beas Corpus n\u00b0 2017-00610. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Obrando en nombre propio, el promotor se\u00f1al\u00f3 como trasgredidos los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y \u201clegalidad\u201d, con ocasi\u00f3n de las providencias de ambas instancias que negaron la libertad reclamada en el tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n

Adujo para ello, que instaurado el se\u00f1alado proceso, el juzgado censurado practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial y tom\u00f3 copias de las piezas que estim\u00f3 necesarias en el estrado judicial que ejecuta la pena, pero dict\u00f3 un \u201cfallo inconstitucional, porque el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas de La Dorada, Caldas, no puso a disposici\u00f3n el expediente que era la prueba principal para emitir una decisi\u00f3n debidamente sustentada\u201d, sin que el juzgador se diera cuenta de las irregularidades cometidas en su captura, teni\u00e9ndolo privado de la libertad con base en una \u201cboleta de detenci\u00f3n inconstitucional, sin averme (sic) conducido ante el juez que profiri\u00f3 la sentencia\u201d. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que el ad quem \u201cteniendo la autonom\u00eda de corregir las inconstitucionalidades (\u2026) donde no fue puesta a disposici\u00f3n la prueba principal para emitir una decisi\u00f3n debidamente sustentada\u201d, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n

Pidi\u00f3 en consecuencia, se ordene decretar la nulidad de los prove\u00eddos reprochados, y se \u201cinicie nuevamente el estudio de la acci\u00f3n constitucional mencionada\u201d. <\/p>\n

2.- El Tribunal de Manizales dijo atenerse a la resoluci\u00f3n de 29 de noviembre de 2017, que ratific\u00f3 el del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de La Dorada, del que remiti\u00f3 copia (fl. 45). <\/p>\n

El Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada inform\u00f3 que all\u00ed cursa la causa tramitada contra el demandante, descontando la condena impuesta por el Promiscuo del Circuito de Bah\u00eda Solano, el 22 de enero de 2010, de 312 mees por homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego, accesorios, partes o municiones; y que antes lo estaba, purgando la pena del mismo estrado por \u201cfuga de presos\u201d, que pag\u00f3 definitivamente el 5 de junio de 2013, continuando privado de la libertad por cuenta del primer il\u00edcito (fl. 52). <\/p>\n

La Fiscal\u00eda Doce Seccional de Bah\u00eda Solano narr\u00f3 el tr\u00e1mite adelantado en los juicios penales seguidos al precursor, defendiendo la legalidad de lo rituado, al haberse dado cumplimiento a los preceptos legales y constitucionales con pleno respeto por las garant\u00edas b\u00e1sicas (fls. 76 al 79). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Como ha sido sostenido por la jurisprudencia, por regla general la tutela no procede contra decisiones judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas esenciales de los asociados. <\/p>\n

Tambi\u00e9n ha advertido esta Corte que el resguardo deviene improcedente frente a las disposiciones de los funcionarios que niegan la libertad de quien ha acudido al h\u00e1beas corpus, porque \u00abtales decisiones escapan, en principio, de examen por parte del juez constitucional mediante la acci\u00f3n de tutela, pues ellas en s\u00ed mismas consideradas encarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental\u00bb (STC 19 jun. 2007, exp. 001194-01, reiterada en STC 7 mar. y 2 may, de 2008, exps. 00328-00 y 00643-00; STC, 7 jul. 2010, exp. 01030-00; STC 10 mar. 2011, exp. 00383-00). <\/p>\n

2. Aunado a lo anterior, la inviabilidad de la salvaguarda que se impetra por esta v\u00eda, resulta de que las providencias censuradas se soportan en una razonable interpretaci\u00f3n de la normatividad aplicable al tema debatido en el rito adelantado por el ahora querellante. <\/p>\n

En efecto, la Corporaci\u00f3n cuestionada, que en \u00faltimas fue quien defini\u00f3 el asunto, resalt\u00f3 que debido a la naturaleza \u201cconstitucional fundamental\u201d del h\u00e1beas corpus, se deduce que \u00fanicamente tiene vocaci\u00f3n de prosperar cuando un sujeto se encuentra privado de la libertad de manera arbitraria o ilegal, o cuando dicha condici\u00f3n se ha prolongado indebidamente en el tiempo, motivo por el cual, en el asunto de la especie, lo que debe mirarse es si Rico Garc\u00eda se halla en alguna de tales irregularidades o, contrario sensu, se est\u00e1 detenido merced a una orden impartida por un juez de la Rep\u00fablica con apego a la normatividad legal pertinente. <\/p>\n

En ese labor\u00edo, se\u00f1al\u00f3 <\/p>\n

(\u2026) necesario resulta tener en cuenta que el se\u00f1or Wilmar Alonso Rico Garc\u00eda, conforme a lo que en este tr\u00e1mite ha aquedado al descubierto, se encuentra privado de la libertad en virtud de una sentencia de car\u00e1cter condenatoria editada por un Juez de la Rep\u00fablica en ejercicio de sus funciones y por los punible de \u201cHomicidio agravado\u201d y \u201ctr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, pares o municiones\u201d, en la que se le impuso la pena de prisi\u00f3n de 312 meses; adem\u00e1s, tambi\u00e9n fue procesado por el punible de \u201cfuga de presos\u201d bajo el radicado 2010-00016, imponi\u00e9ndosele una pena declarada finiquitada con base en providencia de 5 de junio de 2013 por el juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada, Caldas, y por la cual se le abonaron 8 meses de descuento a la pena que viene purgando por el delito de \u201chomicidio agravado\u201d. <\/p>\n

Y agreg\u00f3, que as\u00ed las cosas, la detenci\u00f3n que soporta el gestor \u00ab\u2026se encuentra revestida de las presunciones de legalidad y acierto, y en tal virtud las solicitudes de libertad no pueden ser valoradas por el Juez de h\u00e1beas corpus sino que deben ser estudiadas al interior del proceso penal mismo\u2026\u00bb, ya que este mecanismo no fue instituido como medio paralelo o alterno para dirimir las controversias que tengan los privados de la libertad en un proceso penal. <\/p>\n

Finalmente, concluy\u00f3 <\/p>\n

(\u2026) Por tal motivo, es dentro del tr\u00e1mite procesal penal que debe realizarse las solicitudes tendientes a obtener la libertad, ya que, se reitera, el h\u00e1beas corpus tiene una naturaleza supletoria y residual, en el entendido que s\u00f3lo opera cuando el afectado no cuente con instrumentos id\u00f3neos para lograr restablecer el derecho a la libertad injustamente vulnerado, pues no puede el juez constitucional sustituir o desplazar a los funcionarios ordinarios creados para tal fin y m\u00e1s si se tiene en cuenta que de acuerdo a las manifestaciones hechas por el actor y el material probatorio obrante en el dossier, no cumpli\u00f3 con el principio de inmediatez, a efectos de denotar que la interposici\u00f3n fue oportuna y razonable frente a la presunta vulneraci\u00f3n del derecho a la libertad del accionante. <\/p>\n

Luego, la actividad realizada por la citada autoridad, escapa a la evaluaci\u00f3n del sentenciador de tutela, pues no se manifiesta irreflexiva, caprichosa o infundada; por el contrario, se advierte que all\u00ed se expuso claramente la motivaci\u00f3n que lo condujo a negar la libertad que el procesado pidi\u00f3 por medio de la acci\u00f3n p\u00fablica impetrada, sin que sus consideraciones evidencien arbitrariedad, de modo que no se amerita el otorgamiento de la guarda. <\/p>\n

3. Las razones consignadas se estiman suficientes para negar la reclamaci\u00f3n presentada ante esta instancia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

FALLA <\/p>\n

Primero: DENIEGA la tutela impetrada en el asunto de la referencia. <\/p>\n

Segundo: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnado el fallo, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00130-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). Se resuelve la tutela de Wilmar Alonso Rico Garc\u00eda frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}