{"id":101185,"date":"2026-07-01T17:00:21","date_gmt":"2026-07-01T17:00:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101185"},"modified":"2026-07-01T17:00:21","modified_gmt":"2026-07-01T17:00:21","slug":"stc951-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc951-2018\/","title":{"rendered":"STC951-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC951-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00018-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Resuelve la Corte la tutela de la Cooperativa Norte\u00f1a de Transportadores Ltda. -Coonorte- contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, siendo vinculados el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, Carlos Julio V\u00e1squez C\u00e1rdenas, Eduard Farley Hern\u00e1ndez G\u00f3mez, Iv\u00e1n de Jes\u00fas Ossa Giraldo, Augusto Enrique Urrea Aristiz\u00e1bal y dem\u00e1s intervinientes en el pleito verbal de impugnaci\u00f3n de actas entre dichas personas. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La actora solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, dejando sin efecto la decisi\u00f3n del encartado que el 11 de diciembre pasado declar\u00f3 desierta su apelaci\u00f3n, y orden\u00e1ndole fijar nueva fecha para el efecto, tramitar su reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que no la se\u00f1al\u00f3 y definir previamente la reclamaci\u00f3n de falta de competencia. <\/p>\n

2. Relat\u00f3 que formul\u00f3 el remedio vertical frente al fallo del a quo que anul\u00f3 las determinaciones de su Asamblea de 31 de marzo de 2014, y oportunamente fundament\u00f3 sus reparos, alzada que el 26 de julio de 2016 admiti\u00f3 la Magistrada ponente, quien el 30 de junio de 2017 dispuso oficiosamente recaudar copia del expediente que conten\u00eda lo resuelto en otro asunto similar adelantado. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que una vez se obtuvieron las reproducciones \u201calert\u00f3\u201d a la funcionaria que en ese litigio se declar\u00f3 una nulidad igual a la perseguida en su caso y, por tanto, \u201cpor sustracci\u00f3n de materia o cosa juzgada se deb\u00eda poner fin al asunto, sin que se precise decisi\u00f3n expresa de fondo\u201d, pero inexplicablemente \u00e9sta se\u00f1al\u00f3 el 7 de diciembre para audiencia de \u201csustentaci\u00f3n y fallo\u201d, aunque ante su ruego justificado de aplazamiento la reprogram\u00f3 para el 11 del mismo mes. Agreg\u00f3 que como coincidencialmente ten\u00eda prevista en esta calenda una diligencia parecida, nuevamente pidi\u00f3 diferirla adjuntando copia del acta de 30 de mayo anterior donde constaba la circunstancia esgrimida; sin embargo, por auto de 7 de diciembre se le despach\u00f3 desfavorablemente, por lo que plante\u00f3 reposici\u00f3n fundada en la inaplicabilidad en segunda instancia del numeral 3, p\u00e1rrafo 2 del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso y en la importancia de su asistencia a las dos actuaciones, pero su remedio horizontal no tuvo el tratamiento legal (arts. 319 y 110 \u00eddem) y se adelant\u00f3 lo previsto declarando abandonada la alzada. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

Las personas vinculadas se\u00f1alaron que la intenci\u00f3n de la promotora es dilatoria y debe asumir las consecuencias de no ir a la mentada diligencia (fls.60 al 70). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La tutela es un instrumento preferente y sumario mediante el cual toda persona puede pedir que los jueces preserven sus garant\u00edas fundamentales violadas o amenazadas por los servidores p\u00fablicos, o por los particulares en los precisos eventos previstos en el art\u00edculo 86 de la Carta, destac\u00e1ndose como presupuestos esenciales la inmediatez y la subsidiaridad, en cuanto \u00fanicamente procede si se impetra en un plazo razonable que, en principio, la jurisprudencia ha fijado en seis (6) meses, siempre que no exista otro medio de defensa ni \u00e9ste se haya desperdiciado. <\/p>\n

Si su finalidad es reprochar los pronunciamientos de los juzgadores naturales, exclusivamente se abre paso en las inusuales situaciones en que \u00e9stos incurran en una protuberante trasgresi\u00f3n de la legislaci\u00f3n patria, es decir, \u201c\u2026con ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado[s] en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure[n] \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u201d (entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada STC1842-2017), lo que de suyo descarta divergencias meramente interpretativas. <\/p>\n

2. Escrutada la ritualidad atacada, cumplida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en la apelaci\u00f3n de la providencia estimatoria de primer grado dictada el 25 de mayo de 2016 por el Juzgado Cuarto Civil de esa ciudad en el juicio verbal de impugnaci\u00f3n de actas de Carlos Julio V\u00e1squez C\u00e1rdenas, Eduard Farley Hern\u00e1ndez G\u00f3mez, Iv\u00e1n de Jes\u00fas Ossa Giraldo y Augusto Enrique Urrea Aristiz\u00e1bal contra la Cooperativa Norte\u00f1a de Transportadores Ltda. -Coonorte-, la Corte no observa un desafuero may\u00fasculo que haga procedente la ayuda deprecada. <\/p>\n

En efecto, ning\u00fan reparo cabe a la negativa del 6 de diciembre pasado de diferir por segunda ocasi\u00f3n las alegaciones y sentencia, apoyada en el numeral 3, p\u00e1rrafo 2 del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, porque si bien esta norma regula la audiencia inicial ante el a quo, a falta de una regla especial en el caso concreto era v\u00e1lido que la servidora acudiera a la misma en uso de la analog\u00eda prevista en el art\u00edculo 12 \u00eddem, como lo reconoci\u00f3 esta Corporaci\u00f3n al predicar que <\/p>\n

Como se observa, en el nuevo Estatuto Procesal no existe norma especial que regule los eventos en los cuales es procedente acceder al aplazamiento de la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo; no obstante, el legislador estableci\u00f3 que frente a un vac\u00edo legal el juez est\u00e1 obligado a suplirlo a partir de la interpretaci\u00f3n de mandatos an\u00e1logos (\u2026).En este sentido, como la pr\u00f3rroga de la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo no est\u00e1 prevista en el ordenamiento procesal vigente, resulta necesario acudir al numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 372 ib\u00eddem, el cual reglamenta la inasistencia a la audiencia inicial en los procesos verbales (\u2026), CSJ STC7739-2017. <\/p>\n

En el mismo orden de ideas, comoquiera que la disposici\u00f3n, en lo relevante al sub examine, prescribe que \u201c[s]i la parte y su apoderado o solo la parte se excusan con anterioridad a la audiencia y el juez acepta la justificaci\u00f3n, se fijar\u00e1 nueva fecha y hora para su celebraci\u00f3n, mediante auto que no tendr\u00e1 recursos. La audiencia deber\u00e1 celebrarse dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes. En ning\u00fan caso podr\u00e1 haber otro aplazamiento\u201d (se resalta), es palmario que no fue desacertada la resoluci\u00f3n de no acceder a cambiar otra vez m\u00e1s la fecha establecida. <\/p>\n

Por otra parte, se cuestiona que a la reposici\u00f3n contra dicho auto no se le hubiese dado el tr\u00e1mite previsto en los art\u00edculos 319 y 110 ejusdem, el primero de los cuales regla que \u201c\u2026se decidir\u00e1 en la audiencia, previo traslado en ella a la parte contraria\u201d y [c]uando sea procedente formularlo por escrito, se resolver\u00e1 previo traslado a la parte contraria por tres (3) d\u00edas como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 110\u201d <\/p>\n

Y el segundo que <\/p>\n

Cualquier traslado que deba surtirse en audiencia se cumplir\u00e1 permiti\u00e9ndole a la parte respectiva que haga uso de la palabra. Salvo norma en contrario, todo traslado que deba surtirse por fuera de audiencia, se surtir\u00e1 en secretar\u00eda por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas y no requerir\u00e1 auto ni constancia en el expediente. Estos traslados se incluir\u00e1n en una lista que se mantendr\u00e1 a disposici\u00f3n de las partes en la secretar\u00eda del juzgado por un (1) d\u00eda y correr\u00e1n desde el siguiente. <\/p>\n

En torno a lo cual, esta Corte no observa un desprop\u00f3sito en que habi\u00e9ndose propuesto por escrito el remedio horizontal que se cita, pero refiri\u00e9ndose a la \u201cactuaci\u00f3n\u201d inminente, en el inicio de \u00e9sta se le diera el traslado de rigor a la contraparte y se resolviera. <\/p>\n

Lo anterior, m\u00e1xime que esa puesta en conocimiento que extra\u00f1a la accionante era en favor de su contrincante, quien no ha reprochado la mec\u00e1nica desplegada. <\/p>\n

Puestas as\u00ed las cosas, ante la incomparecencia del apoderado de la parte demandada, declarar desierto el ataque vertical es consecuencia obligada de no realizar la respectiva sustentaci\u00f3n, conforme los incisos segundo y tercero del numeral 3 del art\u00edculo 322 ib\u00eddem concordados con el final del 327, teniendo en cuenta que la Sala ha manifestado que \u201c\u2026la labor de \u2018precisar de manera breve, los reparos concretos\u2026\u2019, que debe hacerse ante el juez de conocimiento, no puede confundirse con la \u00absustentaci\u00f3n\u00bb del recurso, porque, conforme lo establece el canon 322 citado en precedencia, dicho labor\u00edo deber\u00e1 hacerse es \u00abante el superior\u00bb (ver aparte final inc. 2 n\u00fam. 3\u00ba del precitado art\u00edculo y el 327 del C. G. del P.)\u201d, CSJ STC. <\/p>\n

Finalmente, cabe indicar que el 24 de agosto de 2017 la recurrente hab\u00eda aducido una \u201c[p]\u00e9rdida de jurisdicci\u00f3n por sustracci\u00f3n de materia\u201d requiriendo en concreto \u201cponerle fin al proceso por razones inherentes a la cosa juzgada, ya que se hace innecesario un nuevo pronunciamiento sobre un asunto que ya per-s\u00e9 resultar\u00eda balad\u00ed, y solo cabr\u00eda un fallo inhibitorio\u201d, puesto que seg\u00fan su criterio, la prueba recaudada de oficio por el ad quem indicaba que la misma nulidad sustancial aqu\u00ed perseguida ya se hab\u00eda decretado en un pleito an\u00e1logo promovido por otro interesado. <\/p>\n

Sin embargo, revisado el dise\u00f1o de la apelaci\u00f3n y el tenor de la requisitoria memorada, dado que conten\u00eda una mixtura de alegaciones que involucraban la falta de jurisdicci\u00f3n y la cosa juzgada, no es un desprop\u00f3sito se\u00f1alar que se trataba de un asunto que deber\u00eda tratarse al momento de pronunciarse de fondo, para lo que no hubo oportunidad al declararse el abandono de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, aunque esa Sala pudiera ensayar una soluci\u00f3n distinta a la concebida por el Tribunal, como la que propone el gestor, no es este el escenario propicio para ese ejercicio, toda vez que el amparo no es un mecanismo dise\u00f1ado para imponer a aqu\u00e9l un pensamiento sino para corregir los yerros superlativos en que puede incurrir en la ex\u00e9gesis y aplicaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico a los casos particulares, desvar\u00edo que por ninguna parte se atisba ac\u00e1. <\/p>\n

3. Por lo tanto, no prospera la guarda perseguida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela de la Cooperativa Norte\u00f1a de Transportadores Ltda. -Coonorte- contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto en esta providencia y, de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC951-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00018-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). Resuelve la Corte la tutela de la Cooperativa Norte\u00f1a de Transportadores Ltda. -Coonorte- contra la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}