{"id":101189,"date":"2026-07-01T17:01:36","date_gmt":"2026-07-01T17:01:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101189"},"modified":"2026-07-01T17:01:36","modified_gmt":"2026-07-01T17:01:36","slug":"stc955-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc955-2018\/","title":{"rendered":"STC955-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC955-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01889-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante frente al fallo proferido el 16 de noviembre de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Nolberto Medina Bedoya contra la Sala especializada en lo laboral de esta Corporaci\u00f3n, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes del asunto fustigado. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas de la tercera edad, a la salud, a la seguridad social, al m\u00ednimo vital y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la colegiatura accionada por la tardanza en resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n incoado por la parte demandada en el juicio ordinario laboral que aqu\u00e9l promovi\u00f3 contra el Instituto de Seguros Sociales – hoy Colpensiones para obtener el reconocimiento de su asignaci\u00f3n pensional. <\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar a la acusada que \u00abproceda\u2026 [a] fallar o decidir acerca de [su] proceso\u00bb (folio 38, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tEl quejoso, en apoyo de tal pretensi\u00f3n adujo, en s\u00edntesis, que mediante sentencias de primera y segunda instancia obtuvo resoluci\u00f3n favorable frente al reconocimiento pensional que reclam\u00f3, pero su demandada interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por lo que el proceso fue remitido a esta Corte, en donde se encuentra \u00abhace ya m\u00e1s de 4 a\u00f1os\u00bb, sin que se haya emitido la respectiva decisi\u00f3n definitiva, a pesar de sus m\u00faltiples solicitudes encaminadas a que se d\u00e9 prelaci\u00f3n a su caso debido a sus especiales condiciones de salud, destacando que actualmente tiene 76 a\u00f1os de edad, por lo que es persona de la tercera edad, padece diferentes quebrantos de salud y se encuentra en una dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica (folios 36 a 39, cuaderno 1). <\/p>\n

3.\tLa demanda de tutela fue formulada el 24 de octubre de 2017 y admitida a tr\u00e1mite por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte el 2 de noviembre siguiente (folios 4, 56 y 57, cuaderno 1). <\/p>\n

RESPUESTAS DE LA ACCIONADA <\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que el accionante, efectivamente, present\u00f3 \u00abuna solicitud de celeridad\u00bb; que su causa \u00abfue resuelta en sala del 7 de noviembre de 2017, y se encuentra en proceso de correcci\u00f3n y recolecci\u00f3n de firmas\u00bb; y que oportunamente arrimar\u00eda \u00abcopia de la sentencia\u00bb (folio 64, cuaderno 1). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a-quo constitucional deneg\u00f3 el amparo al concluir que la acci\u00f3n de tutela no era el mecanismo id\u00f3neo para buscar superar el vencimiento de t\u00e9rminos denunciado por el censor, destacando que \u00e9ste contaba con la posibilidad de recusar al funcionario encargado de emitir la decisi\u00f3n e, incluso, de dirigirse al juez disciplinario respectivo para formular la queja correspondiente. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que la mora judicial criticada era justificada, \u00abpues la causa fundamental es la congesti\u00f3n judicial existente en la Sala\u2026 Laboral\u00bb; y en todo caso, \u00abno se acredit\u00f3 y tampoco advierte la Sala la estructuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable que haga necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb (folios 78 a 84, cuaderno 1) <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 el anterior fallo insistiendo en sus argumentos iniciales (folios 90 a 94, cuaderno 1).
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza y, por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos. <\/p>\n

2.\tLa situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la formulaci\u00f3n del presente resguardo constitucional fue la falta de definici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n planteado al interior del proceso ordinario laboral que el gestor inco\u00f3 contra el Instituto de Seguros Sociales. <\/p>\n

Ahora, de acuerdo al registro de actuaciones judiciales de esta Corporaci\u00f3n, se advierte que con sentencia de 7 de noviembre de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral resolvi\u00f3 el mentado recurso extraordinario; que el 14 de diciembre del mismo a\u00f1o el asunto pas\u00f3 a la Secretar\u00eda \u00abpara notificar\u00bb; y que el edicto correspondiente fue fijado el d\u00eda 18 siguiente (folios 3 a 11, cuaderno Corte). <\/p>\n

De esta manera, es claro que en el curso del presente tr\u00e1mite constitucional se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como quebrantadora de derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual se colige que la supuesta vulneraci\u00f3n ha cesado, por lo que el resguardo no puede prosperar, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n

[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01 y, STC 18211-2016). <\/p>\n

3.\tLo sucintamente consignado impone respaldar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados, env\u00edeseles copia de esta providencia y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

Ausencia Justificada
\nMARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n6<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC955-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01889-01 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante frente al fallo proferido el 16 de noviembre de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}