{"id":101190,"date":"2026-07-01T17:01:41","date_gmt":"2026-07-01T17:01:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101190"},"modified":"2026-07-01T17:01:41","modified_gmt":"2026-07-01T17:01:41","slug":"stc956-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc956-2018\/","title":{"rendered":"STC956-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC956-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2017-00529-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por la sede judicial accionada frente al fallo proferido el 18 de diciembre de 2017 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que concedi\u00f3 el amparo en la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Gerardo G\u00f3mez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial cuestionada al disponer, en auto de 7 de julio de 2017, terminar el proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea incoado por aqu\u00e9l contra Pasaje y Edificio Comercial San Andresito P.H., ante la inasistencia injustificada de las partes a la audiencia inicial. <\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 declarar \u00absin valor ni efecto la providencia de\u2026 julio 107 (sic) de 2017\u00bb o, en subsidio, ordenar \u00abal despacho tutelado\u2026 fijar nueva fecha para llevar acabo (sic) [la] audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (folios 26 y 27, cuaderno). <\/p>\n

2.\tLa queja constitucional se sustent\u00f3, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n

2.1.\tEl tutelante present\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea contra Pasaje y Edifico Comercial San Andresito P.H., cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil Circuito de Fusagasug\u00e1. <\/p>\n

2.2.\tAdmitida la demanda e integrado el contradictorio, se fij\u00f3 el 30 de junio de 2017 para realizar la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, la que no se llev\u00f3 a cabo en esa calenda por cuanto s\u00f3lo asistieron los apoderados de los extremos procesales pero no las partes; lo que, en sentir del accionante, fue arbitrario, porque el despacho debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al inciso 2\u00ba del numeral 2\u00ba de aquel aparte normativo o al inciso 2\u00ba del numeral 3\u00ba ib\u00eddem, agotando la diligencia con los abogados o se\u00f1alando nueva fecha para su realizaci\u00f3n.
\n2.3.\tDentro de los tres siguientes a dicho acto p\u00fablico, la apoderada del promotor alleg\u00f3 escrito justificando la incomparecencia de \u00e9ste y solicitando el se\u00f1alamiento de una nueva fecha para la audiencia, argumentando que para aquella data su mandante \u00abse encontraba fuera de la ciudad cumpliendo unos compromisos de \u00edndole personal que le impidieron asistir ese d\u00eda\u00bb, adquiridos \u00abcon anterioridad\u2026[,] que no pod\u00eda posponer y que le conllev\u00f3 viajar el d\u00eda 29 y 30 de julio (sic) a la ciudad de Duitama\u00bb. <\/p>\n

2.4.\tEl 7 de julio de 2017 la sede judicial acusada, dando aplicaci\u00f3n al numeral 4\u00ba del art\u00edculo 372 del estatuto atr\u00e1s referido, se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda lugar a fijar otra fecha para realizar la diligencia por no justificarse, en debida forma, la inasistencia a la convocatoria inicial, siendo lo procedente dar por terminado el juicio, como al efecto lo dispuso. Decisi\u00f3n notificada por estado del d\u00eda 10 siguiente. <\/p>\n

2.5.\tFrente a tal determinaci\u00f3n el quejoso interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico enviado al estrado judicial a las 10:33 p.m. del 13 de julio de 2017; censuras que con auto del 14 siguiente el Juzgado rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neas, por cuanto aquel correo fue remitido por fuera del horario judicial del d\u00eda en que quedaba en firme la decisi\u00f3n, aludiendo al contenido del art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00ab[l]os memoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n

2.6.\tEl 22 de agosto de 2017 el gestor solicit\u00f3 la nulidad del prove\u00eddo de 7 de julio anterior, sosteniendo que lo correcto era se\u00f1alar nueva fecha para la audiencia inicial que no dar por terminado el juicio; reclamo que el fallador, con auto de 27 de octubre siguiente, rechaz\u00f3 de plano, en lo medular, por fundarse \u00aben causal distinta de las determinadas por la ley\u00bb. <\/p>\n

2.7.\tEl censor se duele de que con esas decisiones se conculcaron sus garant\u00edas de primer orden, pues para terminar el juicio el juzgador aplic\u00f3 indebidamente el contenido del inciso 2\u00ba del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando lo correcto era haber agotado la audiencia inicial, el 30 de junio de 2017, con los apoderados de las partes, o se\u00f1alado nueva fecha para su realizaci\u00f3n, de conformidad, en su orden, con el inciso 2\u00ba del numeral 2\u00ba de aquel canon o el inciso 2\u00ba del numeral 3\u00ba ib\u00eddem (folios 19 a 29, cuaderno 1). <\/p>\n

3.\tLa tutela fue formulada el 1\u00ba de diciembre de 2017, admitida a tr\u00e1mite por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca el d\u00eda 4 siguiente y, en la oportunidad concedida, ninguno de los convocados se pronunci\u00f3 frente a la misma (folios 19 y 31, cuaderno 1). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a-quo constitucional concedi\u00f3 la salvaguarda tras considerar que en la decisi\u00f3n de 7 de julio de 2017, con la cual el juzgador accionado dio por terminado el asunto fustigado, \u00abbull\u00eda una irregularidad procesal\u00bb, pues se aplic\u00f3 indebidamente el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando lo correcto era que la audiencia de 30 de junio anterior se hubiera agotado con los apoderados de los litigantes, acorde con lo establecido en el inciso 2\u00ba del numeral 2\u00ba de tal canon. <\/p>\n

Destac\u00f3 que aunque en el caso concreto no se encontraba satisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, \u00abal no haber operado [el accionante] adecuadamente los instrumentos de impugnaci\u00f3n con que contaba al interior del mismo proceso para oponerse\u00bb a aquella determinaci\u00f3n, la presente salvaguarda era procedente \u00abante la evidencia de la vulneraci\u00f3n al derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n

Entonces, dej\u00f3 sin valor ni efecto el auto proferido el 7 de julio de 2017 y orden\u00f3 al despacho criticado que, \u00abdentro de los cinco d\u00edas\u2026 siguientes a la notificaci\u00f3n de [esa] providencia, dict[ara] una nueva decisi\u00f3n para realizar la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C.G.P.\u00bb (folios 35 a 38, cuaderno 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 impugn\u00f3 el anterior fallo se\u00f1alando que \u00abno se revisaron los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela y se consider\u00f3 que la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso deb\u00eda realizarse aunque ninguna de las partes asista, lo cual es contrario a lo que dice la regla citada\u00bb. <\/p>\n

Enfatiz\u00f3, tras aludir al contenido de los numerales 2\u00ba y 4\u00ba de la norma en comento, que \u00e9sta \u00abconsagra dos situaciones diferentes, la primera cuando una de las partes no comparece, hip\u00f3tesis en la que la audiencia se realiza con la\u2026 que s\u00ed compareci\u00f3. La segunda cuando ninguna de las partes concurre, caso en el cual la audiencia no podr\u00e1 celebrarse, pues as\u00ed lo establece la disposici\u00f3n\u00bb; situaci\u00f3n \u00faltima que fue la que se present\u00f3 en el caso estudiado, por lo que no era dable habar de irregularidad procesal en su proceder (folio 45, cuaderno 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2.\tEn el sub-examine la queja constitucional se dirige, concretamente, contra el prove\u00eddo de 7 de julio de 2017, a trav\u00e9s del cual el juzgador criticado dio por terminado el proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea promovido por el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n

Puestas as\u00ed las cosas, destacando que frente a la decisi\u00f3n referida a espacio el gestor propuso, tard\u00edamente, los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, por lo que el fallador natural los rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neos, aflora indiscutible que el presente auxilio supralegal desatend\u00eda el presupuesto de la subsidiariedad, por lo que no pod\u00eda prosperar, pues el gestor no hizo adecuado uso de los medios id\u00f3neos de defensa con que cont\u00f3 para exponer sus inconformidades ante el juzgador ordinario en el proceso que critica, por lo que incurri\u00f3 en incuria, en cuanto dej\u00f3 de ejercer oportunamente los instrumentos jur\u00eddicos de defensa indicados para recurrir aquella actuaci\u00f3n que hoy cuestiona. <\/p>\n

En consecuencia, si H\u00e9ctor Gerardo G\u00f3mez ten\u00eda los medios de defensa id\u00f3neos para invocar los yerros que se\u00f1ala por esta v\u00eda, la presente demanda constitucional no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, debi\u00e9ndose revocar el falo de primer grado, ya que de otra manera esta herramienta excepcional se convertir\u00eda en un instrumento paralelo o sustitutivo de oportunidades procesales acaecidas, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

\u2026no basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC, 25 ago. 2008, rad. 01343-00; reiterada en STC5331-2014; STC14062-2015; STC612-2016; y STC8898-2017, 21 jun. 2017, rad. 2017-00112-01). <\/p>\n

As\u00ed mismo, en casos similares al presente, se ha dejado por sentado, insistentemente, que: <\/p>\n

\u2026cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria (CSJ STC, 26 ene. 2011, rad. 00027-00).
\n3.\tFinalmente, destaca la Sala que si bien, en algunas ocasiones, la jurisprudencia ha admitido la intervenci\u00f3n del juez constitucional a pesar del proceder desidioso del accionante al interior del tr\u00e1mite que censura, ello ha sido de manera ultra-excepcional, ante una aberrante y trascendental determinaci\u00f3n jurisdiccional que afecta garant\u00edas de primer orden, supuesto que aqu\u00ed no se avizora y confluye en la inviabilidad de superar la ausencia del presupuesto de procedibilidad atr\u00e1s mencionado, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que ninguna condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n acredit\u00f3 o adujo el reclamante. <\/p>\n

Frente a tal aspecto la Sala ha concluido que: <\/p>\n

\u2026Si bien es cierto que el postulado de la subsidiariedad -el cual, junto con otros, regula la presente acci\u00f3n- apareja que cuando el mismo no se atiende el resguardo deprecado deviene improcedente, tambi\u00e9n lo es, como ha tenido ocasi\u00f3n de se\u00f1alar la Sala, entre otras providencias, en la CSJ STC, 4 feb. 2014, rad. 00088-00, que: <\/p>\n

[E]xisten circunstancias verdaderamente excepcionales que, puntual y casu\u00edsticamente verificadas, posibilitan que s\u00f3lo y \u00fanicamente cuando la decisi\u00f3n cuestionada encierra, per se, una anomal\u00eda en grado tal que el yerro enrostrado luzca bajo cualquier \u00f3ptica inadmisible, por causa de producir de manera desmesurada un menoscabo y \u00abpeligro para los atributos b\u00e1sicos\u00bb, es posible la extraordinaria intervenci\u00f3n del juez de amparo, no obstante la negligencia desplegada, por quien depreca el resguardo, al abandonar las v\u00edas legales con que cuenta para remediar sus males directamente en el proceso (sublineado propio) (CSJ STC, 29 abr. 2014, rad. 2014-00008-01). <\/p>\n

5.\tLo consignado impone revocar el fallo de primer grado para, en su lugar, negar la salvaguarda propuesta, lo que implica que las determinaciones adoptadas por el juez del circuito accionado, con ocasi\u00f3n del fallo dictado por el a-quo constitucional, de existir, quedan sin efecto alguno, acorde con lo reglado en el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 306 de 1992.1 <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca la sentencia impugnada y, en su lugar, niega el amparo solicitado, por las razones aqu\u00ed consignadas. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados, env\u00edeseles copia de esta providencia y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

Ausencia Justificada
\nMARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tArt\u00edculo \t7\u00ba del Decreto 306 de 1992. De los efectos de \tlas decisiones de revisi\u00f3n de la Corte Constitucional y de \tlas decisiones sobre las impugnaciones de fallos de tutela. \tCuando el juez que conozca de la impugnaci\u00f3n o la Corte \tConstitucional al decidir una revisi\u00f3n, revoque el fallo de \ttutela que haya ordenado realizar una conducta, quedar\u00e1n sin \tefecto dicha providencia y la actuaci\u00f3n que haya realizado la \tautoridad administrativa en cumplimiento del fallo respectivo.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC956-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2017-00529-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por la sede judicial accionada frente al fallo proferido el 18 de diciembre de 2017 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}