{"id":101198,"date":"2026-07-01T17:03:25","date_gmt":"2026-07-01T17:03:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101198"},"modified":"2026-07-01T17:03:25","modified_gmt":"2026-07-01T17:03:25","slug":"stc964-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc964-2018\/","title":{"rendered":"STC964-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC964-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-13-000-2017-00303-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 4 de diciembre de 2017 por la Sala Civil- Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Paz Paredes Milano contra el Juzgado 1\u00ba Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada (folio 1, cuaderno 1). <\/p>\n

Por tal motivo, solicit\u00f3 ordenar \u00abdejar sin efecto lo se\u00f1alado en el numeral 1\u00ba del auto de fecha 5 de septiembre de 2017 y lo resuelto en auto del d\u00eda 5 de octubre de 2017 y, emita un nuevo pronunciamiento en el cual d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado en el par\u00e1grafo \u00fanico del numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Villavicencio \u2013 Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del d\u00eda 2 de mayo de 2017\u00bb (folio 56, cuaderno 1). <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para el amparo constitucional, en s\u00edntesis, los siguientes: <\/p>\n

2.1. Mar\u00eda Inocencia Milano Landaeta, Mar\u00eda Paz, Hernando, Jos\u00e9 Andr\u00e9s y Wilzer Javier Paredes Milano instauraron proceso de responsabilidad civil extracontractual en contra de la empresa Hupecol Operating Co LLC., por los da\u00f1os ocasionados a un predio de su propiedad que era utilizado por dicha compa\u00f1\u00eda para trasladar petr\u00f3leo extra\u00eddo, agua, maquinaria pesada, materia prima y personal; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez, quien profiri\u00f3 sentencia de primera instancia el 18 de diciembre de 2015 accediendo a las pretensiones, reconociendo a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de perjuicios $323.080.000 por da\u00f1o emergente y $95.625.000 por lucro cesante (folio 15, cuaderno 1). <\/p>\n

2.2. Hupecol Operating Co LLC. interpuso apelaci\u00f3n frente a la anterior decisi\u00f3n, alzada que fue resuelta mediante decisi\u00f3n de 2 de mayo del 2017 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Villavicencio, quien modific\u00f3 el ordinar tercero de la sentencia apelada, en el sentido de condenar a la demandada al pago de $302.987.871 por da\u00f1o emergente y $103.668.295 por lucro cesante, y en el par\u00e1grafo \u00fanico dispuso que \u00abel pago de esas cantidades dinerarias deber\u00e1 ser efectuado dentro de los 10 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia, so pena de que en lo sucesivo sobre cada rubro se causen intereses moratorios civiles a la tasa m\u00e1xima legal permitida por cada periodo o fracci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

2.3. Mediante auto de 5 de septiembre de 2017 el despacho criticado aclar\u00f3 que en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abel plazo para cancelar el valor de la indemnizaci\u00f3n empez\u00f3 a correr a partir de la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento que se profiri\u00f3 el 25 de mayo de 2017\u00bb, por lo que la consignaci\u00f3n que efectu\u00f3 la entidad demandada el 5 de junio de ese a\u00f1o \u00abse hizo dentro del t\u00e9rmino concedido por el superior funcional\u00bb; decisi\u00f3n frente a la cual los demandantes instauraron recurso de reposici\u00f3n, no obstante, el despacho mantuvo su decisi\u00f3n mediante prove\u00eddo de 5 de octubre de 2017. <\/p>\n

2.4. La promotora se duele de que \u00abde conformidad con el par\u00e1grafo \u00fanico del numeral primero de la sentencia de segunda instancia el pago de las cantidades dinerarias deb\u00eda ser efectuado dentro de los 10 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la providencia y no de la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento como lo se\u00f1ala el Juez Promiscuo del Circuito, quien hace una interpretaci\u00f3n equivocada del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo General del Proceso, pues la ley procesal se\u00f1ala que el plazo para el cumplimiento empezar\u00e1 a correr a partir de la ejecutoria de la providencia o de la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior\u00bb; que el Tribunal fue claro en escoger que \u00abel plazo para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n inicia a partir de la ejecutoria de la providencia\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez indic\u00f3 que de acuerdo a lo dispuesto en la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Villavicencio, el 5 de junio pasado la entidad demandada \u00abconsign\u00f3 en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales la suma de $385.922.507000, dicha suma de dinero corresponde a la indemnizaci\u00f3n, luego de descontar la retenci\u00f3n en la fuente, por valor de $20.733.659, solicitando que se declara terminado el proceso por pago total\u00bb; que el extremo activo de la litis se opuso a la anterior petici\u00f3n se\u00f1alando que como el dinero no se hab\u00eda cancelado en el tiempo ordenado por el Tribunal, se deb\u00edan los intereses de mora causados entre el 22 de mayo y el 5 de junio de 2017; as\u00ed pues, mediante decisi\u00f3n de 5 de septiembre pasado, estim\u00f3 que la entidad referida \u00abs\u00ed hab\u00eda consignado los dineros correspondientes\u2026 dentro del t\u00e9rmino concedido por el Ad Quem\u00bb, comoquiera que el t\u00e9rmino \u00abempezaba a correr a partir de la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento, como lo ense\u00f1a el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, esto es, a partir del 25 de mayo pasado. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que el 5 de octubre de 2017 resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n instaurado contra la anterior decisi\u00f3n, la cual mantuvo, reiterando que \u00abel legislador previ\u00f3 la forma como deben ejecutarse las providencias judiciales, cuando \u00e9stas contienen un plazo para su cumplimiento, como en el caso de autos, y que siendo claro el sentido de la norma, es deber del funcionario judicial atenerse al tenor literal de ella\u00bb; por las razones expuestas solicit\u00f3 denegar el amparo por improcedente (folios 49 y 50, cuaderno 1). <\/p>\n

2. Hupecol Operating CO. LLC consign\u00f3 que el \u00abauto de obedecimiento fue notificado por estado el d\u00eda 25 del mes de mayo de 2017, fecha en la cual comenzaban a contar el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas h\u00e1biles para pagar las cantidades dinerarias a las que fue condenado\u2026, y que fue establecido en el fallo de segunda instancia\u00bb; que el 2 de junio \u00abprocedi\u00f3 a realizar el pago total de la condena por medio de giro judicial 4453000000008753 a \u00f3rdenes del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez, esto es[,] estando dentro del t\u00e9rmino de 10 d\u00edas h\u00e1biles otorgado por el fallo de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n

En consecuencia, sostuvo que \u00abla accionante acude a la acci\u00f3n de tutela para el cobro de unos intereses moratorios que no se han causado\u00bb (folios 57 a 60, cuaderno 1). <\/p>\n

Asimismo, alleg\u00f3 memorial el 19 de enero pasado donde solicit\u00f3 mantener la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, se\u00f1alando que el hecho de que el gestor est\u00e9 en desacuerdo con la interpretaci\u00f3n efectuada a la norma referida, \u00abno significa de facto la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso\u00bb (folios 4 a 15, cuaderno Corte). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a-quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada al considerar que el art\u00edculo 305 del estatuto procesal establece dos hip\u00f3tesis en las que se puede solicitar la ejecuci\u00f3n de la providencia que impone una condena, \u00abla primera, en la que se autoriza la ejecuci\u00f3n de la decisi\u00f3n una vez este ejecutoriada, y que solo es aplicable a los procesos de \u00fanica instancia o de primera instancia contra los que no se presenta recurso de apelaci\u00f3n. Y la segunda, que se aplica a las decisiones que fueron objeto de apelaci\u00f3n y que una vez resuelto el recurso, solo pueden ser ejecutoriadas cuando el despacho de origen o tramitador de la primera instancia, dicta auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed pues, consider\u00f3 que el juzgado convocado interpret\u00f3 de forma adecuada lo all\u00ed establecido, por cuanto \u00abel fundamento f\u00e1ctico se adecua a la segunda de las hip\u00f3tesis reci\u00e9n advertida, pues, en este caso, la decisi\u00f3n de primera instancia fue objeto de apelaci\u00f3n, por lo que la ejecuci\u00f3n de la condena que se impuso a la entidad demandada s\u00f3lo pod\u00eda ser exigible luego de vencidos los 10 d\u00edas que fij\u00f3 esta Sala de Decisi\u00f3n en la sentencia de segunda instancia para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n impuesta en la misma, los cuales se deben contabilizar a partir de d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior\u00bb. <\/p>\n

Entonces, estim\u00f3 que la interpretaci\u00f3n efectuada por el estrado criticado \u00abno deviene caprichos[a] o arbitrari[a] tal y como lo quiere hacer ver la tutelante\u00bb (folios 66 a 70, cuaderno 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La querellante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n reiterando los motivos esbozados en su escrito inicial (folios 81 a 89, cuaderno 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n

Siguiendo los criterios jurisprudenciales, este instrumento no procede contra las providencias judiciales, no obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario incurre en una decisi\u00f3n desviada por completo, sin objetividad, se abre paso la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para modificar o cambiar las determinaciones y restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, claro est\u00e1, siempre y cuando hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa. <\/p>\n

2. En el sub examine el censor cuestion\u00f3 las decisiones de i) 5 de septiembre de 2017, mediante la cual el despacho Primero Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez estim\u00f3 que \u00abel plazo para cancelar el valor de indemnizaci\u00f3n empez\u00f3 a correr a partir de la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento que se profiri\u00f3 el 25 de mayo de 2017\u00bb, por lo que la consignaci\u00f3n efectuada el 5 de junio pasado, por la entidad demandada, \u00abse hizo dentro del t\u00e9rmino concedido por el superior funcional\u2026, por consiguiente no hay lugar a reconocer intereses moratorios civiles\u00bb; y ii) 5 de octubre de 2017, que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n instaurado contra el anterior prove\u00eddo, manteniendo la decisi\u00f3n, reiterando los argumentos expuestos en aquel auto. <\/p>\n

En consecuencia, de entrada se advierte la improcedencia del presente resguardo, toda vez que las decisiones criticadas no se muestran caprichosas, al punto que se encuentran fundamentadas en las normas establecidas para desatar el caso concreto; sobre el t\u00e9rmino para cancelar el valor de la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios determinados en una condena impuesta, el Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3 en auto de 5 de septiembre de 2017 que: <\/p>\n

Para resolver tal dilema, es suficiente con hacer remisi\u00f3n al art\u00edculo 305 del C\u00f3digo General del Proceso, que dispone que: \u201cpodr\u00e1 exigirse la ejecuci\u00f3n de las providencias una vez ejecutoriadas o a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, seg\u00fan fuere el caso, y cuando contra ellas se haya concedido apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo. <\/p>\n

Si en la providencia se fija un plazo para su cumplimiento o para hacer uso de una opci\u00f3n, ese solo empezar\u00e1 a correr a partir de la ejecutoria de aquella o de la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento a lo resuelto por superior, seg\u00fan fuere el caso. La condena total o parcial que se haya subordinado a una condici\u00f3n solo podr\u00e1 ejecutarse una vez demostrado el cumplimiento de esta\u201d. Es claro entonces, que en el sub examine, el plazo para cancelar el valor de la indemnizaci\u00f3n empez\u00f3 a correr a partir de la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento que se profiri\u00f3 el 25 de mayo de 2017. As\u00ed las cosas, la consignaci\u00f3n de los dineros que se efectu\u00f3 el 5 de junio del presente a\u00f1o, se hizo dentro del t\u00e9rmino concedido por el superior funcional, y le asiste raz\u00f3n a la parte demandada, por consiguiente no hay lugar a reconocer intereses moratorios civiles. <\/p>\n

Asimismo, en prove\u00eddo de 5 de octubre pasado, al resolver el recurso de reposici\u00f3n frente a la decisi\u00f3n anterior, reiter\u00f3 que: <\/p>\n

Esta agencia judicial, en el auto objeto de censura se\u00f1al\u00f3 que el termino concedido a la demandada, debe contarse a partir de la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, como lo dispone el art\u00edculo 305 ibidem, y es \u00e9sta la norma aplicable al caso concreto, porque el ad quem concedi\u00f3 un t\u00e9rmino para su cumplimiento, es decir[,] para el pago de la condena. Como se trata de la ejecuci\u00f3n de la sentencia, el legislador determin\u00f3 cuando empieza a correr el plazo concedido, se reitera la norma en cita dispone \u201cpodr\u00e1 exigirse la ejecuci\u00f3n de las providencias una vez ejecutoriadas o a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, seg\u00fan fuere el caso, y cuando contra ellas se haya concedido apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo. <\/p>\n

Si en la providencia se fija un plazo para su cumplimiento o para hacer uso de una opci\u00f3n, ese solo empezar\u00e1 a correr a partir de la ejecutoria de aquella o de la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento a lo resuelto por superior, seg\u00fan fuere el caso. La condena total o parcial que se haya subordinado a una condici\u00f3n solo podr\u00e1 ejecutarse una vez demostrado el cumplimiento de esta\u201d. <\/p>\n

Es pues que, no es dable hacer interpretaciones de la norma transcrita, puesto que es clara, y consecuencialmente debe mantenerse inc\u00f3lume la decisi\u00f3n. <\/p>\n

Bajo esa perspectiva, la Corte considera que las determinaciones cuestionadas fueron el resultado de una hermen\u00e9utica que no es caprichosa de cara al ordenamiento jur\u00eddico vigente, toda vez que el querellado analiz\u00f3 las pruebas obrantes en el plenario, mismas que le permitieron concluir que la entidad demandada hab\u00eda efectuado en tiempo el pago de los dineros por concepto de indemnizaci\u00f3n, de acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 305 del estatuto procesal. <\/p>\n

As\u00ed pues, lo que aqu\u00ed plantea la petente es una diferencia de criterio acerca de la forma en que el convocado valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que no hab\u00eda lugar al reconocimiento de intereses moratorios civiles, en cuyo caso tal deducci\u00f3n no pueden ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la [interpretaci\u00f3n] que ha hecho [el juzgador] no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n

Recu\u00e9rdese, por dem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela: <\/p>\n

\u2026[N]o est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u2026 (CSJ STC, 6 may. 2011, rad. 2011-00829-00). <\/p>\n

3. Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

Ausencia Justificada
\nMARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC964-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-13-000-2017-00303-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 4 de diciembre de 2017 por la Sala Civil- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}