{"id":101204,"date":"2026-07-01T17:04:11","date_gmt":"2026-07-01T17:04:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101204"},"modified":"2026-07-01T17:04:11","modified_gmt":"2026-07-01T17:04:11","slug":"stc970-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc970-2018\/","title":{"rendered":"STC970-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC970-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2017-00756-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho). <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 15 de noviembre de 2017, que neg\u00f3 la tutela interpuesta por Uner Augusto Becerra Largo, frente al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando en su \tpropio nombre, el actor promovi\u00f3 el amparo tras considerar \tque la autoridad judicial accionada le vulner\u00f3 sus \u00abgarant\u00edas \tprocesales\u00bb, \tdebido proceso \u00abart \t13, 83 CN\u00bb en \tla acci\u00f3n popular n\u00b0 \u00ab2017-329\u00bb, \tpor \tcuanto dispuso rechazarla por falta de competencia territorial. <\/p>\n

2. Sustenta la queja \tafirmando que el juez desconoce normas de orden p\u00fablico pues \t\u00abcree \tpoder generar conflicto por falta de competencia. Olvidando q es \tcompetente pa admitir [su] acci\u00f3n\u00bb \t(sic). <\/p>\n

3. En s\u00edntesis, \ty como consecuencia de lo anterior solicita que \u00abSe \tdeclare NULO el auto q genero conflicto pues el aquo tutelado NO es \tparte y NO puede desconocer normas de orden p\u00fablico, art 16 \tley 472\/98\u00bb \t(sic) (ff. 1 y 2, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

El Juez Sexto Civil del Circuito de Manizales refiri\u00f3 que mediante providencia de 20 de octubre de 2017 dispuso el rechazo de la demanda n\u00b0 2017-00329-00, por falta de competencia territorial, una vez ejecutoriada, procedi\u00f3 el 31 de octubre a remitir del expediente a la oficina de reparto judicial de Medell\u00edn para que fuera repartido entre los Juzgados Civiles del Circuito de esa ciudad (ff. 7 a 9, \u00eddem). <\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Neg\u00f3 el amparo, con fundamento en que la decisi\u00f3n cuestionada no obedeci\u00f3 a una conducta caprichosa, absurda o arbitraria del juez (ff. 10 a 12, Cd 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 el accionante, sin exponer argumentos adicionales (f. 15, cit).
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Corresponde a la \tCorte establecer si el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Manizales \tvulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas al rechazar por falta \tde competencia territorial la demanda popular n\u00b0 \u00ab2017-329\u00bb. <\/p>\n

2. Las \tactuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al \texamen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente \tarbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto \tque configuren una \u00abv\u00eda \tde hecho\u00bb, \ty bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino \trazonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros \tcaminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n

3. Para \tel estudio que se realiza, se encuentra demostrado que \tmediante providencia de 20 de octubre de 2017, el despacho judicial \taccionado rechaz\u00f3 la demanda referida, por cuanto consider\u00f3 \tque no era competente por el factor territorial para asumir el \tconocimiento de la misma, por lo que el 31 de octubre anterior \tdispuso la remisi\u00f3n del expediente a los Juzgados Civiles del \tCircuito (Reparto) de Medell\u00edn (ff. 7 y 8, ib). <\/p>\n

4. Luego de \tverificar la actuaci\u00f3n surtida dentro de las demandas \tpopulares, encuentra esta \tSala que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, dado \tque la protecci\u00f3n propuesta resulta prematura, pues, a\u00fan \tse desconoce qu\u00e9 posici\u00f3n pueda adoptar el Juzgado \tCivil del Circuito de Medell\u00edn al que le sea asignado el \tconocimiento del asunto, lo que podr\u00eda incluso ocasionar \tconflicto de competencia. <\/p>\n

Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subrayado en texto, ver entre otras STC6172-2015, 21 may 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponden resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas, y en los t\u00e9rminos expuestos, el resguardo resulta prematuro. <\/p>\n

5. Corolario \tde lo discurrido en precedencia, se impone \tconfirmar el fallo impugnado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado, por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC970-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2017-00756-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho). Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}