{"id":101206,"date":"2026-07-01T17:04:18","date_gmt":"2026-07-01T17:04:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101206"},"modified":"2026-07-01T17:04:18","modified_gmt":"2026-07-01T17:04:18","slug":"stc972-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc972-2018\/","title":{"rendered":"STC972-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC972-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2017-00748-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 15 de noviembre de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Pablo Silva Roa contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Marquetalia y Promiscuo del Circuito de Manzanares, y la Polic\u00eda Nacional, tr\u00e1mite al que fue vinculada Mar\u00eda Liliana Jim\u00e9nez Osorio, agente oficiosa de Leidy Johana Giraldo Jim\u00e9nez. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl solicitante, obrando en su propio nombre, acude al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, libertad, dignidad humana e igualdad presuntamente vulnerados por las autoridades jurisdiccionales convocadas. <\/p>\n

Refiri\u00f3 que admitido dicho tr\u00e1mite por el citado Despacho Judicial, \u00ab(\u2026) sin agotar el requisito previo de realizar el requerimiento previo que contempla el Decreto 2591 de 1991 (\u2026) y tampoco se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n personal del incidente (\u2026)\u00bb, el 21 de junio de 2017 lo sancion\u00f3 por desacato con arresto y multa, proferimiento confirmado en sede de consulta por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Manzanares el 18 de julio de 2017. <\/p>\n

Asegur\u00f3 que la penalidad impuesta constituye v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, pues los Juzgados accionados al momento de resolver lo pertinente no valoraron la documentaci\u00f3n allegada por la EPS con la que acredit\u00f3 el efectivo cumplimiento de la orden tutelar.
\nSolicit\u00f3 posteriormente la inejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n pero le fue negada en providencias de 9 de agosto, 28 de septiembre y 23 de octubre de 2017, bajo consideraciones y \u00abnuevos hechos [a los] que motivaron la sanci\u00f3n del pasado 21 de junio de 2017\u00bb. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, pretende \u00ab(\u2026) se declare que el tr\u00e1mite adelantado por los Despachos accionados para sancionarme por el presunto desacato al fallo (\u2026) constituye una v\u00eda de hecho (\u2026) se dejen sin valor ni efecto las sanciones impuestas a trav\u00e9s de dicha actuaci\u00f3n, asimismo se declare el cumplimiento de la orden judicial\u00bb (ff. 1 a 16, cd.1).
\nRESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

1.\tEl Juez Promiscuo del Circuito de Manzanares se opuso a la prosperidad de la demanda por cuanto afirma que al resolver la consulta de la sanci\u00f3n por desacato \u00ablo \u00fanico que hizo fue obedecer de manera estricta, lo ordenado [por] la jurisprudencia Nacional sobre ese t\u00f3pico\u00bb (ff. 18 y 19, ib\u00eddem). <\/p>\n

2.\tLa Juez Promiscuo Municipal de Marquetalia, indic\u00f3 que la accionante Leidy Johana Giraldo Jim\u00e9nez \u00abes persona en condici\u00f3n de discapacidad f\u00edsica y mental a quien (\u2026) se le tutelaron los derechos fundamentales (\u2026) para lo cual se orden\u00f3 su atenci\u00f3n integral y reconocimiento de vi\u00e1ticos, pero la entidad accionada a ra\u00edz de la demora en la prestaci\u00f3n de los servicios en salud, le ha transgredido dichos derechos, motivo por el cual se adelant\u00f3 el incidente\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que impuso la sanci\u00f3n de 3 d\u00edas de arresto y 3 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes mediante auto de 21 de junio de 2017, \u00abdado que de las pruebas recaudadas en el expediente y lo manifestado por la se\u00f1ora Mar\u00eda Liliana Jim\u00e9nez Osorio [agente oficiosa] en las constancias que dej\u00f3 la secretar\u00eda del Despacho, se tuvo en cuenta la presunci\u00f3n de buena fe; y adem\u00e1s, por cuanto la accionada aport\u00f3 a la misma una documentaci\u00f3n con fecha anterior al escrito de desacato, esto es, no tiene coherencia\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que el incidentado \u00abnunca se pronunci\u00f3 durante el tr\u00e1mite (\u2026) ni luego de haber sido confirmada la decisi\u00f3n de la sanci\u00f3n de multa y arresto, quien lo hac\u00eda era la Dra. Elsa Piedad Peralta \u00c1lvarez, Gerente Regional Caldas de SaludVida EPS\u00bb (ff. 26 a 28, ib.). <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda al concluir que los pronunciamientos reprochados se ajustaron al contenido de las normas procedimentales aplicables al caso, precisando que, \u00ab(\u2026) las decisiones cuestionadas se han adoptado de forma sustentada en posiciones jur\u00eddicas, cuyo fundamento es razonable y, por lo mismo, irrebatible en la \u00f3rbita constitucional, am\u00e9n de que no se configura ninguna causal espec\u00edfica de procedibilidad en la medida en que se plasma fundamento en las providencias acorde con las pruebas obrantes en el cartulario; por cierto respecto de lo rebatido, se enunci\u00f3 que se hab\u00eda cumplido la sentencia tuitiva, m\u00e1s acorde con las constancias secretariales a las cuales se remite el Despacho judicial, acreditan [los] dichos de la agente oficiosa de la paciente relacionadas con la falta de servicios m\u00e9dicos en unos momentos, en otros no entrega de insumos, y vi\u00e1ticos incompletos, de suerte que est\u00e1 en vilo que ante el juez natural se demuestre de forma fehaciente la observancia del veredicto acusado de incumplirse\u00bb (ff. 30 a 35, cd.1).
\nLA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El demandante refut\u00f3 el fallo de primera instancia con id\u00e9nticos argumentos a los del escrito inicial, insisti\u00f3 que la EPS que dirige cumpli\u00f3 con la orden constitucional y \u00abm\u00e1s a\u00fan cumpli\u00f3 con el motivo que origin\u00f3 el incidente de desacato y la sanci\u00f3n, sin embargo, el Tribunal realiza una llamada telef\u00f3nica en el presente tr\u00e1mite d\u00e1ndole otra connotaci\u00f3n a la presente solicitud y agregando nuevos hechos de lo que realmente motiv\u00f3 la orden de arresto del pasado 21 de junio de 2017\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que el pasado 16 de noviembre, con motivo de otro tr\u00e1mite incidental impulsado en su contra, el Juzgado lo archiv\u00f3 al constatar el cumplimiento del fallo de tutela de 30 de marzo de 2016 \u00abpero no hiz[o] menci\u00f3n al levantamiento de la sanci\u00f3n del pasado 21 de junio de 2017\u00bb (ff. 69 a 77, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

2.\tAhora bien, en punto de la procedencia de la petici\u00f3n de amparo que se reclama frente a la actuaci\u00f3n que defini\u00f3 el incidente de desacato, ha de acudirse al criterio reiterado por la jurisprudencia de la Sala, en tanto, la acci\u00f3n de tutela contra actuaciones judiciales y prove\u00eddos de este mismo talante, resulta, por regla general improcedente: <\/p>\n

\u00abla actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, que frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional. <\/p>\n

En ese orden de ideas, reexaminando este aspecto por la Sala, se estima que la acci\u00f3n impetrada no resulta procedente habida cuenta que hoy, luego de un nuevo an\u00e1lisis en torno a la actuaci\u00f3n que se cumple a la luz del art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991, la fase que se origina por cuenta del eventual incumplimiento a la orden impartida, en principio no es dable materializar reproches o censuras a trav\u00e9s de otra acci\u00f3n constitucional so pretexto de haber incurrido en una v\u00eda de hecho, porque las providencias que se profieran en el tr\u00e1mite de los mismos, son de rango constitucional sobre las cuales el legislador no contempl\u00f3 medio de impugnaci\u00f3n alguno. <\/p>\n

Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, reiterada, entre otras, en STC13840-2016, 29 sept. 2016, rad. 01680-01). <\/p>\n

De otro lado, el precedente constitucional ha dicho que la decisi\u00f3n que define un incidente de desacato puede ser atacada por la misma v\u00eda en el que \u00e9ste tuvo asidero, siempre y cuando se extraiga con solvencia la vulneraci\u00f3n a derechos tambi\u00e9n de orden superior, y en particular \u00abcuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05). Subrayado fuera del texto.
\n\u00a0 <\/p>\n

As\u00ed, la sanci\u00f3n por desatender una orden de tutela debe estar plenamente demostrada, ya que si por el contrario media justificaci\u00f3n como fuerza mayor, caso fortuito, o cualquier otra que revista la condici\u00f3n de razonable o insuperable, no hay lugar a ella. <\/p>\n

4.\tBajo estas premisas, correspondiendo establecer si los Juzgados demandados, en relaci\u00f3n al fallo de tutela proferido el 30 de marzo de 2016, vulneraron los derechos fundamentales invocados por el aqu\u00ed accionante al sancionarlo por desacato a esa providencia, asunto resuelto en primer grado el 21 de junio de 2017 y en segundo el 18 de julio de la misma anualidad, la Sala respaldar\u00e1 la negaci\u00f3n del auxilio porque no se configura defecto de procedibilidad que conlleve la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n

En efecto, analizado el caso en particular no se da ninguno de los supuestos f\u00e1cticos para la procedencia de la tutela contra lo decidido en el tr\u00e1mite incidental, ya que los accionados adelantaron a cabalidad el procedimiento previsto en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, identificando e individualizando al funcionario que deb\u00eda cumplir el mandato superior, y una vez vinculado en debida forma, le brindaron las garant\u00edas que son propias del debido proceso, y previo un juicio de responsabilidad subjetiva impartieron la pertinente orden sancionatoria. <\/p>\n

De esta manera, para el momento en que los Despachos accionados, en su orden, impusieron y confirmaron la sanci\u00f3n por desacato, estaban dadas las circunstancias requeridas para ello, pues el incidentado, pese a ser requerido mediante oficio T-619 de 9 de junio de 2017 (f. 54, cd.2) y notificado del tr\u00e1mite correctamente a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico notificacioneslegales@saludvidaeps.com, y a la direcci\u00f3n \u00abcarrera 13 n\u00b0 408-41 \u2013 Bogot\u00e1\u00bb sede principal de SaludVida, cuya entrega f\u00edsica en esa ciudad se verific\u00f3 a trav\u00e9s del documento gu\u00eda de trazabilidad web del correo oficial 4-72 (ff. 58 y 59, ib\u00eddem) guard\u00f3 silencio, desatenci\u00f3n que trajo como consecuencia la sanci\u00f3n que ahora cuestiona. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, no puede predicarse una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico o de otra \u00edndole que conlleve violaci\u00f3n a las prerrogativas invocadas, pues la resoluci\u00f3n reprochada no fue el resultado de una actuaci\u00f3n arbitraria o caprichosa, sino ajustada a los medios de convicci\u00f3n, y analizado con sujeci\u00f3n a la normativa aplicable. <\/p>\n

Esto porque en la orden de tutela impartida el 30 de marzo de 2016, consistente en que la EPS proceda a realizar \u00ab(\u2026) las gestiones administrativas del caso (\u2026) [y] se le autorice a la Sra. Leidy Johana Giraldo Jim\u00e9nez (\u2026) valoraci\u00f3n por neurolog\u00eda, se le suministren pa\u00f1ales, las cremas hidratantes y antipa\u00f1alitis, colch\u00f3n antiescaras y suplemento alimenticio Ensure, proporcion\u00e1ndole el servicio m\u00e9dico integral y de igual manera los dem\u00e1s medicamentos y tratamientos en la forma indicada por el especialista que recet\u00f3, a fin [de que] se le facilite el mejoramiento de la salud y la conservaci\u00f3n de su vida en condiciones dignas y justas. Igualmente se disponga lo pertinente para que se suministre (\u2026) el transporte, alojamiento y alimentaci\u00f3n que demande en sus movilizaciones hac\u00eda otras ciudades en busca de recuperaci\u00f3n de su salud (\u2026)\u00bb; sin embargo, la incidentista como sustento del tr\u00e1mite indic\u00f3 la falta de entrega de los insumos ordenados, as\u00ed como de la valoraci\u00f3n por \u00abgen\u00e9tica, Arsenio, Plomo, mercurio y control de resultados\u00bb, lo cual no fue refutado por la entidad accionada en esa oportunidad. <\/p>\n

Lo anterior tampoco fue desvirtuado por el sancionado en sede de consulta ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Manzanares, el que refrend\u00f3 lo razonado por el fallador precisando que \u00ab(\u2026) la conducta del Dr. Juan Pablo Silva Roa, se enmarca dentro de una total negligencia y desidia pues, como se observ\u00f3, qued\u00f3 en evidencia la responsabilidad subjetiva en el incumplimiento de lo ordenado por el Juez Constitucional (\u2026) quien de acuerdo a las pruebas aportadas al proceso, tiene una condici\u00f3n extremadamente delicada, lo que le hace un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional (\u2026) al persistir la inobservancia del responsable, en este caso, el Presidente de SaludVida EPS en acatar la sentencia de tutela, se hac\u00eda necesaria e imperativa la sanci\u00f3n, dada la confluencia de los elementos descritos y del fallo constitucional cuya obligatoriedad no se puede soslayar [y] (\u2026) es de imperiosa sujeci\u00f3n, al punto que la orden dada debe ser de inmediato cumplimiento para hacer efectiva la garant\u00eda de los derechos consagrados en el ordenamiento superior (\u2026)\u00bb (ff. 83 a 90, ib.). <\/p>\n

Solo de manera posterior, la EPS se pronunci\u00f3 alegando cumplimiento de lo ordenado y solicit\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n con fundamento en un documento que contiene la declaraci\u00f3n de la accionante desistiendo del incidente de desacato (f. 100, \u00eddem), empero, tal como lo advirti\u00f3 el Juzgado Promiscuo Municipal de Marquetalia, esa manifestaci\u00f3n fue anterior \u2013 6 de abril de 2017 \u2013 a la presentaci\u00f3n del incidente de desacato que deriv\u00f3 en la sanci\u00f3n discutida \u2013 23 de mayo de 2017, motivo por el cual el Despacho desestim\u00f3 la petici\u00f3n de inejecuci\u00f3n (ff. 103 y 104, \u00edd.). <\/p>\n

5.\tAhora bien, el actor destaca que el 6 de octubre de 2017, Mar\u00eda Liliana Jim\u00e9nez Osorio agente oficiosa de Leidy Johana Giraldo Jim\u00e9nez, impetr\u00f3 un nuevo incidente de desacato, por los mismos hechos que motivaron el primero, sin embargo, en este, la entidad incidentada acredit\u00f3 la autorizaci\u00f3n y prestaci\u00f3n de los servicios, ex\u00e1menes, intervenciones, medicamentos, insumos, vi\u00e1ticos de alojamiento y transporte ordenados, conforme pudo establecerlo el Juzgado y seg\u00fan lo inform\u00f3 la actora, tal como se consign\u00f3 en la constancia secretarial de 3 de noviembre de 2017 (f. 86, cd.3). <\/p>\n

Con fundamento en lo anterior, el Despacho judicial mediante auto de 15 de noviembre de 2017, resolvi\u00f3 \u00abprimero: no imponer sanci\u00f3n de multa y arresto al Dr. Juan Pablo Silva Roa, Presidente y por ende representante legal de SaludVida S.A. EPS (\u2026). <\/p>\n

quinto: ordenar el archivo del proceso de la referencia, por cuanto no existe otra actuaci\u00f3n que prosiga, previa cancelaci\u00f3n de su radicaci\u00f3n en los libros y base de datos que se llevan en este Despacho Judicial\u00bb (ff. 94 a 103, cd.1) <\/p>\n

As\u00ed las cosas, dado este panorama, es posible que a la fecha la Juez de la causa cuente con nuevos elementos de juicio que le puedan dar luces acerca de si hubo o no cumplimiento, aunque tard\u00edo, del fallo de tutela cuya ejecuci\u00f3n controla, lo cual hace imperioso ordenarle que otra vez se pronuncie acerca de la eventual inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u2013 del 21 de junio de 2017 \u2013 que el actor aqu\u00ed reclama. <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que conforme al precedente de esta Corporaci\u00f3n, la situaci\u00f3n expuesta puede dar cabida al levantamiento de la sanci\u00f3n impuesta a quien representa a la entidad accionada, ya que \u00abcuando se observa el cabal cumplimiento de la orden de tutela, as\u00ed sea extempor\u00e1neamente e incluso despu\u00e9s de decidida la consulta, la Corte ha prohijado la tesis de que es del caso levantar las sanciones respectivas\u2026 \u2018pues el fin perseguido con el tr\u00e1mite del desacato ya se cumpli\u00f3. (\u2026) Cabe acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que \u2018(\u2026) se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia\u2019\u2026\u00bb (CSJ STC, 31 oct. 2013, exp. 00393-01, reiterada en STC204-2016, 21 ene. 2016, rad. 82905-02 y STC8900-2017, 21 jun. 2017, rad. 00181-01). <\/p>\n

6.\tEn este orden, se confirmar\u00e1 la denegaci\u00f3n del amparo por cuanto, frente a la definici\u00f3n del incidente, no se avizora que los jueces de conocimiento hubieran incurrido en defecto alguno de procedibilidad de la tutela con la fuerza de quebrantar lo decidido, sin embargo, con fundamento en lo discurrido, se ordenar\u00e1 al Juzgado encargado de controlar y ejecutar la sentencia estimatoria del resguardo, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a estudiar la posibilidad de la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, teniendo en cuenta la variaci\u00f3n de las circunstancias que se vislumbran a partir de la resoluci\u00f3n del \u00faltimo tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Empero, en atenci\u00f3n a las consideraciones dadas en esta instancia, ORDENA al Juzgado Promiscuo Municipal de Marq\tuetalia – Caldas, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, estudie y se pronuncie sobre la posibilidad de inaplicar las sanciones ordenadas en el auto de 21 de junio de 2017 por desacato al ac\u00e1 querellante, en su calidad de representante legal de Saludvida EPS, en relaci\u00f3n al fallo de tutela que fuera proferido a favor de Leidy Johana Giraldo Jim\u00e9nez el 30 de marzo de 2016. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC972-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2017-00748-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}