{"id":101210,"date":"2026-07-01T17:05:01","date_gmt":"2026-07-01T17:05:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101210"},"modified":"2026-07-01T17:05:01","modified_gmt":"2026-07-01T17:05:01","slug":"stc977-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc977-2018\/","title":{"rendered":"STC977-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC977-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2017-00458-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 20 de noviembre de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Armando Rosales Ben\u00edtez contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes en el ejecutivo n\u00ba 2017-00138. <\/p>\n

1.\tActuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00abdignidad humana\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, al atender el desembargo y la renuncia a t\u00e9rminos que al respecto elevara su contraparte, sin que previamente tuviera en cuenta la reforma de la demanda. <\/p>\n

2. En s\u00edntesis, expuso que como propietario de un establecimiento comercial, \u00abpara el a\u00f1o 2016\u00bb celebr\u00f3 un contrato con la Asociaci\u00f3n Iglesia Bautista Central, con el objeto de proveer \u00abla confecci\u00f3n de uniformes, sudaderas con logos y su\u00e9teres tipo Polo, toda vez que ellos (\u2026) hab\u00edan suscrito contrato interinstitucional con la Alcald\u00eda [de Barranquilla]\u00bb, y ante el no pago de algunas facturas cambiarias instaur\u00f3 la respectiva ejecuci\u00f3n, en la cual se dispuso, entre otras cautelas, el embargo de una cuenta corriente del Banco BBVA \u00abque seg\u00fan informaci\u00f3n de la demandada es para recibir dinero preveniente del sistema general de participaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Dijo que como el 19 de octubre de 2017 la ejecutada formul\u00f3 incidente de desembargo, su apoderado \u00abpresent\u00f3 escrito de reforma de la demanda\u00bb dando a conocer la existencia del contrato celebrado entre la demandada y la Alcald\u00eda municipal, \u00abpor valor superior a SEIS MIL MILLONES DE PESOS (\u2026), resaltando la relaci\u00f3n que mantuvo directamente como Proveedor del objeto del contrato en menci\u00f3n, esto con el fin de darle a conocer la excepci\u00f3n al principio de inembargabilidad de las cuentas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Indic\u00f3 que el 27 de octubre de la misma anualidad, la demandada insisti\u00f3 en el levantamiento de la medida expresando su \u00abRENUNCIA a la ejecutoria del auto que as\u00ed lo ordene\u00bb, a lo cual accedi\u00f3 el enjuiciado mediante auto del 2 de noviembre, empero \u00abno se pronunci\u00f3 en ning\u00fan aspecto sobre la reforma de la demanda\u00bb y \u00abacept\u00f3 la renuncia de los t\u00e9rminos de ejecutoria\u00bb, pese a que por ser desfavorable, \u00abtengo del (sic) derecho constitucional y procesal de interponer los recursos\u00bb. <\/p>\n

3. Se infiere de la demanda tutelar que lo pretendido por el accionante es que se deje sin efecto la providencia proferida por el acusado el 1\u00ba de noviembre de 2017 (fls. 1 a 5, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. La Juez Octavo Civil del Circuito de Barranquilla solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo, por cuanto la providencia que decret\u00f3 el desembargo fue \u00abnotificada a la parte demandante mediante estado de fecha 3 de noviembre del presente a\u00f1o [2017], del cual est\u00e1 corriendo el traslado de la ejecutoria, pues si bien se acepta la renuncia a los t\u00e9rminos (\u2026) a la parte solicitante (\u2026) el traslado correspondiente a la (\u2026) demandante se encuentra corriendo, del cual puede hacer uso para presentar los recursos a que hubiere lugar (\u2026)\u00bb, y por ello \u00abno es permitido acudir al procedimiento excepcional a manera de instancia adicional y\/o alternativa\u00bb (fls. 16 a 18, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. La Asociaci\u00f3n Iglesia Bautista Central, a trav\u00e9s de apoderado judicial, en su calidad de contratista del Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla y ejecutada en el proceso cuya actuaci\u00f3n se cuestiona, inform\u00f3 que la cuenta corriente que el querellado desembarg\u00f3, se constituy\u00f3 para \u00abel manejo exclusivo de los recursos que el Sistema General de Participaci\u00f3n, en la cual se cancelaba por el servicio prestado en los colegios Distritales (\u2026)\u00bb, y que de dicho contrato se realizan \u00ablos pagos de salarios, primas, cesant\u00edas, liquidaciones, pagos a los aportes parafiscales, seguridad social, pensi\u00f3n, kit escolar, (\u2026) derechos de grados (\u2026)\u00bb, siendo infundado pretender que la reforma de la demanda deb\u00eda tramitarse de manera previa al levantamiento de la cautela; frente a la renuncia a t\u00e9rminos de la providencia favorable a su petici\u00f3n, dijo que como solo provino de parte suya, al actor \u00able correspond\u00eda presentar dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de dicho auto, los recurso (sic) de Ley, y no dejarlos vencer como efectivamente ocurri\u00f3 para que dentro de dicho t\u00e9rmino presentase una acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (fls. 22 a 27, ib\u00edd.). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Neg\u00f3 el auxilio por improcedente al constatar \u00abla solicitud de aclaraci\u00f3n interpuesta contra el auto de Noviembre 2 de 2017, a\u00fan no ha sido resuelta por el Despacho accionado\u00bb, y que tampoco se ha pronunciado sobre la reforma de la demanda; respecto de la otra queja que present\u00f3 el accionante, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado acept\u00f3 la renuncia a t\u00e9rminos de la providencia atacada pero solo en lo concerniente a la parte demandada, por lo que advirti\u00f3 que \u00abde encontrarse inconforme con la decisi\u00f3n adoptada\u00bb, el ejecutante \u00abtiene a su alcance los mecanismos judiciales ordinarios y extraordinarios para hacer valer sus derechos de defensa y en efecto ejerci\u00f3 sus derechos al presentar la solicitud de aclaraci\u00f3n referida con antelaci\u00f3n\u00bb (fls. 93 a 99, cd. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La impetr\u00f3 el promotor del resguardo, insistiendo en que el accionado \u00abincurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por violaci\u00f3n al debido proceso al aceptar la renuncia a los t\u00e9rminos de ejecutoria del auto que ordeno (sic) el desembargo de la cuenta de la demandada, Asociaci\u00f3n Bautista Central\u00bb (fl. 105, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Esta Corporaci\u00f3n ha venido se\u00f1alando que para la viabilidad del amparo respecto de providencias judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales contempladas por la jurisprudencia, entre las cuales son esenciales la inmediatez y la subsidiariedad, esto es, que la reclamaci\u00f3n se realice en un t\u00e9rmino prudencial y razonable, y que previo al auxilio se hayan agotado los mecanismos de defensa. <\/p>\n

Lo anterior por cuanto el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y el desarrollo jurisprudencial que se ha venido dando desde 1991, han precisado que solamente tiene cabida para proteger los derechos fundamentales que son objeto de vulneraci\u00f3n o amenaza, cuando el interesado carece de otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, pues dicha acci\u00f3n no es una herramienta sustitutiva o paralela de los dem\u00e1s instrumentos que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

2. Bajo tales premisas, atendidos los argumentos del presente reclamo constitucional y previa revisi\u00f3n de las piezas procesales correspondientes, establece la Sala que la sentencia impugnada deber\u00e1 respaldarse, en tanto no emerge una excepcional situaci\u00f3n para superar el esencial presupuesto de la subsidiariedad, en tanto se encuentra vigente la posibilidad de que por v\u00eda ordinaria se defina el derecho que dice tener el demandante para que se mantenga la medida cautelar. <\/p>\n

En efecto, conforme a la inspecci\u00f3n judicial practicada por el a-quo al expediente contentivo de la actuaci\u00f3n que el actor cuestiona, aunque se advierte que el accionante no atac\u00f3, a trav\u00e9s de los recursos que prev\u00e9 el ordenamiento legal, el auto que dispuso el desembargo, esto es, el prove\u00eddo del 2 de noviembre de 2017 (fls. 82 y 83, ib\u00edd.), frente a dicha determinaci\u00f3n elev\u00f3 una solicitud de aclaraci\u00f3n, la cual, seg\u00fan lo aseverado por el juzgador de primer grado, \u00aba\u00fan no ha sido resuelta por el Despacho accionado\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed, independientemente de que la aclaraci\u00f3n est\u00e9 dirigida o no a reconsiderar la postura asumida por el acusado frente al desembargo, o de que s\u00f3lo se enfile a cuestionar lo atinente a los efectos de la renuncia a t\u00e9rminos, lo cierto es que para cuando se profiri\u00f3 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n y para cuando se proyecta la resoluci\u00f3n de esta instancia, se desconoce la incidencia jur\u00eddica que conlleva la referida aclaraci\u00f3n deprecada por el reclamante, y en esas condiciones la acci\u00f3n constitucional se torna prematura. <\/p>\n

Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha dicho que la tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad cuando est\u00e1n en tr\u00e1mite los instrumentos ordinarios de defensa, porque ese proceder es contrario a su car\u00e1cter subsidiario, y en tal virtud: <\/p>\n

En este orden, mientras haya posibilidad al interior del proceso de discutir y resolver los puntos tra\u00eddos por esta v\u00eda, el juez constitucional no puede incursionar para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, pues la tutela no es una instancia alterna a la ordinaria, ni puede verse al juez de la salvaguarda como un operador adicional de la actividad a cargo de quien est\u00e1 llamado a resolver el juicio. Sobre el tema la Corte reitera que: <\/p>\n

\u00ab\u2026este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC21632-2017, 15 dic. 2017, rad. 02906-01, entre otras). <\/p>\n

3. Por \u00faltimo, sobre la posibilidad de conceder la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubieran configurado las m\u00ednimas exigencias que hagan posible el auxilio en tales condiciones, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 2011-00194-01, reiterada, entre otras, en STC11415-2017, 3 ago. 2017, rad. 00294-01), y porque esa modalidad de salvaguarda, \u00abse encuentra subordinada al ejercicio de otro medio de defensa judicial ordinario\u00bb, pues de lo contrario \u00abno podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n

4. Corolario de las consideraciones dadas en precedencia, se impone ratificar la desestimaci\u00f3n del amparo en virtud a su improcedencia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC977-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2017-00458-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}