{"id":101213,"date":"2026-07-01T17:05:24","date_gmt":"2026-07-01T17:05:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101213"},"modified":"2026-07-01T17:05:24","modified_gmt":"2026-07-01T17:05:24","slug":"stc980-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc980-2018\/","title":{"rendered":"STC980-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC980-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00019-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018) <\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Luis Enrique Devis Echand\u00eda y Jacqueline Elvira Cantillo Ram\u00edrez frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, con ocasi\u00f3n del ejecutivo \u201cmixto\u201d adelantado por el Instituto Colombiano para el Desarrollo de la Ciencia y la T\u00e9cnolog\u00eda Francisco Jos\u00e9 de Caldas, Colciencias, a los aqu\u00ed quejosos y a Dynaterm Ltda. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Los interesados exigen el resguardo de las garant\u00edas al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n e igualdad, presuntamente quebrantadas por los accionados. <\/p>\n

2. Como sustento de su reclamo manifiestan, en concreto, que en el pleito materia de este auxilio el convocante aclar\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito cobrado, estableciendo como suma real de la deuda $450.642.047, monto no compartido por los demandados, ac\u00e1 accionantes, pues para ellos la obligaci\u00f3n ascend\u00eda a $326.649.790. <\/p>\n

El a quo aprob\u00f3 la cifra presentada por el ejecutante, decisi\u00f3n confirmada por el tribunal al desatar la apelaci\u00f3n incoada por los deudores. <\/p>\n

Los quejosos critican esos pronunciamientos porque el extremo all\u00e1 actor no tas\u00f3 los r\u00e9ditos \u201c(\u2026) moratorios conforme lo pactado en el t\u00edtulo valor, esto es aplicando la f\u00f3rmula ((DTF+2)x2), es decir aplicando el DTF m\u00e1s dos puntos y este resultado multiplicarlo por dos. En su lugar fueron aplicados intereses m\u00e1ximos comerciales (\u2026)\u201d (sic); empero, pese a ello los juzgadores acogieron la errada operaci\u00f3n hecha por su contraparte. <\/p>\n

3. Tras acotar que injustificadamente se les est\u00e1 condenando a pagar m\u00e1s de lo debido y reiterar in extenso lo ya narrado, piden, entre otras cosas, acoger la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito allegada por ellos dentro del comentado coercitivo. <\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados <\/p>\n

El a quo realiz\u00f3 un recuento de su gesti\u00f3n y remiti\u00f3 copias de las piezas procesales respectivas. <\/p>\n

La otra autoridad guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

2. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Se duelen los petentes del auxilio porque dentro de la referida litis, se acogi\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por el ejecutante; sin embargo, revisadas las decisiones objetadas, particularmente la de segundo grado, de ella no emerge arbitrariedad con entidad suficiente como para permitir el paso de esta excepcional jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En efecto, para emitir la determinaci\u00f3n criticada, el tribunal memor\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida en el asunto y manifest\u00f3 que la parte demandada se hallaba en desacuerdo con la liquidaci\u00f3n aprobada porque \u201c(\u2026) los intereses decretados por el Despacho hac[\u00edan] injustamente m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del deudor y [eran] contrarios a la realidad procesal y al acervo probatorio (\u2026) puesto que se est[aba] \u2018cobrando lo no debido careciendo de sustento legal para ello\u2019 (\u2026)\u201d.
\nLuego de referir al principio de preclusi\u00f3n regulador del derecho procesal, acot\u00f3 que en el caso cualquier inconformidad con el \u201cmandamiento de pago\u201d librado en el a\u00f1o 2002, debi\u00f3 alegarse en oportunidad recurriendo esa decisi\u00f3n. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que en ese ejecutivo los convocados no propusieron como excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u201cel cobro de lo no debido\u201d, y que en segunda instancia se emiti\u00f3 sentencia el 15 de diciembre de 2010, modificando la del a quo en el sentido de seguir adelante con el cobro en la forma estipulada en la orden de apremio. <\/p>\n

As\u00ed, declar\u00f3 infundada la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito formulada por los demandados, por cuanto esa operaci\u00f3n se ajust\u00f3 a lo consignado en el \u201cmandamiento de pago\u201d. <\/p>\n

Las pruebas aportadas a esta tramitaci\u00f3n dan cuenta que en fallo de 15 de diciembre de 2010, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dispuso continuar la ejecuci\u00f3n a favor de Colciencias y en contra de Luis Enrique Devis Echand\u00eda, Jacqueline Elvira Cantillo Ram\u00edrez y Dynaterm Ltda. en la forma establecida en el mandamiento de pago, esto es, \u201c(\u2026) por $76.833.164 de capital, representado en el pagar\u00e9 aportado (\u2026) y por $2.959.592 por concepto de los intereses corrientes causados sobre el capital desde el 30 de abril de 2000 hasta el 29 de julio del mismo a\u00f1os, m\u00e1s los intereses moratorios liquidados desde el 30 de julio de 2000, a la tasa certificada por la Superintendencia Bancaria\u201d (subl\u00ednea fuera de texto). <\/p>\n

Lo anterior descarta la falencia actual atribuida a los funcionarios, pues, en concreto, su labor se ajust\u00f3 a lo ya dispuesto en el juicio en relaci\u00f3n con los citados r\u00e9ditos moratorios, es decir, tasarlos atendiendo exclusivamente a lo estatuido por el se\u00f1alado ente p\u00fablico. <\/p>\n

4. En corolario, la inconformidad de los promotores con el pronunciamiento ahora atacado expedido el 28 de noviembre de 2017, no le abre paso a esta particular justicia, pues la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n

Atinente a ello, esta Corte ha afirmado: <\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d1. <\/p>\n

5. Refuerza el fracaso de este auxilio por carecer del presupuesto de inmediatez, pues como est\u00e1n planteadas las cosas, emerge sin dificultad que la inconformidad de los actores tambi\u00e9n comprende la sentencia dictada por el ad quem el 15 de diciembre de 2010, avalando lo esbozado en la orden de apremio; sin embargo, la salvaguarda fue incoada tard\u00edamente el 11 de enero de 2018, esto es, m\u00e1s de siete (7) a\u00f1os despu\u00e9s de emitido ese fallo, t\u00e9rmino que supera ampliamente el estimado por esta Corporaci\u00f3n como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

En no pocas ocasiones, esta Sala ha adoctrinado: <\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d2. <\/p>\n

6. Resta se\u00f1alar, siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos3 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma como tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la intervenci\u00f3n de esta Corte. <\/p>\n

El tratado citado resulta aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

As\u00ed como por la regla 93 ej\u00fasdem, al estipular: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. <\/p>\n

\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Y, del mismo modo, el mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el Derecho de los Tratados de 19694, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan la cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d5.
\n7. Por lo narrado, no se acceder\u00e1 a la salvaguarda deprecada. <\/p>\n

3. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Luis Enrique Devis Echand\u00eda y Jacqueline Elvira Cantillo Ram\u00edrez frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra la magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, con ocasi\u00f3n del ejecutivo \u201cmixto\u201d adelantado por el Instituto Colombiano para el Desarrollo de la Ciencia y la T\u00e9cnolog\u00eda Francisco Jos\u00e9 de Caldas, Colciencias, a los aqu\u00ed quejosos y Dynaterm Ltda. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados. <\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO
\nAusencia justificada <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALFONSO RICO PUERTA
\nAusencia justificada <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

2 \tCSJ. STC 2 \tde agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \tpronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.
\n3 \tPacto \tde San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre de 1969 \ty aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972.
\n4 \tSuscrita \ten Viena el 23 de mayo de 1969.
\n5 \tAprobada \tpor Colombia mediante la Ley 32 de 1985.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC980-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00019-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018) Dec\u00eddese la tutela promovida por Luis Enrique Devis Echand\u00eda y Jacqueline Elvira Cantillo Ram\u00edrez frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}