{"id":101214,"date":"2026-07-01T17:05:30","date_gmt":"2026-07-01T17:05:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101214"},"modified":"2026-07-01T17:05:30","modified_gmt":"2026-07-01T17:05:30","slug":"stc982-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc982-2018\/","title":{"rendered":"STC982-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC982-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2017-00868-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela entablada por Martha Luc\u00eda Abril Latriglia contra el Juzgado Treinta y Uno (31) de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

La promotora reclam\u00f3 el auxilio de su \u00abderecho al debido proceso\u00bb, con el prop\u00f3sito de que la autoridad disciplinada \u00abse digne dar estricto cumplimiento a lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 121 del CGP\u00bb. <\/p>\n

Como sustento de lo pretendido, se\u00f1al\u00f3, en lo medular, que en el a\u00f1o 2007 fue iniciado \u00abproceso sucesorio del causante OVELIO GANONA GAMBOA\u00bb, as\u00ed como que \u00abel referido proceso, se encuentra en tr\u00e1mite y cargo de la funcionaria accionada, desde hace m\u00e1s de dos a\u00f1os, y sin que \u00e9sta hubiera proferido la sentencia respectiva, dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, por lo que solicit\u00f3 se declarara \u00abla p\u00e9rdida autom\u00e1tica de competencia para conocer del proceso referido\u00bb y \u00abla nulidad de pleno derecho de lo actuado con posterioridad al momento en que se consolid\u00f3 aquella\u00bb, lo que fue resuelto de manera negativa bajo el argumento de que \u00abel t\u00e9rmino de que trata el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, solo se puede aplicar a los proceso en donde exista demandante y demandado, mientras que para esta clase de asuntos (sucesi\u00f3n) solo se puede hablar de interesados y\/o herederos\u201d. <\/p>\n

Los herederos del ritual antedicho se opusieron a la prosperidad de los ruegos formulados, afincados en que Martha Luc\u00eda \u00abtuvo la oportunidad de contradecir el Auto (\u2026) en el que neg\u00f3 la solicitud de p\u00e9rdida autom\u00e1tica de la competencia (\u2026) pero el defensor no us\u00f3 este medio que la ley le otorgaba (\u2026) por el contrario guard\u00f3 silencio sin recurrir el mencionado auto\u00bb. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n

El A Quo desestim\u00f3 las aspiraciones del censor luego de advertir la \u00abfalta de subsidiariedad\u00bb en el caso concreto, habida cuenta que no fue \u00abrecurrido el auto que neg\u00f3 la nulidad\u00bb y la \u00abp\u00e9rdida de la competencia\u00bb. <\/p>\n

Fue impugnado el fallo por la interesada, sostenida, en suma, en los mismas manifestaciones tra\u00eddas en el l\u00edbelo inicial. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

La acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no fue destinada a replicar las providencias emitidas en el curso de procesos jurisdiccionales, ya que permitirlo ser\u00eda contrariar la independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen esa actividad; empero, resulta id\u00f3nea, de manera excepcional, para garantizar prerrogativas fundamentales y convencionales, en aquellos eventos en los que se advierta una ostensible, arbitraria y grosera actuaci\u00f3n. Por supuesto, luego de superado el estudio preliminar correspondiente. <\/p>\n

Se ha reiterado, c\u00f3mo <\/p>\n

(\u2026) el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 que [regula la tutela], estableci\u00f3 como causal de improcedencia la de existir \u201cotros recursos o medios de defensa judiciales\u201d, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que la primera se utilizara como \u201cmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u201d, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de tales herramientas ser\u00eda apreciada \u201cen concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u201d (CSJ STC1169-2015). <\/p>\n

Lo anterior, en raz\u00f3n a que el ordenamiento jur\u00eddico del Estado Colombiano brinda \u00abherramientas jurisdiccionales\u00bb concretas y especializadas con las que los ciudadanos pueden de manera eficaz obtener la defensa de sus \u00abderechos subjetivos\u00bb, de suerte que, en l\u00ednea de principio, se debe hacer uso de esos escenarios antes de activar esta especial justicia. <\/p>\n

Con respaldo en lo se\u00f1alado, el auxilio invocado debe decaer cuando haya podido disfrutar de otra medida y no se hizo, la cual se presente apta para lo que se persigue. <\/p>\n

Aplicado al caso auscultado el criterio que se acaba de exponer advierte la Colegiatura que el gestor contaba con otros \u00abmecanismos judiciales de defensa\u00bb para satisfacer lo que aqu\u00ed se insta, como lo era el recurso de reposici\u00f3n que debi\u00f3 enervar contra la determinaci\u00f3n que no accedi\u00f3 a reconocer la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb, as\u00ed como ese mismo medio de opugnaci\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n respecto de la resistencia a decretar la nulidad de lo trasegado con posterioridad a la eventual \u00abcarencia de competencia\u00bb, a voces del art\u00edculo 321 \u2013numeral 6\u00ba- del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Por manera que como en el entorno natural no se hizo uso de los instrumentos otorgados por la ley para que se debatan los yerros en que se pudo incurrir en desarrollo de la labor judicial, se muestra improcedente la salvaguarda exigida, y por ende se confirmar\u00e1 el veredicto dado en la primera instancia.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de primer grado, por lo explicado. <\/p>\n

Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC982-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2017-00868-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}