{"id":101219,"date":"2026-07-01T17:05:56","date_gmt":"2026-07-01T17:05:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101219"},"modified":"2026-07-01T17:05:56","modified_gmt":"2026-07-01T17:05:56","slug":"stc990-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc990-2018\/","title":{"rendered":"STC990-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC990-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2017-00972-01
\n(Aprobado en Sala de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 30 de noviembre de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la Corporaci\u00f3n Presencia Colombo Suiza contra los Juzgados Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal y Segundo Civil del Circuito, ambos de Medell\u00edn, extensiva a Cafesalud EPS \u2013 hoy Medim\u00e1s EPS y Reyes Dom\u00ednguez de Cuesta. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La representante legal de la corporaci\u00f3n gestora solicit\u00f3 el amparo del debido proceso y dignidad humana, y pidi\u00f3 en consecuencia \u00abse ordene a los juzgados mencionados REHACER las actuaciones surtidas, dejando plena claridad del objeto de la orden judicial (\u2026); se DECLARE que [la aqu\u00ed peticionaria] cumpli\u00f3 a cabalidad con la orden de tutela impartida; se ABSTENGA de adelantar tr\u00e1mite alguno para materializar la sanci\u00f3n impuesta (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Expuso en s\u00edntesis, que Reyes Dom\u00ednguez de Cuesta tramit\u00f3 un resguardo ante los cuestionados que result\u00f3 positivo para los intereses de ella y, en consecuencia, le ordenaron el \u00abreconocimiento y pago\u00bb de unas incapacidades, decisi\u00f3n que en segunda instancia adicion\u00f3 lo relativo al t\u00e9rmino transitorio; que a pesar de haber cubierto los valores que en su sentir le correspond\u00edan, le instauraron \u00abincidente de desacato\u00bb que conllev\u00f3 la imposici\u00f3n de un (1) d\u00eda de arresto y dos (2) salarios m\u00ednimos legales vigentes. <\/p>\n

2. Reyes Dom\u00ednguez de Cuesta adujo que la Corporaci\u00f3n Presencia Colombo Suiza, no hab\u00eda cumplido a cabalidad con lo dispuesto; insisti\u00f3 en que a\u00fan le adeudan \u00abincapacidades m\u00e9dicas\u00bb no reconocidas por el aqu\u00ed accionante, raz\u00f3n por la que suscit\u00f3 tres tr\u00e1mites incidentales, adem\u00e1s de otras situaciones de \u00edndole laboral que a\u00fan no le resuelven y de las que se halla pendiente para lograr un acuerdo; pidi\u00f3 se declarara improcedente el resguardo y se mantuviera lo dispuesto para logar su obedecimiento. <\/p>\n

El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Medell\u00edn, hizo el recuento de lo rituado tanto en el ruego como en las subsiguientes etapas tendientes al acatamiento, y que finiquit\u00f3 con la sanci\u00f3n rese\u00f1ada y anunci\u00f3 que en el grado jurisdiccional de consulta fue confirmada con modificaciones, en la que se le indic\u00f3 que \u00abel presente mecanismo transitorio es por un t\u00e9rmino de 4 meses, contados a partir de la ejecutoria de la presente providencia, con el fin de que se adelante el proceso correspondiente ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral y de la seguridad social\u00bb (fl. 61). <\/p>\n

En el t\u00e9rmino de traslado los dem\u00e1s convocados e intervinientes guardaron silencio. <\/p>\n

FALLO DEL PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El promotor de la queja insisti\u00f3 en que estaba acreditada la observancia del mandato. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991 para la guarda inmediata de las garant\u00edas esenciales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como instrumento transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, las resoluciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de esta especial justicia, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad o capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda en un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n

Adem\u00e1s, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la salvaguarda no puede dirigirse a reprochar pronunciamientos emitidos en este excepcional procedimiento, respecto de los cuales no resulta viable un nuevo estudio de tal linaje cuando haya sido proferido en el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. No obstante, se ha admitido su interposici\u00f3n, pero solamente frente a una evidente trasgresi\u00f3n del \u00abdebido proceso\u00bb, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados, se dejan de apreciar elementos de convicci\u00f3n relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda providencia debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes, protegido por la norma superior. <\/p>\n

2. En el sub j\u00fadice, pretende la querellada a trav\u00e9s de este medio evitar la ejecuci\u00f3n del castigo impuesto por no acatar el fallo de tutela, pero lo que se observa es que ninguna declaraci\u00f3n en tal sentido ha elevado ante el juez del conocimiento por que debe recordarse que el resguardo es un camino subsidiario llamado a su aplicaci\u00f3n \u00fanicamente cuando en el escenario natural no logran protegerse las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n

En casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal con el respeto de las formas propias de cada juicio pero en ning\u00fan momento se puede ejercer para desplazar o sustituir los procedimientos legales, como lo tiene establecido el \u00f3rgano limite constitucional cuando dijo que para abrirse paso este tr\u00e1mite preferente se requiere que \u00abla persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela\u00bb (SU-813\/07). <\/p>\n

3. De acuerdo a lo manifestado, se convalidar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n7<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC990-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2017-00972-01 (Aprobado en Sala de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 30 de noviembre de 2017 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}