{"id":101220,"date":"2026-07-01T17:05:58","date_gmt":"2026-07-01T17:05:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101220"},"modified":"2026-07-01T17:05:58","modified_gmt":"2026-07-01T17:05:58","slug":"stc991-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc991-2018\/","title":{"rendered":"STC991-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC991-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2017-00256-01
\n(Aprobado en Sala de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Procede la Corte a resolver la impugnaci\u00f3n de la sentencia de 5 de diciembre de 2017, dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela instaurada por C\u00e9sar Augusto Caicedo Jara contra la Polic\u00eda Nacional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El promotor requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, seguridad social, m\u00ednimo vital e igualdad, presuntamente vulneradas por la convocada y, que en consecuencia, <\/p>\n

\u00ab(\u2026) se disponga el retiro por solicitud propia, y una vez se cumplan los tres meses de alta, se remita los documentos para que la Caja de Retiro de la Polic\u00eda Nacional, me cancel[e] mensualmente mi Asignaci\u00f3n de Retiro o Pensi\u00f3n de Vejez (\u2026). Dejar si efectos el Acto Administrativo S-2017-032319 APRO-GRURE-1.10.\u00bb (fl. 21). <\/p>\n

2. En apoyo de las pretensiones indic\u00f3 que ingres\u00f3 a la mencionada instituci\u00f3n como alumno el 4 de agosto de 1997, que en la actualidad ostenta el grado de Intendente adscrito a la Polic\u00eda Metropolitana de Cali en la Estaci\u00f3n La Mar\u00eda del Quinto Distrito y nunca ha sido objeto de sanciones, que cuenta con 20 a\u00f1os de servicios; el 28 de agosto de 2017 formul\u00f3 \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n\u00bb, contra la respuesta incorrecta que le brindara el Oficial Analista del Grupo de Reubicaci\u00f3n Laboral, Retiros y Reintegros de la Polic\u00eda Nacional, \u00abcuando este funcionario no era competente para resolver mi petici\u00f3n de retiro\u00bb, misma que no le han resuelto a la fecha de interposici\u00f3n del amparo. <\/p>\n

La Caja de Sueldos de Retiro de la entidad querellada, adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por no ser el gestor titular de asignaci\u00f3n mensual de retiro por ausencia de solicitud ante esa dependencia. <\/p>\n

El Director de Sanidad, afirm\u00f3 no ser el facultado para dar respuesta a lo pedido y que ha prestado la atenci\u00f3n asistencial requerida por el Intendente Caicedo Jara. <\/p>\n

El Subcomandante y la Jefe de Talento Humano de la Polic\u00eda Metropolitana Santiago de Cali, la Subcomandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda La Mar\u00eda, y la Directora Encargada de la Escuela de Polic\u00eda Sim\u00f3n Bol\u00edvar reclamaron su desvinculaci\u00f3n en el presente tr\u00e1mite, ya que lo rogado es del resorte de la Direcci\u00f3n General del estamento convocado. <\/p>\n

El Director de Talento Humano de la Polic\u00eda Nacional indic\u00f3 que la \u00abreposici\u00f3n\u00bb se resolvi\u00f3 el 28 de noviembre de 2017, fue comunicada al d\u00eda siguiente al gestor, y en lo relacionado con el remedio vertical el mismo fue concedido ante la Jefatura del \u00c1rea de Procedimientos de Personal. <\/p>\n

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El Tribunal concedi\u00f3 la s\u00faplica en cuanto al derecho de petici\u00f3n, tras inferir que \u00abno le hab\u00edan sido resueltos los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb impetrados contra la respuesta negativa a su requerimiento de \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

La alzada la interpuso el libelista en raz\u00f3n a que no se aplic\u00f3 en su caso el art\u00edculo 144 del Decreto 1212 de 1990, norma que en su sentir es la que debe regir para acceder a su \u00abpensi\u00f3n o asignaci\u00f3n de retiro\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAl tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la salvaguarda de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo, cuando se utilice como senda transitoria para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n

2. El ruego tuitivo de C\u00e9sar Augusto Caicedo Jara se anunci\u00f3 para que \u00ab(\u2026) se disponga el retiro por solicitud propia, y una vez se cumplan los tres meses de alta (\u2026) me cancel[e] mensualmente mi asignaci\u00f3n de retiro o pensi\u00f3n de vejez\u00bb. <\/p>\n

Tras examinar el escrito inicial la vulneraci\u00f3n devendr\u00eda pr\u00f3spera hipot\u00e9ticamente, por una inadecuada o incompleta respuesta al derecho de petici\u00f3n elevado por el demandante al organismo policial tendiente a obtener tales rogativas, tal como lo entendi\u00f3 el a quo. <\/p>\n

No obstante la foliatura muestra que la Instituci\u00f3n peticionada le ofreci\u00f3 respuesta a trav\u00e9s del oficio S-2017-050906\/APROP-GRURE-2.25 del 28-11-2017 emanado de la Direcci\u00f3n de Talento Humano, y remitido al correo institucional del quejoso inform\u00e1ndole de manera precisa, clara y concreta las razones por las cuales no se daba aplicaci\u00f3n, en su caso, al Decreto 1212 de 1990, al igual que los fundamentos legales para no acceder al reconocimiento y pago de la asignaci\u00f3n de retiro y a los tres meses de alta reclamados, y en relaci\u00f3n con la apelaci\u00f3n en el decurso el 10 de enero del a\u00f1o que avanza le fue comunicado el oficio S-2018-002138\/APROP-GRURE-2.25, donde se confirm\u00f3 en su integridad lo resuelto, determinaciones que al ser nugatorias, por sustracci\u00f3n de materia tornaron inane cualquier pronunciamiento relativo a las dem\u00e1s aspiraciones prestacionales, configur\u00e1ndose el hecho superado. <\/p>\n

Sobre el tema, la Corte ha expuesto <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2019 (sentencia de 13 de marzo de 2009, exp. 2009-00147-01)\u201d (sentencia del 12 de septiembre de 2011, exp. 2011-00081-01). (CSJ STC, 12 mar. 2012, rad. 2012-00274-01; STC802 del 5 de febrero de 2015, y recientemente en STC16060-2017). <\/p>\n

3. Ahora que si lo pretendido por Caicedo Jara, a trav\u00e9s de esta senda excepcional es el reconocimiento de prestaciones econ\u00f3micas, como asignaci\u00f3n de retiro y el pago de tres (3) meses de alta se memora que la Corte Constitucional tiene establecido que la resoluci\u00f3n de conflictos de tal linaje, deben someterse al escrutinio de los funcionarios judiciales ordinarios mediante las v\u00edas contencioso administrativas de nulidad o de nulidad y restablecimiento del derecho, conforme lo amerite cada caso particular. <\/p>\n

En este sentido expres\u00f3 esa Corporaci\u00f3n, <\/p>\n

(\u2026) al juez de tutela no le corresponde se\u00f1alar el contenido de las decisiones que deban tomar las autoridades p\u00fablicas en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, como la de reconocer una pensi\u00f3n, pues fuera de carecer de competencia para ello, no cuenta con los elementos de juicio indispensables para resolver sobre los derechos por cuyo reconocimiento y efectividad se propende. En este sentido ha sido clara la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n en indicar que \u201clos fallos emitidos en materia de acci\u00f3n de tutela no tienen virtualidad para declarar derechos litigiosos, menos aun cuando de estos se predica su car\u00e1cter legal. <\/p>\n

El juez de tutela no puede, entonces, reemplazar a la autoridad competente para resolver aquello que le autoriza la ley, (\u2026) Por ello, no es pertinente como as\u00ed ocurre en el presente asunto, formular la acci\u00f3n de tutela, por cuanto supone desconocer los medios ordinarios para dirimir controversias acerca de la titularidad de una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n (\u2026). (T-038 de 1997, citada en STC3833-2017). <\/p>\n

En la misma l\u00ednea, expuso tambi\u00e9n que <\/p>\n

(\u2026) el amparo invocado no puede abrirse paso, cuando la persona presuntamente maltratada en sus prerrogativas esenciales tuvo [o tiene] a su alcance alg\u00fan mecanismo id\u00f3neo de defensa, pudo ejercerlo y no lo hizo\u2026.Se desprende de lo anterior que la salvaguarda deprecada es improcedente, m\u00e1xime cuando la disputa gira en torno a la legalidad de actos administrativos\u2026 (SC 24 mar. 2011 exp. 2010-01057-02, citada en STC3626-2017). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, surge la improcedencia del reclamo constitucional, en consideraci\u00f3n a que el impulsor se ubic\u00f3 al margen de probar que previo al presente examen, hubiera acudido a la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa en procura de hacer valer los requerimientos que por este medio especial expuso. <\/p>\n

4. Finalmente, en cuanto a la presunta transgresi\u00f3n a la igualdad, por la concesi\u00f3n del derecho a otros policiales en an\u00e1loga situaci\u00f3n, no est\u00e1 demostrado que en similares condiciones a las descritas en este ruego, la encartada haya impartido un trato diferente en favor de otras personas. <\/p>\n

Frente a ese t\u00f3pico, la Corte expres\u00f3 <\/p>\n

\u00ab(\u2026) Ahora, se duele el impugnante del trato desigual; empero, no acredit\u00f3 el aspecto relacional con el fin de efectuar el test de razonabilidad en la diferenciaci\u00f3n dispensada por las accionadas, exigencia que cobra relevancia cuando se demanda la protecci\u00f3n del derecho a la igualdad, puesto que con el prop\u00f3sito de determinar su desconocimiento, resulta necesario confrontar los casos concretos en los cuales las autoridades convocadas hayan actuado de manera diferente frente a situaciones semejantes a las que se encuentra inmerso el actor constitucional (\u2026)\u00bb(SC de 18 de octubre de 2013, exp. 2013-00446-01, citada en STC10136-2017). <\/p>\n

5. De acuerdo a lo discurrido, se infirmar\u00e1 la providencia examinada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA el fallo de fecha y lugar de procedencia anotada y en su lugar NIEGA el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.
\nNOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n9<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC991-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2017-00256-01 (Aprobado en Sala de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Procede la Corte a resolver la impugnaci\u00f3n de la sentencia de 5 de diciembre de 2017, dictada por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}