{"id":101224,"date":"2026-07-01T17:06:37","date_gmt":"2026-07-01T17:06:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101224"},"modified":"2026-07-01T17:06:37","modified_gmt":"2026-07-01T17:06:37","slug":"stc995-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc995-2018\/","title":{"rendered":"STC995-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC995-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00824-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 15 de noviembre de 2017 dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela de Sandra Milena Arbel\u00e1ez Garz\u00f3n contra el Juzgado D\u00e9cimo de igual especialidad y ubicaci\u00f3n, con vinculaci\u00f3n de la Comisaria Primera, la Defensor\u00eda, ambas de Familia y el Ministerio P\u00fablico, adscritos a la sede reprochada. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tLa vocera denunci\u00f3 la vulneraci\u00f3n del debido proceso, presuntamente desconocido por el querellado, y pidi\u00f3 invalidar la providencia de 12 de octubre de 2017, y ordenar proferir otra en la que se avale lo resuelto por la precitada Comisaria en la Resoluci\u00f3n de 11 de agosto pasado.
\n2.\tEn apoyo de lo anterior dijo, en s\u00edntesis, que el 4 de julio de 2015 la renombrada Comisar\u00eda le impuso una medida de protecci\u00f3n a Edvin Guillermo Camelo, y el 6 de junio de 2017 ella denunci\u00f3, por segunda vez, que \u00e9ste hab\u00eda desatendido tal directriz legal y anex\u00f3 los soportes necesarios para validar su dicho, tanto as\u00ed que el 11 de agosto siguiente la misma entidad le impuso treinta (30) d\u00edas de arresto y envi\u00f3 el tr\u00e1mite al despacho criticado antes aludido para agotar la fase de consulta, pero en esa instancia el pasado 12 de octubre se revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n revisada porque, seg\u00fan la juzgadora, no se constat\u00f3 el comportamiento nocivo endilgado a su ex esposo, pese a que tales circunstancias fueron debidamente documentadas. <\/p>\n

3.\tNotificada la queja y hechos los llamamientos pertinentes, el a quo neg\u00f3 el amparo porque encontr\u00f3 admisible la postura fustigada se fund\u00f3 en argumentos fundados y que, por tanto, no pueden ser derribados por esta v\u00eda, so pena de desconocer, sin haber lugar a ello, la independencia que el Estado confiere a los operadores jur\u00eddicos para llevar a cabo su labor jurisdiccional (fl. 235 a 241). <\/p>\n

4.\tLa actora impugn\u00f3 insistiendo en los supuestos esbozados en su escrito inaugural. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. \tLa tutela, consagrada en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, no fue instituida para controvertir la actividad de los encargos de resolver la conflictividad jur\u00eddica, salvo que sea arbitraria, a tal punto que configure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, siempre que el ofendido as\u00ed lo exponga dentro de un tiempo prudencial y no tenga ni haya desaprovechado otros remedios para conjurar el agravio, excepto en los casos en que sea promovida de modo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que (\u2026) en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial (\u2026) (CSJ STC-4726 2015). <\/p>\n

2.\tEn el sub judice, pronto se advierte que no era viable dispensar auxilio porque la actuaci\u00f3n censurada no refleja atropello, habida cuenta que los fundamentos que le sirven de respaldo enmarcan dentro de lo razonable y permiten constatar que, para construir su silogismo, la juzgadora apreci\u00f3 y ponder\u00f3 -bajo las reglas de la sana critica- el ingrediente probatorio allegado al diligenciamiento en cuesti\u00f3n, de cuyo an\u00e1lisis dedujo, seg\u00fan lo explicit\u00f3 en sus motivaciones, que la quejosa no respald\u00f3 el sustento de su exposici\u00f3n, lo que imped\u00eda dar por cierta la contravenci\u00f3n endilgada a su ex compa\u00f1ero marital. <\/p>\n

Al respecto, dicho \u00f3rgano enfrent\u00f3 la evidencia obrante en el plenario y advirti\u00f3 que de la revisi\u00f3n de las \u00abfotograf\u00edas aportadas y las conversaciones del WhatsApp\u00bb no le era posible inferir \u00abque han existido las agresiones verbales que relata la querellante en el hecho tercero de su escrito de incumplimiento por lo tanto las pruebas aportadas carecen de conducencia\u00bb, y m\u00e1s adelante enfatiz\u00f3 que: <\/p>\n

(\u2026) \tComoquiera que con anterioridad se ha se\u00f1alado que los hechos enunciados por la se\u00f1ora SANDRA MILENA ARBELAEZ GARZ\u00d3N en los numerales 1 y 2 no ser\u00e1n tenidos en cuenta, no se le dar\u00e1 valor probatorio al medio magn\u00e9tico CD aportado, teniendo en cuenta que carece de conducencia, pertinencia y utilidad para demostrar la ocurrencia de las agresiones verbales presuntamente acaecidas el 26 de mayo (\u2026.). <\/p>\n

Prosigui\u00f3, as\u00ed: <\/p>\n

(\u2026) De la pericia aportada por la querellante SANDRA MILENA ARBELAEZ GARZ\u00d3N, es evidente que la querellante se encuentra afectada psicol\u00f3gica y emocionalmente por los hechos constitutivos de violencia intrafamiliar que ha sufrido, pero, el dictamen aportado no conduce con certeza a demostrar la ocurrencia del hecho objeto de estudio (\u2026.). <\/p>\n

Dijo tambi\u00e9n que \u00abEn el interrogatorio realizado a la querellante, no se hace referencia al hecho de Violencia Verbal objeto de estudio, por lo tanto no se le dar\u00e1 valor probatorio\u00bb y acto seguido dijo que \u00abfrente al testimonio del menor MANOLO CAMELO ARBELAEZ, se tiene que este desmiente la versi\u00f3n de su progenitora cuando asegura que fue ella quien le solicit\u00f3 al se\u00f1or EDVIN GUILLERMO CAMELO llevar la ropa sucia a la peluquer\u00eda, lo que demuestra que el encuentro no fue producto de la persecuci\u00f3n por parte del se\u00f1or CAMELO, por el contrario, se trat\u00f3 de un evento acordado\u00bb.
\nPor \u00faltimo, refiri\u00f3 que \u00abfrente a las agresiones verbales que denuncia la querellante ocurridas presuntamente el 26 de mayo de 2017, encuentra el despacho que no se cuenta con los elementos materiales probatorios que demuestren la ocurrencia de los hechos, m\u00e1xime cuando el menor entrevistado refiere que \u201cpalabras soeces no s\u00e9 por qu\u00e9 mi mam\u00e1 exagera mucho las cosas\u00bb. <\/p>\n

3.\tEn ese contexto, es patente la ausencia del desafuero sobre el que se afinc\u00f3 la protesta superior, toda vez que el prove\u00eddo cuyos apartes han sido transcritos muestran que la implicada valor\u00f3 en forma individual y tambi\u00e9n en conjunto el haz demostrativo arrimado al dossier, de cuyo examen concluy\u00f3 que la impulsora no justific\u00f3 la existencia de las agresiones que supuestamente le perpetr\u00f3 su ex pareja, sin que ese raciocinio muestre un actuar desviado del ordenamiento, o constituya una conducta arbitraria que deba ser corregida por este sendero excepcional, porque, como es sabido (\u2026) al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades (\u2026) (CSJ. 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-0o1). <\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que en el plano probatorio es donde m\u00e1s libertad tiene el juez para apreciar los elementos de persuasi\u00f3n presentados por los contendientes, sin que, en principio, tal construcci\u00f3n l\u00f3gico deductiva pueda ser reexaminada o descalificada a petici\u00f3n de aquella de las partes a quien no benefici\u00f3, pues ello ofender\u00eda al sistema de la libre apreciaci\u00f3n racional sobre el que cabalga la construcci\u00f3n del derecho; lo anterior, teniendo en cuenta que se trata de una labor en la que mejor se ve reflejada la autonom\u00eda que legalmente le es conferida a los operadores para cumplir su misi\u00f3n institucional de administrar justicia. <\/p>\n

Con todo, n\u00f3tese que la intervenci\u00f3n supralegal en las controversias jur\u00eddico procesales solamente encuentra raz\u00f3n de ser cuando se tiene a la vista (\u2026) una determinaci\u00f3n alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano (\u2026), en cuyo caso es absolutamente necesario intervenir para corregir la infracci\u00f3n detectada y poner a salvo las garant\u00edas quebrantadas. <\/p>\n

En los dem\u00e1s casos, ins\u00edstase, no es posible traspasar las competencias establecidas para la definici\u00f3n de los pleitos aun cuando el quejoso presente una deducci\u00f3n m\u00e1s refinada de la prueba que se le puso de presente al fallador, lo que resulta obvio, comoquiera que esta v\u00eda: <\/p>\n

\u00abno est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb (CSJ. SC.12801-2017). (Se resalta). <\/p>\n

Es que, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales\u00bb (STC 5860-2017). <\/p>\n

4.\tPor tanto, como el veredicto opugnado no muestra visos de ilegalidad, ni deriv\u00f3 de un proceder antojadizo o torticero, pues es coherente con la realidad procesal, ello frustra la intromisi\u00f3n pedida, por lo que se prohijar\u00e1 lo resuelto en la instancia anterior. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC995-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00824-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 15 de noviembre de 2017 dictado por la Sala de Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}