{"id":101226,"date":"2026-07-01T17:06:52","date_gmt":"2026-07-01T17:06:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101226"},"modified":"2026-07-01T17:06:52","modified_gmt":"2026-07-01T17:06:52","slug":"stc998-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc998-2018\/","title":{"rendered":"STC998-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC998-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00144-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Daniel Orlando Betancurt Hern\u00e1ndez frente al Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El gestor deprec\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al trabajo, m\u00ednimo vital y libre desarrollo de la personalidad, presuntamente vulnerados por el ente encartado. <\/p>\n

2. Arguye, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n

2.1. Refiere que en junio del a\u00f1o 2017 la Universidad Manuela Beltr\u00e1n le otorg\u00f3 el t\u00edtulo de abogado.
\n2.2. Por lo anterior, \u00abpara el 2 de diciembre del a\u00f1o 2017, deposit{\u00f3} en la cuenta del CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA el valor exigido, esto es, cincuenta mil pesos, para obtener la tarjeta profesional\u00bb. <\/p>\n

2.3. Reprocha que \u00abpara el mes de enero ya transcurrido (sic) m\u00e1s de un mes, el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, no {le} ha expedido la tarjeta profesional, situaci\u00f3n que {le} ha impedido ejercer {su} profesi\u00f3n ya sea en el \u00e1mbito p\u00fablico o privado, de manera que al no disponer de tal documento {se} ha visto en la obligaci\u00f3n de congelar la deuda que pos{ee} con el icetex\u2026\u00bb. <\/p>\n

3. Pide, conforme lo relatado, se ordenen al \u00abla expedici\u00f3n inmediata del n\u00famero de la tarjeta profesional, mientras se lleva a cabo la laminaci\u00f3n y plastificaci\u00f3n del documento que {lo} identifica como abogado\u00bb. <\/p>\n

4.- Por auto de 25 de enero del a\u00f1o en curso se dio tr\u00e1mite a dicha formulaci\u00f3n, admiti\u00e9ndola. <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n

La autoridad enjuiciada inform\u00f3 que \u00abprocedi\u00f3 a la inscripci\u00f3n como abogado al se\u00f1or Daniel Orlando Betancurt Hern\u00e1ndez mediante el acta de registro de tarjeta profesional de abogado No. 2647, a quien se le asign\u00f3 la Tarjeta Profesional de Abogado No. 302769 con fecha de expedici\u00f3n 29 de enero de 2018. De la misma manera el accionante podr\u00e1 obtener el certificado que lo acredita como abogado inscrito y con tarjeta profesional de abogado vigente por medio de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial\u2026\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- En primera medida, es del caso precisar que esta Corporaci\u00f3n es competente para conocer la salvaguarda impetrada, en virtud de lo dispuesto por el Decreto 1983 de 2017 \u00abPor el cual se modifican los art\u00edculos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, \u00danico Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, que consagra en su numeral 8\u00ba del art. 1\u00ba \u00ab(\u2026) Las acciones de tutela dirigidas contra el Consejo Superior de la Judicatura y la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia y a prevenci\u00f3n, a la Corte Suprema de Justicia o al Consejo de Estado y se resolver\u00e1 por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o Subsecci\u00f3n que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el art\u00edculo 2.2.3.1.2.4 del presente decreto\u2026\u00bb. <\/p>\n

2.- Ahora bien, estudiada la inconformidad planteada, surge que el quejoso, enfila su reproche, frente a la presunta \u00abmora\u00bb en la expedici\u00f3n de la tarjeta profesional de abogado por parte de la autoridad recriminada. <\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente: <\/p>\n

Revisada la P\u00e1gina Web del Consejo Superior de la Judicatura, se advierte que a nombre del interesado aparece una solicitud de \u00abinscripci\u00f3n de tarjeta profesional\u00bb, con \u00abfecha de recibido\u00bb 6 de diciembre de 2017, correspondi\u00e9ndole como No. de radicado el 36193. <\/p>\n

4. Habida cuenta que, seg\u00fan se desprende de las acreditaciones recaudadas, a la presente data la actuaci\u00f3n procesal solicitada, esto es, \u00abla expedici\u00f3n inmediata del n\u00famero de la tarjeta profesional, mientras se lleva a cabo la laminaci\u00f3n y plastificaci\u00f3n del documento que {lo} identifica como abogado\u00bb, ya es un hecho acontecido dado que lo pretendido, esto es, el \u00abActa de Registro de la Tarjeta Profesional\u00bb y el n\u00famero de la \u00abTarjeta Profesional\u00bb responden a los Nos. 2647 y 302769 con fecha de expedici\u00f3n 29 de enero de 2018, respectivamente, en ese orden de ideas, se advierte que la vicisitud que gener\u00f3 la presentaci\u00f3n de la formulaci\u00f3n de protecci\u00f3n materia de decisi\u00f3n se desvaneci\u00f3, en tanto que lo aqu\u00ed requerido fue materializado, en consecuencia, la tutela perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser frente a la precisa solicitud elevada, por carencia actual de objeto. <\/p>\n

5.- Tocante con la figura que viene de memorarse, esta Sala tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la acci\u00f3n de salvaguardia pierde su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, dad. 00121-01 y 2539-2016, 2 Mar. 2016, rad. 00355-00). <\/p>\n

En esta medida, no existe ninguna situaci\u00f3n actual de urgencia o peligro que amerite la intervenci\u00f3n del \u00abjuez constitucional\u00bb. <\/p>\n

6.- Consecuentemente con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC998-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00144-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por el se\u00f1or Daniel Orlando Betancurt Hern\u00e1ndez frente al Consejo Superior de la Judicatura. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}