{"id":101227,"date":"2026-07-01T17:06:55","date_gmt":"2026-07-01T17:06:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101227"},"modified":"2026-07-01T17:06:55","modified_gmt":"2026-07-01T17:06:55","slug":"stc999-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc999-2018\/","title":{"rendered":"STC999-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC999-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-03292-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de diciembre de 2017 dictado por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela de Pedro Javier G\u00f3mez Pimiento frente a la Superintendencia de Sociedades, con vinculaci\u00f3n del Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y de los sujetos reconocidos en la reorganizaci\u00f3n de Nohora Lucila Rodr\u00edguez. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tEl vocero denunci\u00f3 la vulneraci\u00f3n del debido proceso, presuntamente infringido por la querellada, y solicit\u00f3, de forma principal, dejar sin valor las providencias en las que se decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n del ejecutivo hipotecario 2011-00484 dentro de la reorganizaci\u00f3n No. 81371\/2016 impulsado por Nohora Lucila Rodr\u00edguez, por tratarse de un pleito terminado y, en subsidio, invalidar toda la actuaci\u00f3n all\u00ed desplegada. <\/p>\n

2.\tPara sustentar su pretensi\u00f3n manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el 10 de junio de 2016 la accionada admiti\u00f3 a Nohora Lucila Rodr\u00edguez en un tr\u00e1mite de insolvencia empresarial con sustento en la Ley 1116 de 2006, pero que mucho antes dicha persona hab\u00eda sido demandada y vencida en juicio que finalmente lo conoci\u00f3 el estrado convocado, quien el 30 de noviembre de 2016 dispuso su remisi\u00f3n ante la autoridad administrativa ya mencionada para ser acumulado al mencionado procedimiento. <\/p>\n

Dijo que dentro del juicio de reorganizaci\u00f3n se presentaron algunas falencias porque fue notificado en una direcci\u00f3n que no corresponde con su domicilio, teniendo en cuenta que vive en Estados Unidos de Norte Am\u00e9rica, am\u00e9n de que la cobrada no inform\u00f3 al juez ante quien se promovi\u00f3 el compulsorio sobre el adelantamiento del precitado asunto de \u00abreorganizaci\u00f3n\u00bb, por lo que dicho despacho solamente se enter\u00f3 cuando recibi\u00f3 un oficio fechado 28 de julio de 2016 y opt\u00f3 por anular todo lo discurrido desde el 10 de junio de 2016, cuando se inici\u00f3 la insolvencia, en la que, adem\u00e1s, se han presentado varias irregularidades porque la interesada alleg\u00f3 informes financieros de los tres a\u00f1os, pese a que solamente inici\u00f3 su actividad empresarial en agosto de 2015. <\/p>\n

Por \u00faltimo, sostuvo que no era viable la precitada \u00abacumulaci\u00f3n\u00bb, porque el asunto remitido ya se encontraba terminado para la \u00e9poca en que se orden\u00f3 su envi\u00f3 a la sede concursal. <\/p>\n

3.\tLos convocados se pronunciaron, as\u00ed: <\/p>\n

a).\tEl Superintendente Delegado para los asuntos de insolvencia desminti\u00f3 los hechos narrados por el actor y dijo no haber incurrido en las irregularidades que se le enrostra (fls. 70 a 74, c. 1). <\/p>\n

b).\tLa titular del Juzgado convocado dijo que se posesion\u00f3 el 1\u00ba de junio pasado y que, por tanto, no puede referirse a los supuestos esbozados por el pretensor, porque el juicio 2011-00484 fue remitido al escenario concursal el 7 de marzo de esa anualidad (fl. 69, c. 1). <\/p>\n

4.\tEl colegiado neg\u00f3 la s\u00faplica, porque estim\u00f3 que hay falta de inmediatez, porque desde que se desat\u00f3 la nulidad que impetr\u00f3 el representante del quejoso, abril de 2017, hasta que se inici\u00f3 este decurso transcurrieron ocho (8) meses, sin que est\u00e9 debidamente justificada esa tardanza, ni exista una circunstancia especial que permita sobrepasar esa exigencia superior. <\/p>\n

5.\tImpugn\u00f3 el accionante, quien recab\u00f3 en los argumentos inicialmente adosados e insisti\u00f3 en que su postulaci\u00f3n es oportuna y viable. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. \tLa tutela, consagrada en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, no fue instituida para controvertir lo ocurrido en los procesos, salvo cuando cuando exista arbitrariedad, a tal punto que se configure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, siempre que el afectado as\u00ed lo exponga dentro de un tiempo razonable y no tenga ni haya desaprovechado otros remedios para conjurar el agravio, excepto en los casos en que promueve el auxilio de modo transitorio para evitar un perjuicio irremediable <\/p>\n

Sobre el tema, esta Corte ha dicho que (\u2026) en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial (\u2026) (CSJ STC-4726 2015). <\/p>\n

2.\tEn el sub judice, bien pronto brota la improcedencia del resguardo, habida cuenta que no se cumple el requisito de la inmediatez, en concreto, porque entre la notificaci\u00f3n del auto que neg\u00f3 la nulidad que invoc\u00f3 el interesado (18. Abr. 2017) y la presentaci\u00f3n del reclamo superior (5. Dic. 2017), transcurri\u00f3 un plazo mayor a seis (6) meses, se\u00f1alado por la Corte como prudente o razonable para el ejercicio de esta clase de acciones. <\/p>\n

Al efecto, se ha dicho que si bien no existe en la ley un t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a la actividad judicial por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb; lapso que corre a partir de que se dict\u00f3 la providencia o actuaci\u00f3n en pugna, en procura de que la pretensi\u00f3n superlativa \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC 3097-2016). <\/p>\n

3.\tAdem\u00e1s, reafirma la inviabilidad de la salvaguarda que el solicitante no aleg\u00f3 ni demostr\u00f3 causa alguna lo suficientemente v\u00e1lida que pudiera excluir la aplicaci\u00f3n del principio de temporalidad ya referido, lo que precisamente inhabilita a la Corporaci\u00f3n para revisar el fondo del asunto, porque el prolongado silencio del discrepante impide rotundamente proceder de esa manera. <\/p>\n

Sobre el punto, se ha dicho que <\/p>\n

(\u2026.) Vista desde la perspectiva de la finalidad del amparo, la inmediatez impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual (\u2026.) (STC 20384-2017). <\/p>\n

4.\tLuego, la intromisi\u00f3n excepcional no resultaba viable, por lo que se prohijar\u00e1 el veredicto revisado en esta oportunidad.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC999-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-03292-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n del fallo de 19 de diciembre de 2017 dictado por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}