{"id":101230,"date":"2026-07-01T17:07:13","date_gmt":"2026-07-01T17:07:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101230"},"modified":"2026-07-01T17:07:13","modified_gmt":"2026-07-01T17:07:13","slug":"stc1002-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1002-2018\/","title":{"rendered":"STC1002-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1002-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00597-02
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 14 de diciembre de 2017, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela promovida por Lucy Efenira Mej\u00eda G\u00f3mez contra Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A., la Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social UGPP; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa vocera reclama el respecto de la vida, seguridad social en salud, m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, presuntamente desconocidos por las querelladas.
\n2. \tComo soporte de lo anterior indic\u00f3, en s\u00edntesis, que en Resoluci\u00f3n RDP 020519 de 18 de mayo de 2017, la UGPP le reconoci\u00f3, en un porcentaje del cien por ciento (100%), la pensi\u00f3n de sobreviviente causada ante el fallecimiento de su consorte Norberto Santana Mar\u00eda Gaviria, con efectos fiscales a partir del 22 de junio de 2015, en cumplimiento a un mandato de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, decisi\u00f3n notificada el 24 de mayo de 2017, donde se le indic\u00f3 que ser\u00eda ingresada a n\u00f3mina en agosto siguiente. <\/p>\n

No obstante, agreg\u00f3 que el 11 de agosto siguiente concurri\u00f3 al FOPEP y all\u00ed se le indic\u00f3 que deb\u00eda acercarse a la \u201cUGPP\u201d para ser incluida en la lista de pagos, ante lo cual present\u00f3 una petici\u00f3n en respuesta de la que se le hizo saber que la resoluci\u00f3n en cuesti\u00f3n se encontraba en estudio bajo una solicitud de novedad y que agotada esa fase se enviar\u00eda el reporte al FOPEP (entidad pagadora), pero que hasta ahora no se ha hecho efectivo su inter\u00e9s, lo que es nocivo para su bienestar, pues depende de esa prestaci\u00f3n para subsistir. <\/p>\n

3. \tPide, por tanto, le sea concedido el resguardo, se reporte en la lista de pago de pensionados y se le haga efectiva la garant\u00eda lo antes posible a fin de asegurar su subsistencia. <\/p>\n

4.\tAdmitida la queja, se notific\u00f3 a los reprochados, quienes se opusieron aduciendo, en concreto, que el pago del prenombrado derecho est\u00e1 sujeto a unos tr\u00e1mites administrativos, los que hasta ahora no se han cumplido porque falta que el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico apruebe el c\u00e1lculo actuar correspondiente y remita lo pertinente a Positiva S.A., para que esta a su vez direccion\u00e9 esa informaci\u00f3n a la UGPP, quien ser\u00e1 la encargada de hacer la inclusi\u00f3n en n\u00f3mina para que el FOPEP pueda realizar los pagos a que haya lugar. <\/p>\n

Los dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio. <\/p>\n

5.\tEl a quo concedi\u00f3 el resguardo y dispuso \u00abORD\u00c9NASE al MINISTERIO DE HACIENDA Y CR\u00c9DITO P\u00daBLICO que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y cinco (45) d\u00edas calendario, siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, si no lo ha hecho, proceda a realizar los tr\u00e1mites administrativos tendientes a la aprobaci\u00f3n del c\u00e1lculo actuarial del derecho pensional de la se\u00f1ora LUCY EFENIRA MEJ\u00cdA G\u00d3MEZ\u00bb, acto seguido, orden\u00f3 que una vez fuera aprobado \u00abdicho c\u00e1lculo actuarial\u00bb, la UGPP deber\u00eda \u00abde MANERA INMEDIATA\u00bb, \u00abingresar a n\u00f3mina de pensionados a la se\u00f1ora en menci\u00f3n\u00bb (fls. 243 a 250, c. 1). <\/p>\n

6.\tImpugn\u00f3 la UGPP, entidad que ya para ese momento manifest\u00f3 que hay hecho superado porque \u00abLa se\u00f1ora Lucy Efenira Mej\u00eda G\u00f3mez ha sido incluida en la n\u00f3mina de pensionados a partir del mes de diciembre del a\u00f1o 2017, con una mesada pensional por valor de $1.039.152.39 m\/cte., y adicionalmente se la pagar\u00e1 el correspondiente retroactivo pensional, por tanto esta mensualidad recibir\u00e1 la suma de $36.159.924,44 m\/cte., menos los descuentos legales y para las mesadas siguientes recibir\u00e1 el valor de la mesada individual\u00bb (fls. 305 a 307, c. 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. \tLa tutela es un procedimiento preferente y sumario que se activa a favor del ciudadano para exigir el respeto inmediato de sus intereses cuandoquiera que sean vulnerados o amenazados por un \u00f3rgano p\u00fablico o un particular, siempre que la v\u00edctima no disponga de otro medio para defenderlos, excepto que acuda a esta v\u00eda de forma transitoria para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Frente al tema, la jurisprudencia de este alto Tribunal ha sostenido que: <\/p>\n

(\u2026) El derecho de petici\u00f3n no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019 El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante (CSJ STC, 10 Dic. 2012, Rad. 00120-01). <\/p>\n

2.\tAnalizada la evidencia obrante en el plenario, bien pronto se advierte que la aspiraci\u00f3n tutelar ya fue satisfecha, toda vez que se aprob\u00f3 el c\u00e1lculo actuarial que deb\u00eda efectuar y se incluy\u00f3 en n\u00f3mina de pensionados a la quejosa, a quien se le realiz\u00f3 el pago correspondiente en diciembre pasado, seg\u00fan se soport\u00f3 a trav\u00e9s de medios documentarios incorporados al dossier (fls. 308 a
\n309, c.1), cuyo contenido fue validado por la beneficiaria a trav\u00e9s de la oficina jur\u00eddica por medio de la cual actu\u00f3. <\/p>\n

Por consiguiente, es f\u00e1cil deducir que existe carencia actual de objeto por hecho superado en torno al tema que dio lugar a esta tramitaci\u00f3n, puesto que ya se realiz\u00f3 la prerrogativa superlativa que yac\u00eda insatisfecha, seg\u00fan consta en la evidencia documental que fue arrimada al informativo. <\/p>\n

Sobre el punto, la Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n

(…) la decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) (CSJ STC9365-2016; reiterada en STC 20281-2017). <\/p>\n

Igualmente, ha sostenido que: <\/p>\n

(\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026). <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO. REVOCAR el fallo impugnado, de conformidad con las razones acotadas en precedencia. <\/p>\n

SEGUNDO. COMUNICAR telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1002-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00597-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se desata la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 14 de diciembre de 2017, dictado por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}