{"id":101234,"date":"2026-07-01T17:07:42","date_gmt":"2026-07-01T17:07:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101234"},"modified":"2026-07-01T17:07:42","modified_gmt":"2026-07-01T17:07:42","slug":"stc1006-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1006-2018\/","title":{"rendered":"STC1006-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

STC1006-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b023001-22-14-000-2017-00703-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 5 de diciembre de 2017, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Delia Paola Guerra Ru\u00edz contra la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de esa circunscripci\u00f3n, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como a las partes y dem\u00e1s intervinientes del procesos a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, al haber rechazado la oposici\u00f3n que present\u00f3 al interior de la diligencia de entrega del bien inmueble del que, afirma, ostenta la calidad de poseedora, la que fue ordenada en el marco del proceso reivindicatorio adelantado por Jos\u00e9 Guillermo Ru\u00edz Nisperuza contra \u00c1lvaro de Jes\u00fas Guerra Montoya y Delia Rebeca Ru\u00edz Nisperuza. <\/p>\n

Solicita entonces, concretamente, que se invalide la \u00abdiligencia de entrega del BIEN INMUEBLE denominado VILLA FILO, de fecha 18 de septiembre de 2017, y en su defecto, ordenar a la INSPECCI\u00d3N PRIMERA URBANA DE POLICIA DE MONTERIA, fijar nueva fecha y hora para llevar[la] a cabo (\u2026), previni\u00e9ndole el cumplimiento de las garant\u00edas constitucionales y procesales a los terceros interesados (fl. 8, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de tales pretensiones aduce en compendio y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que el 18 de septiembre pasado la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda en comento rechaz\u00f3, sin explicaci\u00f3n alguna, la oposici\u00f3n que ella present\u00f3 en el curso de la diligencia de entrega del inmueble ubicado \u00aben la v\u00eda que conduce de Monter\u00eda a Arboletes kil\u00f3metro 15, vereda \u00abLos Cedros\u00bb, y que fue comisionada por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda en el marco del proceso reivindicatorio referido en l\u00edneas anteriores con rad. No. 2014-00105, pese a que aleg\u00f3 la calidad de tercera interesada en el asunto como poseedora del predio objeto de dicha diligencia, lo que, asegura, vulnera a todas luces las garant\u00edas ius fundamentales que invoc\u00f3, raz\u00f3n por la que acude entonces, a este mecanismo de especial protecci\u00f3n (fls. 1 a 6, \u00eddem).
\nRESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

a. El Juez Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda, luego de narrar el tr\u00e1mite procesal acontecido con ocasi\u00f3n del litigio aludido, manifest\u00f3 que \u00abcomo puede probarse en el plenario del proceso reivindicatorio la se\u00f1ora DELIA GUERRA RUIZ, nunca se hizo parte dentro del proceso, ni m\u00ednimamente atendi\u00f3 al juzgado al momento de hacerse la respectiva inspecci\u00f3n judicial, solo (\u2026) aparece ahora al momento de la entrega\u00bb, hecho por el cual el amparo instado debe ser negado (fl. 26, ejusdem). <\/p>\n

b.\tPor su parte, el se\u00f1or Jos\u00e9 Guillermo Ru\u00edz Nisperuza, en calidad de demandante dentro del tr\u00e1mite judicial objeto de cr\u00edtica, aleg\u00f3, en suma, que la presente acci\u00f3n excepcional es improcedente, en tanto la accionante no agot\u00f3 los mecanismos judiciales con los que contaba para resolver la controversia que ahora plantea como sustento del ruego tuitivo (fls. 30 y 31, \u00edbidem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia neg\u00f3 la salvaguarda deprecada, tras considerar brevemente, que en el caso sub examine se incumple con el presupuesto de la subsidiariedad que gobierna este tipo de acciones, por cuanto \u00abla aqu\u00ed accionante no interpuso los recursos ordinarios procedentes\u00bb en contra de la decisi\u00f3n de la que ahora se duele (fls. 63 a 66 anverso, Cit.). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La propusieron la promotora del amparo y el se\u00f1or \u00c1lvaro de Jes\u00fas Guerra Montoya \u2013demandado en el proceso cuestionado, sin se\u00f1alar los motivos de su inconformidad (fls. 74 y 75, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable entablarla contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n

Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su proceder es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas.
\n2.\tEn el caso sub judice observa la Corte, que el descontento de la se\u00f1ora Delia Paola radica, b\u00e1sicamente, en el rechazo de la oposici\u00f3n que present\u00f3 a la diligencia de entrega adelantada por la Inspecci\u00f3n Primera Urbana de Polic\u00eda de Monter\u00eda, la cual inici\u00f3 el 18 de septiembre de 2017 y que fue encomendada por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad a dicha autoridad, dentro del proceso reivindicatorio adelantado por Jos\u00e9 Guillermo Ru\u00edz Nisperuza contra \u00c1lvaro de Jes\u00fas Guerra Montoya y Delia Rebeca Ru\u00edz Nisperuza, por cuanto ella, supuestamente, ostenta la calidad de poseedora del bien objeto de la misma. <\/p>\n

3.\tSin embargo, examinados los soportes adosados y teniendo en cuenta los informes presentados por las autoridades convocadas, se advierte que el amparo constitucional instado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, raz\u00f3n por la que se anticipa que la sentencia de instancia habr\u00e1 de ser mantenida, pues aun cuando la quejosa (tercera opositora), contaba con el recurso de alzada para atacar el rechazo de la oposici\u00f3n que present\u00f3, dej\u00f3 de utilizar dicha herramienta procesal para controvertir tal decisi\u00f3n, incumplimiento el presupuesto de la subsidiariedad que gobierna este tipo de acciones, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

Sobre el particular, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que,
\n\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver entre otras STC1668-2017 y STC3000-2017) <\/p>\n

4.\tCorolario de lo anterior, y como se anunci\u00f3, se mantendr\u00e1 el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO
\nAusencia Justificada <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nAusencia Justificada <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO STC1006-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b023001-22-14-000-2017-00703-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 5 de diciembre de 2017, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}