{"id":101239,"date":"2026-07-01T17:08:25","date_gmt":"2026-07-01T17:08:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101239"},"modified":"2026-07-01T17:08:25","modified_gmt":"2026-07-01T17:08:25","slug":"stc1013-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1013-2018\/","title":{"rendered":"STC1013-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2017-00689-02
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., uno (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 11 de diciembre de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Mar\u00eda del Carmen Pedreros de Fern\u00e1ndez contra el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso liquidatorio a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n del auto de fecha 24 de mayo de 2017, a trav\u00e9s del cual dej\u00f3 sin valor ni efecto la providencia de 25 de mayo anterior, en el que requiri\u00f3 al se\u00f1or Luis Antonio Fern\u00e1ndez para que hiciera entrega de las sumas de dinero indicadas en el trabajo de partici\u00f3n elaborado en el marco del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que instaur\u00f3 en contra de aqu\u00e9l. <\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene al Juzgado Primero de Familia de Villavicencio, \u00abdejar sin valor legal las decisiones vulneradoras\u00bb, y como consecuencia de ello, \u00abproferir las que en derecho corresponden\u00bb (fl. 31, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de tales pretensiones aduce en s\u00edntesis, que promovi\u00f3 proceso de divorcio en contra del preanotado se\u00f1or Fern\u00e1ndez Mart\u00ednez, del cual conoci\u00f3 la autoridad judicial encartada, el que termin\u00f3 con sentencia estimatoria de las pretensiones elevadas; que a paso seguido, adelant\u00f3 el respectivo tr\u00e1mite liquidatorio, el que tambi\u00e9n culmin\u00f3 con fallo aprobatorio del trabajo de partici\u00f3n elaborado. <\/p>\n

Comenta que mediante auto del 28 de abril de 2017, el Despacho censurado neg\u00f3 la orden de pago solicitada respecto de las obligaciones que a su favor y a cargo del demandado, se fijaron en la partici\u00f3n, con fundamento en que \u00aben es[e] caso la sentencia no conden\u00f3 al pago de sumas de dinero\u00bb, hecho por el cual, el 17 de mayo siguiente \u00absolicit\u00f3 se requiriera a LUIS ANTONIO FERNANDEZ para que [le] hiciera entrega (\u2026) de las sumas que se indicaron. Adem\u00e1s, se pidi\u00f3 el requerimiento para que el ya citado entregara el 16.22% del veh\u00edculo de placas SIB-283. Lo anterior porque la sentencia no indic\u00f3 t\u00e9rmino para que el demandado [procediera a ello]\u00bb, a lo cual accedi\u00f3 el citado operador judicial mediante auto del d\u00eda 25 de ese mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n

Dice que no obstante lo anterior, en determinaci\u00f3n adiada 24 de agosto siguiente, el Juzgado Primero de Familia de Tunja dej\u00f3 sin valor y efecto el auto a trav\u00e9s del cual hab\u00eda requerido al demandado para que cumpliera con lo dispuesto en el trabajo de partici\u00f3n, tras considerar que la orden de pago reclamada, que es lo que en \u00faltimas ella busca, deb\u00eda ser negada \u00abporque no hab\u00eda obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible\u00bb, decisi\u00f3n que recurrida horizontalmente se mantuvo inc\u00f3lume, circunstancias \u00e9stas por las que acude a la presente v\u00eda excepcional (fls. 1 a 3, ejusdem) <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

a.)\tEl Juzgado Primero de Familia de Tunja se limit\u00f3 a remitir en calidad de pr\u00e9stamo el expediente contentivo del proceso liquidatorio objeto de an\u00e1lisis, sin manifestarse acerca de la demanda de tutela (fl. 24, \u00eddem). <\/p>\n

b.)\tEl apoderado especial de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, solicit\u00f3 denegar la salvaguarda instada por improcedente, luego de se\u00f1alar que las decisiones judiciales censuradas se rituaron conforme a la normativa aplicable (63 a 73, ejusdem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, neg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir, en suma, que <\/p>\n

\u00abla se\u00f1ora Juez de conocimiento, en ejercicio de la potestad de hacer control de legalidad, dej\u00f3 sin efectos su auto de fecha 25 de mayo en el cual hac\u00eda requerimiento al c\u00f3nyuge y calificaba el trabajo de partici\u00f3n de prestar m\u00e9rito ejecutivo. Esta decisi\u00f3n fue notificada por estado, que fue objeto de recurso de reposici\u00f3n para mantenerla, raz\u00f3n por la que la apoderada actora acude en tutela, con el argumento que expresara al cuestionar por v\u00eda del recurso de reposici\u00f3n y que en s\u00edntesis de este Tribunal se debe a que manifiesta la apoderada actuante en v\u00eda ordinaria, que el trabajo de partici\u00f3n s\u00ed presta m\u00e9rito ejecutivo y que no le estaba dado al Juez dejarlo sin efecto porque le niega el acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva. Sobre este planteamiento el Tribunal no encuentra de recibo ni la petici\u00f3n, ni el argumento, pues la proponente de la acci\u00f3n de tutela ha actuado, fue quien promovi\u00f3 los procesos, se le declar\u00f3 el divorcio, se liquid\u00f3 la sociedad conyugal y como ya se dijo, mostr\u00f3 conformidad, luego no puede ahora por v\u00eda de tutela, venir a manifestar las inconformidades que en las instancias ordinarias plante\u00f3. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La accionante recurri\u00f3 el fallo anterior, utilizando argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo (fls. 90, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tSe recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n

2.\tEn el presente caso, si bien se ataca expresamente el auto adiado 24 de agosto de 2017 antes enunciado, lo cierto es que la g\u00e9nesis de la controversia que plantea la se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen Pedreros, es el prove\u00eddo del 28 de abril anterior, mediante el cual se deneg\u00f3 el mandamiento de pago por ella deprecado, en el marco del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que adelant\u00f3 frente a Luis Antonio Fern\u00e1ndez Mart\u00ednez, hecho por el cual, lo que pretende a trav\u00e9s de este mecanismo excepcionales, en \u00faltimas, que se ordene a la autoridad judicial censurada dictar la respectiva orden de apremio, en los t\u00e9rminos de la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n elaborada en tr\u00e1mite del mentado litigio, y frente a las obligaciones que a su favor y a cargo de su contraparte, all\u00ed supuestamente se establecieron. <\/p>\n

3. Bajo \tesa perspectiva, para la Corte el amparo suplicado no \ttiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues tal y como qued\u00f3 \tvisto, la \ttutelante en un acto constitutivo de incuria, dej\u00f3 de \tinterponer los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \tcontra la decisi\u00f3n que hoy considera lesiva de sus garant\u00edas \tsuperiores, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 318 y 321 \tdel C\u00f3digo General del Proceso, medios de impugnaci\u00f3n \tque estaban a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez \tnatural los reparos aqu\u00ed tra\u00eddos en contra del \tprove\u00eddo que neg\u00f3 el mandamiento ejecutivo, que es lo \tque a ciencia cierta se denuncia como un actuar desprovisto de \tfundamento jur\u00eddico, en tanto que es la sentencia de \tpartici\u00f3n la que se pretende hacer valer; de manera que no le \tes posible a \u00e9sta acudir a la acci\u00f3n constitucional \tsin haber agotado previamente los medios procesales contemplados en \tla ley para controvertir dicha determinaci\u00f3n. <\/p>\n

4.\t Sobre la negligencia en el actuar de las partes procesales la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho, que <\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver entre otras STC2597-2017 y STC19053-2017). <\/p>\n

As\u00ed mismo ha referido que, <\/p>\n

\u00abno basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ib.). <\/p>\n

5.\t Las razones consignadas se estiman suficientes para ratificar el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15001-22-13-000-2017-00689-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., uno (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 11 de diciembre de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}