{"id":101243,"date":"2026-07-01T17:08:53","date_gmt":"2026-07-01T17:08:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101243"},"modified":"2026-07-01T17:08:53","modified_gmt":"2026-07-01T17:08:53","slug":"stc1037-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1037-2018\/","title":{"rendered":"STC1037-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1037-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00890-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de diciembre de 2017 dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la salvaguarda de Iv\u00e1n Alfredo Fajardo Bernal frente al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de esta ciudad, con citaci\u00f3n de las partes y dem\u00e1s intervinientes en el juicio de alimentos 2000-00598. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tEl vocero pidi\u00f3 la defensa del debido proceso, presuntamente vulnerado por el querellado, y pidi\u00f3 que, como consecuencia, se ordene despachar favorablemente, y de inmediato, la solicitud de levantamiento de medida cautelar decretada en su contra. <\/p>\n

2.\tPara justificar su actuar dijo, en s\u00edntesis, que el 17 de agosto de 2017 elev\u00f3 un escrito ante el criticado en procura de obtener el desembargo de su salario, pero que no ha sido resuelta porque el pleito se encuentra en archivo. <\/p>\n

3.\tNotificada la queja y hechos los llamamientos pertinentes, el a quo neg\u00f3 el ruego tras advertir que el auxilio no procede, porque el censurado resolvi\u00f3 desfavorablemente lo pretendido por el quejoso y \u00e9ste fue negligente al no haber agotado los recursos de ley (fl.22 a 27 c. 1). <\/p>\n

4.\tImpugn\u00f3 el accionante, quien insisti\u00f3 en las mismas razones que adujo cuando impuls\u00f3 la s\u00faplica. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. \tLa tutela no fue instituida para controvertir la actividad de quienes est\u00e1n facultados para dirimir la conflictividad jur\u00eddica, salvo que sea arbitraria y desatinada, a tal punto que configure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, siempre que el ofendido as\u00ed lo exponga dentro de un tiempo prudencial y no tenga ni haya desaprovechado otros remedios para conjurar el agravio, excepto cuando la promueve de modo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Al respecto, se ha sostenido que \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (CSJ STC-4726 2015).
\n2.\tEn el sub judice, pronto se advierte que no era viable dispensar la protecci\u00f3n rogada, porque el debate planteado se subsume en la hip\u00f3tesis de improcedencia establecida en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 Superior, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del mandato 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, habida cuenta que el pretensor no hizo uso del medio de control ordinario consagrado en el C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a esa casu\u00edstica, para discutir el auto de 6 de octubre de 2017, en el que se resolvi\u00f3 negativamente su pretensi\u00f3n en el marco del certamen en que obra como demandado, no obstante que era el instrumento propicio para refutar esa decisi\u00f3n en el escenario adecuado y buscar un pronunciamiento en diverso sentido. <\/p>\n

Al efecto, el interesado contaba con el recurso de reposici\u00f3n consagrado en el precepto 318 del plexo normativo ya referido, porque la determinaci\u00f3n que desestim\u00f3 su aspiraci\u00f3n admit\u00eda dicha critica horizontal, tiendo en cuenta que \u00abSalvo norma en contrario\u00bb, que no la hay para este caso, \u00abel recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez (\u2026.) para que se reformen o revoquen\u00bb; empero, como no lo ejerci\u00f3, seg\u00fan se observa al examinar ese diligenciamiento que fue remitido en calidad de pr\u00e9stamo, es claro que perdi\u00f3 la oportunidad de enfrentar los argumentos que ofreci\u00f3 el encartado para negarse a atender de modo positivo dicho requerimiento, comportamiento incurioso que no puede ser remediado por esta especial justicia, que es residual y preferente. <\/p>\n

Sobre el tema, esta Colegiatura ha dicho: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto procesal, incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d (CSJ. STC. 11 abr. 2011, rad. 00043-01; reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente). <\/p>\n

De igual manera, ha sostenido: <\/p>\n

(\u2026) [Y], no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026.) (STC-20657-2017). <\/p>\n

Ciertamente, como el pretensor tuvo a su alcance un instrumento jur\u00eddico -id\u00f3neo- para criticar el prove\u00eddo que no accedi\u00f3 a su petitoria y no hizo uso de \u00e9l, es evidente que perdi\u00f3 la posibilidad de solicitar su revisi\u00f3n, por lo que ese descuido no puede ser subsanado ahora, ya que <\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u201d (STC 2073-2014). <\/p>\n

3.\t Con todo, tampoco procede el amparo de modo transitorio, toda vez que el actor no acredit\u00f3 los m\u00f3viles de los que pueda llegar a derivar el \u00abperjuicio irremediable\u00bb anunciado en su pliego introductor, m\u00e1s a\u00fan cuando est\u00e1 visto que \u00e9ste tiene a su disposici\u00f3n otros canales para discutir en forma id\u00f3nea y eficaz los supuestos en los que sustenta el inter\u00e9s que expuso con miras a obtener la desafectaci\u00f3n de su ingreso laboral, entre ellos, la demanda de exoneraci\u00f3n de alimentos (n\u00fam. 6\u00ba, art. 397 ib\u00edd.).
\n4.\tEn ese contexto, la intromisi\u00f3n pedida no resulta viable, por lo que se prohijar\u00e1 el veredicto revisado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1037-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00890-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de diciembre de 2017 dictado por la Sala de Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}