{"id":101245,"date":"2026-07-01T17:09:19","date_gmt":"2026-07-01T17:09:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101245"},"modified":"2026-07-01T17:09:19","modified_gmt":"2026-07-01T17:09:19","slug":"stc1046-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1046-2018\/","title":{"rendered":"STC1046-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1046-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-03589-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018) <\/p>\n

Dec\u00eddese la demanda de tutela impetrada por Cielo Patricia Reales Parada, en calidad de \u201ccompa\u00f1era permanente\u201d de Juan Carlos Parra Chaparro, y como \u201cmadre leg\u00edtima de la menor Cielo Audrey Parra Reales\u201d, frente al Ministerio de Justicia y del Derecho y la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n adelantado al citado se\u00f1or. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Cielo Patricia Reales Parada suplica en favor de su \u201ccompa\u00f1ero permanente\u201d, Juan Carlos Parra Chaparro, la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso e igualdad, supuestamente lesionados por los querellados. <\/p>\n

2. Comenta, en s\u00edntesis, que el 14 de mayo de 2017, el prenombrado fue capturado junto con otros sujetos en la ciudad de C\u00facuta, por la Polic\u00eda Nacional, siendo algunos de ellos remitidos a Cartagena y los restantes a Bogot\u00e1, incluy\u00e9ndose en estos \u00faltimos, el \u201ccompa\u00f1ero\u201d sentimental de la aqu\u00ed tutelante. <\/p>\n

La comentada detenci\u00f3n de Parra Chaparro se debi\u00f3 a la solicitud de extradici\u00f3n emanada del gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. <\/p>\n

Seg\u00fan la promotora, de las pruebas pilar de ese pedido se colige que los hechos origen de \u00e9ste son los mismos en los cuales se fundament\u00f3 la justicia colombiana para condenar a tres de las personas aprehendidas el citado 14 de mayo. <\/p>\n

Sostiene que la investigaci\u00f3n realizada por la Fiscal\u00eda Sesenta y Seis de Cartagena vincul\u00f3 a \u201c(\u2026) 11 indiciados, causando curiosidad por qu\u00e9 se persigue en extradici\u00f3n solo a 6 (\u2026), entre los cuales se encuentra [su] esposo Juan Carlos Parra Chaparro\u201d. <\/p>\n

Agrega que ante la palmaria violaci\u00f3n de la garant\u00eda a la igualdad se ve en la \u201c(\u2026) imperiosa necesidad de interponer esta tutela\u201d, pues estima injusto el tratamiento impartido a su \u201c(\u2026) compa\u00f1ero y padre de su menor hija, quien ser\u00e1 la m\u00e1s afectada sin la presencia de su padre, pues de la decisi\u00f3n adoptada sobre la extradici\u00f3n para unos y no para todos o ninguno, no solo vulnera el [aludido] principio (…), sino que atenta contra los derechos fundamentales de los ni\u00f1os (\u2026)\u201d. <\/p>\n

3. Tras reiterar las circunstancias ya narradas, pide, en concreto, dejar sin efectos la comentada \u201corden de extradici\u00f3n\u201d. <\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados <\/p>\n

El Director de Asuntos Internacionales (E) del Ministerio de Justicia y del Derecho se opuso a la prosperidad del resguardo porque i) el decurso criticado se ci\u00f1\u00f3 a la ley, ii) no se le transgredi\u00f3 prerrogativa fundamental alguna al procesado; y iii) \u00e9ste no formul\u00f3 reposici\u00f3n contra la resoluci\u00f3n mediante la cual se concedi\u00f3 su \u201cextradici\u00f3n\u201d. <\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal acot\u00f3 que en el concepto rendido adujo los motivos por los cuales consider\u00f3 viable \u201c(\u2026) extraditar al ciudadano Juan Carlos Parra Chaparro, luego de encontrar satisfechos los requisitos establecidos en nuestra legislaci\u00f3n procesal penal para que proceda la entrega y tras verificar que en Colombia no se ha proferido decisi\u00f3n en su contra con efectos de cosa juzgada por los mismos hechos que sustentaban tal petici\u00f3n\u201d. <\/p>\n

1. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. De entrada es preciso advertir que esta salvaguarda constituye un tr\u00e1mite defensivo de los \u201cderechos fundamentales de las personas\u201d, cuyo prop\u00f3sito es la protecci\u00f3n inmediata de \u00e9stos; empero, no todas se encuentran facultadas para invocarla. <\/p>\n

2. Al respecto, basta auscultar el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991, el cual si bien establece \u201c[l]a acci\u00f3n podr\u00e1 ser ejercida (\u2026) por cualquier persona\u201d, el mismo texto condiciona su legitimaci\u00f3n a quien sea la \u201cvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, no a los terceros; ahora, \u201cse pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u201d. <\/p>\n

El mencionado canon normativo es desarrollo del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del cual se colige que a dicho auxilio solo puede acudir quien vea \u201cvulneradas o amenazadas\u201d sus prerrogativas supralegales. <\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, es palmario que la petente de este ruego no est\u00e1 facultada para adelantarlo a favor Juan Carlos Parra Chaparro, aun cuando \u00e9ste se encuentre privado de la libertad, por cuanto su reclusi\u00f3n no lo imposibilita para impulsar su propia defensa, ya sea remitiendo los memoriales pertinentes a trav\u00e9s de la oficina jur\u00eddica del lugar en el cual se halla detenido o mediante la Defensor\u00eda del Pueblo, entidad que tiene abogados id\u00f3neos para promover en representaci\u00f3n de los procesados, actuaciones como la ahora analizada. <\/p>\n

En caso similar, esta Sala razon\u00f3: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [e]n el presente asunto, la se\u00f1ora Sonia Miranda Camargo acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional en representaci\u00f3n de (\u2026) Orlando Miranda Camargo, de quien aduce se encuentra recluido en centro penitenciario. Sin embargo, esta circunstancia por si ni ante si no inhabilita al presunto afectado para ejercer directamente el amparo\u201d. <\/p>\n

\u201cEs decir, el motivo invocado por la accionante, per s\u00e9 no la autoriza para obrar [en nombre] de la persona para quien pide protecci\u00f3n constitucional, ya que tal circunstancia no encuadra en la hip\u00f3tesis prevista en la citada disposici\u00f3n, tanto m\u00e1s cuando su formulaci\u00f3n no requiere formalidad alguna (art\u00edculo 14, inciso segundo \u00eddem)\u201d1 (subl\u00ednea fuera de texto). <\/p>\n

4. Si se dejara de lado el anterior aspecto, el resguardo tampoco saldr\u00eda avante, porque el se\u00f1or Parra Chaparro aun puede cuestionar el pronunciamiento dictado el 15 de noviembre de 2017, por el Ministerio de Justicia y del Derecho accediendo a su extradici\u00f3n, pues tal manifestaci\u00f3n del referido ente, constituye un acto administrativo cuya juridicidad es factible debatir mediante el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, donde le ser\u00e1 dable exponer los presuntos desatinos registrados en tal decurso. <\/p>\n

Sobre ese aspecto, esta Corte precis\u00f3: <\/p>\n

\u201c[A]hora, la resoluci\u00f3n por conducto de la cual el gobierno nacional accede a dicho pedido, corresponde a un acto administrativo (\u2026) no (\u2026) susceptible de ser cuestionad[o] mediante tutela, porque para esta Corte \u2018[e]l tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, sin duda alguna, ostenta unas caracter\u00edsticas que, por su naturaleza, s\u00f3lo admite el control dentro de su propio \u00e1mbito; ciertamente que si as\u00ed no fuera, advendr\u00eda la participaci\u00f3n de otras autoridades, como se pretende en este caso respecto de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, que no est\u00e1n habilitadas normalmente para hacerlo, y menos si se trata de irrumpir en el ejercicio que a las competentes les corresponde en las diversas etapas en que participan\u2019 (sentencia de 11 de febrero de 2003, citada, entre otros pronunciamientos, el 30 de enero de 2013, exp. 01369-00)\u201d. <\/p>\n

\u201c[E]n ese orden y atendiendo la naturaleza del pronunciamiento que en concreto se ataca, esto es, la resoluci\u00f3n 194 de 27 de junio de 2013, porque accede a la extradici\u00f3n (\u2026), el amparo resulta improcedente, por cuanto como ha dicho esta Sala \u2018(\u2026) el accionante (\u2026) cuenta con otro medio ordinario de defensa judicial, toda vez que la decisi\u00f3n del gobierno nacional se plasm\u00f3 en un acto administrativo, que aunque goza de presunci\u00f3n de legalidad, puede ser demandado ante la jurisdicci\u00f3n pertinente, solicitando incluso la suspensi\u00f3n provisional del mismo, en caso de manifiesta ilegalidad\u2019; de all\u00ed que no sea viable en la acci\u00f3n de tutela emitir concepto alguno sobre el contenido de la decisi\u00f3n administrativa (ver, entre otras, providencias de 11 de febrero de 2003, 1\u00b0 de octubre de 2004, 4 de octubre de 2005, 20 de abril de 2009, 12 de abril de 2010, 19 de octubre de 2011, exps. 00043-01, 01042-00. 13809-00,00561-00. 00457-00 y 0245-00) (\u2026)\u201d2 (negrilla fuera de texto). <\/p>\n

Resulta, entonces, ostensible, que si Juan Carlos Parra Chaparro aun cuenta con mecanismos para poner a salvo sus derechos, la demanda constitucional es impr\u00f3spera, porque no es un medio adecuado para proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural. <\/p>\n

5. De otra parte, advi\u00e9rtase, la referida acci\u00f3n contenciosa es un instrumento judicial eficaz para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, pues en su decurso se puede exigir la suspensi\u00f3n de la decisi\u00f3n de env\u00edo al pa\u00eds requirente, a fin de conjurar un eventual perjuicio. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha dicho: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]n esa instancia se puede solicitar y obtener la suspensi\u00f3n provisional de ciertos actos administrativos desde el momento mismo de la admisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n

\u201c(\u2026) [Q]ue la suspensi\u00f3n provisional es un mecanismo no menos importante y efectivo que la acci\u00f3n de tutela, el cual se concibe como medida cautelar cuando una entidad vulnera en forma manifiesta los derechos del administrado. <\/p>\n

\u201cLo que ha querido el legislador al reglamentar el mecanismo de la suspensi\u00f3n provisional, ha sido precisamente ofrecer a los particulares un medio eficaz y oportuno, que se materialice desde la admisi\u00f3n misma de la demanda, para evitar que sus derechos sean vulnerados de manera flagrante por la administraci\u00f3n\u201d3. <\/p>\n

Tambi\u00e9n ha manifestado esta colegiatura: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]n este escenario la interesada puede solicitar como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional del acto ilegal, raz\u00f3n por la cual no se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio. As\u00ed las cosas, y en vista de que no se cumple el requisito de la subsidiariedad, la Corte confirmar\u00e1, (\u2026) la decisi\u00f3n de primera instancia que resolvi\u00f3 negar el amparo\u201d4. <\/p>\n

6. En relaci\u00f3n con la menor hija de Parra Chaparro es menester indicar que en su nombre no es viable elevar esta salvaguarda, pues, de un lado, las decisiones cuestionadas no la cobijan, y, de otro, es responsabilidad exclusiva de su padre y no de las autoridades accionadas, los motivos que fuerzan su remisi\u00f3n a un pa\u00eds extranjero y, como consecuencia de ello, la separaci\u00f3n de su descendiente.
\nAhora, si bien el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra el derecho fundamental que tienen los ni\u00f1os de tener una familia y le impone al Estado la obligaci\u00f3n de proteger, entre otras, esa prerrogativa, ello no puede servir para intentar soslayar los efectos emanados de una decisi\u00f3n dictada en el curso de una investigaci\u00f3n criminal, la cual deber\u00e1 afrontar el referido ciudadano en aras de esclarecer las circunstancias tenidas en cuenta por la Corte Distrital de Estados Unidos para llamarlo a juicio por \u201clos delitos federales de tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos\u201d. <\/p>\n

7. Resta se\u00f1alar, siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos5 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma como tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la intervenci\u00f3n de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n atacada. <\/p>\n

El tratado citado resulta aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

As\u00ed como por la regla 93 ej\u00fasdem, al estipular: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. <\/p>\n

\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Y, del mismo modo, el mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el Derecho de los Tratados de 19696, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan la cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d7. <\/p>\n

8. Sin m\u00e1s disquisiciones, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado. <\/p>\n

3. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Cielo Patricia Reales Parada, en calidad de \u201ccompa\u00f1era permanente\u201d de Juan Carlos Parra Chaparro, y como \u201cmadre leg\u00edtima de la menor Cielo Audrey Parra Reales\u201d, frente al Ministerio de Justicia y del Derecho y la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n adelantado al citado se\u00f1or. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados. <\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO
\nAusencia justificada <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nCon aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nAusencia justificada <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nCon aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nCORTE SUPREMA DE JUSTICIA
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n

STC1046-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00famero 11001-02-03-000-2017-03589-00 <\/p>\n

ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n

Con el debido respeto, me permito aclarar mi voto en la decisi\u00f3n que ha tomado la Sala en la tutela de la referencia, por cuanto a pesar de acompa\u00f1ar el sentido de la providencia, considero innecesario que en todos los casos, se incluya un p\u00e1rrafo gen\u00e9rico, hablando del control de convencionalidad y del derecho de los tratados, cuando los derechos que se pretende proteger o que en cada caso se protegen o no, nada tienen que ver con el bloque de constitucionalidad que se forma, de acuerdo con el art\u00edculo 93 de nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuando existen derechos humanos protegidos en tratados internacionales celebrados, acogidos o aprobados por Colombia, los cuales prevalecen sobre el derecho interno para efectos de su protecci\u00f3n constitucional formando con dicha constituci\u00f3n un todo protegible. <\/p>\n

Y mi aclaraci\u00f3n en nada se dirige a que se desconozcan esos derechos o que no se utilicen las herramientas superiores y m\u00e1s eficaces para la defensa de los derechos fundamentales. Por el contrario, me preocupa que la introducci\u00f3n de un discurso gen\u00e9rico en todas las sentencias sin aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica y verificaci\u00f3n efectiva, puede tener los efectos contrarios y conducir a la trivializaci\u00f3n de una herramienta importante en la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales, si tenemos en cuenta que no se trata simplemente de enunciar un control de manera lapidaria y autom\u00e1tica sino de aplicarlo efectivamente en cada caso donde haga falta su uso, que no es siempre, porque creo que existen muchas solicitudes de amparo que pueden obtener resultados positivos con el mero derecho nuestro, ya sea el legislativo o el constitucional, sin que para nada haga falta hacer uso de los tratados, y otras veces porque no siempre existen tratados que contengan el derecho invocado por el ciudadano demandante de protecci\u00f3n. <\/p>\n

No es mi inter\u00e9s polemizar sino por el contrario, simplificar la forma de enfrentar en cada caso cada vulneraci\u00f3n alegada con el derecho reclamado y si llenamos las providencias de teor\u00edas, las hacemos m\u00e1s complejas y menos comprensibles para los ciudadanos que son los destinatarios de ellas y de la did\u00e1ctica que conllevan. Tampoco niego que en unos casos es necesario teorizar respecto de ciertos hechos o situaciones que se refieren a la protecci\u00f3n solicitada, como cuando se requiere invocar los tratados para proteger unos derechos que no aparecen muy di\u00e1fanos en nuestra legislaci\u00f3n o que han avanzado m\u00e1s en otros pa\u00edses, all\u00ed, bienvenida toda la teor\u00eda sobre los tratados y sobre la convencionalidad, pero para cada caso particular y adaptada a los hechos, no pegada en todas las tutelas para hacer creer que en todos los casos se necesita hacer el mencionado control, pues considero que se llega a \u00e9ste cuando existen choques de legislaci\u00f3n entre la interna y el respectivo tratado , yendo \u00e9ste m\u00e1s all\u00e1 en la protecci\u00f3n No de manera general. <\/p>\n

Adem\u00e1s, porque esa trivializaci\u00f3n del bloque de constitucionalidad sin entrar efectivamente a confrontarlo, nos puede llevar a contradicciones, o casos en que se invoca o se incluye en la tutela y efectivamente no se hace el control. <\/p>\n

No desconozco el esfuerzo y el inter\u00e9s del ponente por los temas del derecho internacional de los derechos humanos, el cual admiro y comparto, pero si lo limitamos a lo estrictamente necesario nos puede generar mejores frutos en favor de los sujetos especialmente protegidos. <\/p>\n

Es cierto que existen tendencias a las inclusi\u00f3n de los derechos humanos en las constituciones y que eso constituye garant\u00eda de su eficacia, pero no necesariamente de su fundamentalidad y de su protecci\u00f3n como derechos naturales, pues la mayor\u00eda de las constituciones advierten que la lista de esos derechos no es taxativa y que pueden existir muchos otros que alcancen esa categor\u00eda y protecci\u00f3n como tales aunque la constituci\u00f3n no los contenga, e incluso aunque no existan en ning\u00fan tratado internacional. Pero eso no le quita validez a la teor\u00eda del bloque de constitucionalidad y del control de convencionalidad. Es una herramienta v\u00e1lida y \u00fatil que no se puede desprestigiar us\u00e1ndola mal, o diciendo que se usa sin hacerlo, solo enunci\u00e1ndola. <\/p>\n

Es cierto que fue la Constituci\u00f3n de 1991 la que orden\u00f3 la constitucionalizaci\u00f3n de los derechos humanos, y que antes de ella no se aplicaban aunque estuvieran inscritos en tratados internacionales aprobados por Colombia, caso de los derechos laborales incluidos en convenciones de la OIT, pero adem\u00e1s exist\u00edan teor\u00edas que negaban valor a los tratados por encima de la constituci\u00f3n interna de cada pa\u00eds, pero cada d\u00eda con mayor intensidad se va superando ese desconocimiento con fundamento en la pr\u00e1ctica de su aplicaci\u00f3n, pero no basta mencionar de manera autom\u00e1tica la teor\u00eda sino ejercer la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica. Por eso reclamo que no se inserte un p\u00e1rrafo vac\u00edo sino que se aplique con toda atenci\u00f3n en los casos en que sea necesario con todo el tiempo y el espacio que el tema necesite, para defender los derechos humanos no solo desde el punto de vista de la constituci\u00f3n sino tambi\u00e9n desde la prevalencia de las normas internacionales que regulan esos derechos. <\/p>\n

Lo que trae el p\u00e1rrafo cuya inclusi\u00f3n critico no es falso, pero trivializa el tema. Es cierto que la Constituci\u00f3n de 1991 acogiendo tendencias internacionales del derecho da un tratamiento especial al derecho internacional de los derechos humanos, que fue acogido de manera certera al crear lo que se conoce doctrinariamente como \u201cel bloque de constitucionalidad\u201d, que permiti\u00f3 una incorporaci\u00f3n fuerte del derecho internacional de los derechos humanos en la pr\u00e1ctica jur\u00eddica del constitucionalismo, dando poder vinculante a la teor\u00eda internacional de los derechos humanos, y no solo en acciones constitucionales sino en todo el derecho ordinario, pues la constituci\u00f3n es la norma de normas. <\/p>\n

Por eso mi aclaraci\u00f3n no es una oposici\u00f3n a que se haga control de convencionalidad que veo no solo \u00fatil sino necesario, sino a que cuando se incluya su teor\u00eda en las providencias sea porque verdaderamente se necesite y efectivamente se haga, y de esa forma no se vuelva una operaci\u00f3n autom\u00e1tica de inclusi\u00f3n de un tema que se vuelve vanal y sin aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica en la defensa de los derechos. <\/p>\n

Con todo respeto y acatamiento <\/p>\n

ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO
\nMagistrado <\/p>\n

ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n

Con mi acostumbrado respeto hacia los magistrados que suscribieron la providencia, me permito exponer las razones por las cuales debo aclarar mi voto en el presente asunto. <\/p>\n

Particularmente, en los casos en los que las garant\u00edas superiores sobre las cuales versa la queja, se encuentran reconocidas y suficientemente garantizadas en el derecho interno, no estimo necesario dar aplicaci\u00f3n a la indicada figura, cuya utilidad, en mi criterio, se restringe a los eventos de ausencia de regulaci\u00f3n, d\u00e9ficit de protecci\u00f3n a nivel de las normas nacionales, o una manifiesta disonancia entre estas y la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos. <\/p>\n

A mi juicio, las controversias en que no se presente tal desarmon\u00eda en la normatividad protectora, ni falta de garant\u00eda constitucional y legal de los derechos involucrados, como sucede en la acci\u00f3n de tutela de la referencia, en la cual esas prerrogativas est\u00e1n consagradas en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en preceptos legales que se ocupan espec\u00edficamente de reconocerlas y se\u00f1alar la forma en que pueden hacerse efectivas ofreci\u00e9ndoles un adecuado marco jur\u00eddico de protecci\u00f3n, es inane el control de convencionalidad al que se alude. <\/p>\n

De los se\u00f1ores Magistrados, <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado <\/p>\n

1 \tCSJ, STC de 25 de agosto de 2011, exp.: 2011-00058-01, reiterada el \t17 de marzo de 2016, exp.: 2016-00593-00.
\n2 \tCSJ. \tSTC. 10 oct. 2013, rad. 02335-00.
\n3 \tCSJ. \tSTC. 24 jun. 2014, Rad. 2013-00180-01, reiterado en STC. 17. Jul. \t2013, Rad. 2013-00118-01.
\n4 \tCSJ. \tSTC. 9 \tdic. 2011, Rad.13001-22-13-000-2011-00330-01, \treiterado en STC. 6 ago. 2012, Rad. 2012-00494-01.
\n5 \tPacto \tde San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre de 1969 \ty aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972.
\n6 \tSuscrita \ten Viena el 23 de mayo de 1969.
\n7 \tAprobada \tpor Colombia mediante la Ley
\n32 \tde 1985.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1046-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-03589-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018) Dec\u00eddese la demanda de tutela impetrada por Cielo Patricia Reales Parada, en calidad de \u201ccompa\u00f1era permanente\u201d de Juan Carlos Parra Chaparro, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}