{"id":101261,"date":"2026-07-01T17:12:15","date_gmt":"2026-07-01T17:12:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101261"},"modified":"2026-07-01T17:12:15","modified_gmt":"2026-07-01T17:12:15","slug":"stc1196-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1196-2018\/","title":{"rendered":"STC1196-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00040-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Diego Mart\u00edn Gonz\u00e1lez Ianini contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso verbal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El \taccionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho \tfundamental al debido proceso, supuestamente conculcado por la \tautoridad judicial accionada, al haber declarado desierto el recurso \tde apelaci\u00f3n que formul\u00f3 frente a la decisi\u00f3n \tde fondo dictada el 18 de enero de 2017 al interior del juicio de \tresponsabilidad civil extracontractual que promovi\u00f3 contra \t\u00c1lvaro Giraldo Valencia, Fiduciaria Central S.A. y La Trocha \tLtda. <\/p>\n

Solicita, entonces, que se conceda la protecci\u00f3n constitucional invocada, ordenando a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00able d\u00e9 la oportunidad procesal de asistir a la audiencia de que trata el art\u00edculo 327 del C.G.P.\u00bb (fl. 1). <\/p>\n

2. Para \trespaldar su reparo aduce en s\u00edntesis, que \t\u00c1lvaro \tGiraldo Valencia, Fiduciaria Central S.A. y La Trocha Ltda, \tconstruyeron el edificio \u00abConjunto \tLos \u00c1rboles P.H.\u00bb \ten \tlos predios ubicados en la \u00abcalle \t94A No. 7A-31\/41\u00bb \tde Bogot\u00e1; empero, en desarrollo de esa obra, la casa \tcolindante situada en la \u00abcalle \t94A No. 7A-09\u00bb \tsufri\u00f3 \tvarios da\u00f1os \tde tipo estructural, raz\u00f3n por la que, en calidad de \tpropietario de la misma, promovi\u00f3 \tel proceso referido l\u00edneas atr\u00e1s, con el prop\u00f3sito \tque se declarara civilmente responsables a los demandados, y que en \tconsecuencia, se les condenara al pago \tde \tlos perjuicios \tmorales \ty materiales padecidos. <\/p>\n

Asevera que en sentencia del 18 de enero de 2017, el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de esta capital neg\u00f3 dichas aspiraciones, tras considerar que no se hab\u00eda demostrado que la parte demandada hubiese ocasionado afectaci\u00f3n alguna al fundo aludido, determinaci\u00f3n frente a la que formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue admitido por la Colegiatura convocada, quien mediante el auto del 17 de abril siguiente fij\u00f3 para el d\u00eda 28 de ese mismo mes y a\u00f1o la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo contemplada en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso; sin embargo, \u00abpor solicitud de uno de los integrantes de la Sala Quinta de Decisi\u00f3n Civil de la Corporaci\u00f3n\u00bb, en prove\u00eddo del 20 siguiente la diligencia mencionada fue reprogramada para el d\u00eda 27 subsiguiente. <\/p>\n

Sostiene que debido a que no asisti\u00f3 a la diligencia, el Tribunal atacado declar\u00f3 desierta la alzada, determinaci\u00f3n que, en su opini\u00f3n, conculc\u00f3 su debido proceso, toda vez que se dio aplicaci\u00f3n a un \u00abprocedimiento no com\u00fan, por la agilidad en que se practic\u00f3\u00bb, para modificar la fecha inicial de la audiencia, lo que le impidi\u00f3 acudir a \u00e9sta y sustentar la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de primer grado (fls. 1 a 4). <\/p>\n

3.\tMediante auto del pasado 23 de enero, esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 94). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. La \tSala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que \tse atiene a los argumentos plasmados en la providencia motivo de \trevisi\u00f3n constitucional (fl. 109). <\/p>\n

2. El \tJuzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de la misma ciudad, se \tlimit\u00f3 a remitir el expediente contentivo del juicio \tdeclarativo objeto de censura (fl. 120).
\n3. A \tsu turno, la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de esta ciudad, \tpidi\u00f3 su \tdesvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, habida cuenta que \tno ha quebrantado garant\u00eda superior alguna al actor (fls. 125 \ty 126). <\/p>\n

4. De \totro lado, la Fiduciaria Central S.A. adujo, que la actuaci\u00f3n \tdemandada \u00abno \tse encuentra enmarcada en alguna actuaci\u00f3n ilegal o \tprocedimiento irregular, por el contrario, la funcionaria judicial \t[accionada] \tresolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en un tiempo \tprudente, lo cual evidencia la diligencia en dicha etapa del proceso \tjudicial\u00bb \t(fls. \t157 y 158). <\/p>\n

5. Por \t\u00faltimo, Adriana L\u00f3pez Moncayo en calidad de Curadora \tUrbana No. 4 de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que \u00abno \t[ha] \texpedido acto administrativo que vulnere o amenace vulnerar los \tderechos fundamentales del accionante, ni particip\u00f3 en el \tproceso judicial que se [cuestiona]\u00bb \t(fls. 168 y 169). <\/p>\n

6. Al \tmomento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan \tefectuado \tm\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tRecuerda la Corte que conforme a lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a que un derecho fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n; que se haya acudido a la misma dentro de un tiempo razonable; y, que el interesado no haya contado o cuente con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, dado que la misma no puede constituirse en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de prerrogativas. <\/p>\n

2.\tEn el caso que se somete a examen se advierte, que el accionante se duele, concretamente, del auto de 27 de abril de 2017, mediante el cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013Sala Civil, declar\u00f3 desierto el recurso vertical que formul\u00f3 frente a la sentencia dictada el 18 de enero de dicha anualidad en el marco del juicio de responsabilidad civil extracontractual que promovi\u00f3 contra \u00c1lvaro Giraldo Valencia, Fiduciaria Central S.A. y La Trocha Ltda. <\/p>\n

3. Con el prop\u00f3sito de brindar soluci\u00f3n a la controversia memorada, para la Corte resulta necesario verificar los documentos allegados al presente tr\u00e1mite, los cuales permiten apreciar lo siguiente: <\/p>\n

3.1.\t La referida demanda ordinaria fue presentada con el fin de que se declarara a los demandados civilmente responsables por los da\u00f1os estructurales que sufri\u00f3 la casa situada en la \u00abcalle 94A No. 7A-09\u00bb de esta capital, con la construcci\u00f3n del \u00abConjunto Los \u00c1rboles P.H.\u00bb, y se les condenara al pago de los da\u00f1os materiales y morales padecidos con dicha situaci\u00f3n (fls. 52 a 61). <\/p>\n

3.2. Agotado el tr\u00e1mite procesal de rigor, mediante prove\u00eddo del 18 de enero de 2017, el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de esta capital neg\u00f3 las aspiraciones del escrito inicial, luego de considerar que la parte demandante, aqu\u00ed accionante, no demostr\u00f3 que los da\u00f1os causados a su propiedad se hubiesen producido con la edificaci\u00f3n levantada por los demandados (fl. 82). <\/p>\n

3.3. Inconforme con lo resuelto, el demandante apel\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, mecanismo que fue admitido por la Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad en auto del 28 de febrero siguiente (fl. 65). <\/p>\n

3.4.\tEn prove\u00eddo del 17 de abril subsiguiente la citada Colegiatura fij\u00f3 para el 28 de abril de dicha anualidad la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo prevista en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso (fl. 67); no obstante, \u00abpor solicitud de uno de los integrantes de la Sala Quinta de Decisi\u00f3n Civil de la Corporaci\u00f3n\u00bb, se reprogram\u00f3 la diligencia para un d\u00eda antes, es decir, para el 27 del mes y a\u00f1o prenotados, a las 3:00 p.m. (fl. 69). <\/p>\n

3.5.\tLlegado el d\u00eda y la hora indicados, acudi\u00f3 al acto mencionado \u00fanicamente la parte demandada, raz\u00f3n por la que el Tribunal declar\u00f3 desierta la alzada propuesta frente al fallo de primera instancia, con fundamento en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso (fls. 71 y 72). <\/p>\n

3.6.\tPosteriormente el demandante solicit\u00f3 la nulidad de la anterior determinaci\u00f3n por \u00abvulneraci\u00f3n al debido proceso\u00bb, con sustento en que su apoderado judicial ten\u00eda la convicci\u00f3n de que la audiencia se llevar\u00eda a cabo en la fecha inicialmente fijada, por lo que \u00abdispuso de [su] tiempo para atender otras obligaciones\u00bb, y por ende, no acudi\u00f3 a dicha diligencia, lo que fue desestimado por el Despacho acatado en auto del 5 de mayo siguiente, luego de precisar que la reprogramaci\u00f3n del acto se realiz\u00f3 con suficiente antelaci\u00f3n, siendo prueba de ello que la parte demandada s\u00ed asisti\u00f3 a \u00e9ste (fls 78 a 80), decisi\u00f3n frente a la cual el interesado guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

4.\tVisto lo anterior, la Sala aprecia que si bien la solicitud de amparo no satisface los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, este \u00faltimo, al no interponerse el recurso de s\u00faplica frente al auto de 5 de mayo de 2017, lo cierto es que ante la evidente la incursi\u00f3n del fallador accionado en causal de procedencia del amparo, resulta necesario prescindir de tales requisitos con el fin de activar la intervenci\u00f3n excepcional del Juez constitucional para conjurar la ostensible transgresi\u00f3n de los principios de confianza leg\u00edtima y seguridad jur\u00eddica, por cuanto surge palmario que el gestor tuvo la convicci\u00f3n de estar frente una situaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada. <\/p>\n

En efecto, se advierte que el estrado judicial acusado, luego de haber fijado para el 28 de abril de 2017 la realizaci\u00f3n de la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo prevista en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, decidi\u00f3 con posterioridad adelantar la celebraci\u00f3n de dicha actuaci\u00f3n para el d\u00eda 27 de ese mes y a\u00f1o, esto es, cuando la parte recurrente ten\u00eda la \u00edntima convicci\u00f3n de que la diligencia se llevar\u00eda a cabo en la fecha inicialmente publicitada, con lo que vulner\u00f3 el principio de confianza leg\u00edtima de \u00e9ste. <\/p>\n

Y es que, si bien la justificaci\u00f3n dada por el ad-quem atacado para apresurar la celebraci\u00f3n del acto mencionado, a primera vista, resulta atendible, lo cierto es que debi\u00f3 postergar la realizaci\u00f3n de la audiencia en vez de anticiparla, y no poner en riesgo los derechos a la defensa y a la doble instancia del gestor, quien, se reitera, ten\u00eda la expectativa formada de que la data inicialmente fijada para la diligencia se encontraba en firme. <\/p>\n

Al respecto, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n

\u00ab[C]onceptualmente ha reconocido la Corte que el principio de \u2018confianza leg\u00edtima\u2019 procura \u2018garantizar a las personas que ni el Estado ni los particulares, van a sorprenderlos con actuaciones que, analizadas aisladamente tengan un fundamento jur\u00eddico, pero que al compararlas, resulten contradictorias1, ya que el proceder inicial puede generar leg\u00edtimas expectativas en los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia, que deben ser respetadas (auto de 4 de febrero de 2008, exp. 2002-00537-00). <\/p>\n

[E]n efecto, sin perjuicio de reafirmar que las normas procesales son de orden p\u00fablico y de interpretaci\u00f3n estricta, existen casos excepcionales en las que la determinaci\u00f3n de una autoridad judicial genera una expectativa leg\u00edtima en el particular respecto del mantenimiento de una situaci\u00f3n determinada o sobre la manera como una solicitud debe ser planteada ante los jueces, circunstancia \u00e9sta en la que la administraci\u00f3n de justicia no puede con posterioridad adoptar decisiones contradictorias, desconociendo las expectativas que dicho particular, de buena fe, se haya formado. Por esa raz\u00f3n, se ha se\u00f1alado, por ejemplo, que las consecuencias de un error judicial no pueden afectar negativamente a la parte procesal que lo padece al punto de socavar su derecho a la defensa o el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb (STC5494-2017). <\/p>\n

5.\tAhora, se aprecia que el all\u00e1 demandante, aqu\u00ed interesado, solicit\u00f3 la nulidad del prove\u00eddo mediante el cual el Tribunal criticado reprogram\u00f3 la celebraci\u00f3n de la audiencia tantas veces referida; sin embargo para la Corte ese mecanismo no era el adecuado para dejar sin efecto aquella determinaci\u00f3n, pues tal y como lo consider\u00f3 el Tribunal criticado, la situaci\u00f3n planteada por el recurrente no se hallaba contemplada como causal de nulidad en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

6.\tEn este orden de ideas, el haber apresurado el adelantamiento de la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo prevista en el art\u00edculo 327 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, cuando las partes ten\u00edan el convencimiento de que esa actuaci\u00f3n se llevar\u00eda a cabo en una fecha posterior, constituye una cuesti\u00f3n que para la Corte no puede pasar inadvertida, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la celebraci\u00f3n de esa actuaci\u00f3n depend\u00eda, en buena medida, la suerte del litigio. <\/p>\n

7.\tEn consecuencia, se conceder\u00e1 el amparo suplicado para que, en \u00faltimas, la Colegiatura convocada proceda a fijar nuevamente fecha y hora para llevar a cabo de la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo dentro del asunto objeto de an\u00e1lisis constitucional. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONCEDE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

En consecuencia, se ordena a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que tras dejar sin valor ni efecto el pronunciamiento de 27 de abril de 2017 y las decisiones que dependan de \u00e9ste, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contado a partir de la notificaci\u00f3n de la presente providencia, proceda a fijar nuevamente fecha y hora para la celebrar la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo dentro del juicio de responsabilidad civil extracontractual promovido por Diego Mart\u00edn Gonz\u00e1lez Ianini contra \u00c1lvaro Giraldo Valencia, Fiduciaria Central S.A. y La Trocha Ltda. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

Por secretar\u00eda, rem\u00edtase el expediente adjunto con destino al Despacho de origen. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tCC-836\/01<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00040-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., cinco (05) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Diego Mart\u00edn Gonz\u00e1lez Ianini contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}