{"id":101262,"date":"2026-07-01T17:12:24","date_gmt":"2026-07-01T17:12:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101262"},"modified":"2026-07-01T17:12:24","modified_gmt":"2026-07-01T17:12:24","slug":"stc1206-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1206-2018\/","title":{"rendered":"STC1206-2018"},"content":{"rendered":"
Magistrado ponente <\/p>\n

STC1206-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2017-00550-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., cinco (05) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el quince de noviembre de dos mil diecisiete por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alfredo Conde Cabezas, contra el Juzgado Promiscuo de Familia del Guamo (Tolima); actuaci\u00f3n en la cual se orden\u00f3 vincular al Juzgado Segundo Municipal de esa localidad y a los intervinientes en la sucesi\u00f3n objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, que estima vulnerados por la autoridad judicial accionada al revocar la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia, que hab\u00eda concedido la oposici\u00f3n que propuso en la diligencia de secuestro del inmueble relicto \u00abLos Mangos\u00bb y, en su lugar, negarla, pese a que en aquella se aprehendi\u00f3 parte del predio colindante \u00abChinameca\u00bb que es de su propiedad, sin consideraci\u00f3n alguna a que los interesados en la cautela promovieron en su contra acci\u00f3n reivindicatoria que cursa en el mismo despacho que conoce la causa mortuoria. <\/p>\n

En consecuencia, pretende que se \u00abdej[e] sin valor ni efecto la providencia dictada por el Juez Promiscuo de Familia de Guamo Tolima fecha once (11) de octubre de dos mil diecisiete (2017) (\u2026) y, en su lugar orden[e] al Juez que en un t\u00e9rmino no mayor a diez d\u00edas se dicte en derecho.\u00bb [Folios 1-12, c. 1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Mar\u00eda \tMagdalena Calder\u00f3n Gonz\u00e1lez, Mar\u00eda Aliria \tCalder\u00f3n de Suancha, Alba Luz Calder\u00f3n de Beltr\u00e1n, \tPedro Nel Calder\u00f3n Gonz\u00e1lez, as\u00ed como Tom\u00e1s \ty Eduardo Olaya Gonz\u00e1lez, en calidad de hijos de Francisca \tGonz\u00e1lez de Calder\u00f3n, promovieron el juicio de \tsucesi\u00f3n ab \tintestato \tde su madre, quien falleci\u00f3 el 21 de julio de 2010. <\/p>\n

2. Correspondi\u00f3 \tel conocimiento del asunto al Juzgado Promiscuo Municipal del Guamo, \tque orden\u00f3 la apertura el 12 de julio de 2013, reconoci\u00f3 \ta los herederos de la causante y decret\u00f3 medidas cautelares \tsobre el inmueble relicto denominado \u00abLos \tMangos\u00bb, \tidentificado con el folio de matr\u00edcula No. 360-25631 y con \tuna cabida de 14.725,045 metros cuadrados. <\/p>\n

3. Registrado \tel embargo del predio en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos \tdel Guamo, el 25 de septiembre posterior se dispuso su secuestro; \tpara el efecto se fij\u00f3 la pr\u00e1ctica y se design\u00f3 \tsecuestre. <\/p>\n

4. El \t7 de marzo de 2014, se dio inici\u00f3 la diligencia de secuestro, \ten la misma se present\u00f3 el tutelante, quien formul\u00f3 \tincidente de oposici\u00f3n a la entrega fundado en que ejerce \tderecho dominio sobre una porci\u00f3n del terreno pretendido, la \tcual hace parte de su finca la \u00abChinameca\u00bb \t\u2013 \tantes llamada \u00abPalonegro\u00bb-, \tla que se identifica con el folio de matr\u00edcula No. 360-23643 \ty colinda con el inmueble inventariado en la sucesi\u00f3n, para \tdemostrarlo solicit\u00f3 \tel decreto de pruebas documentales y testimoniales. Adicionalmente, \texpuso que los herederos interpusieron en su contra un proceso \treivindicatorio respecto de los terrenos en cuesti\u00f3n \u201cdonde \tinnegablemente y deber\u00e1 ser prueba de confesi\u00f3n, por \tser manifestaci\u00f3n hecha en la demanda, que soy poseedor del \tpredio que pretenden hoy secuestrar\u2026\u201d. Como \tprueba de este argumento, aport\u00f3 copia de la demanda \treferida. <\/p>\n

5. Surtido \tel tr\u00e1mite de la oposici\u00f3n, el 22 de agosto de 2016 el \tDespacho la acept\u00f3 y excluy\u00f3 de la aprehensi\u00f3n \tla extensi\u00f3n del terreno pose\u00eddo por el actor. <\/p>\n

6. Inconformes \tcon tal decisi\u00f3n, los herederos interpusieron los recursos \tordinarios. <\/p>\n

7. El \tJuzgador decidi\u00f3 no reponer su providencia y concedi\u00f3 \tante el superior el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n en el \tefecto devolutivo. <\/p>\n

8. El \t11 de octubre de 2017, el Juzgado Promiscuo de Familia del Guamo \tresolvi\u00f3 revocar la determinaci\u00f3n de primera \tinstancia; por consiguiente, neg\u00f3 la oposici\u00f3n \tpromovida por el accionante. <\/p>\n

9. En criterio del peticionario del amparo la Sede Judicial accionada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria para negar la oposici\u00f3n al secuestro, por cuanto desconoci\u00f3 la individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n plena de los predios \u00abLos Mangos\u00bb y \u00abChinameca\u00bb, incluida la caracterizaci\u00f3n lim\u00edtrofe de cada uno y la porci\u00f3n de terreno objeto de la oposici\u00f3n, as\u00ed como el alcance de los testimonios presentados y los actos posesorios que como due\u00f1o ejerce sobre el inmueble. [Folios 1-12, c. 1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. El 31 de octubre de 2017, se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite del amparo, se vincul\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal del Guamo, a las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n y se orden\u00f3 el traslado a los convocados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 21, c. 1] <\/p>\n

2. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal del Guamo hizo un breve relato de la actuaci\u00f3n cuestionada e indic\u00f3 que de su proceder no se desprende conducta trasgresora de las garant\u00edas superiores del actor. [Folios 26-30, c. 1] <\/p>\n

Los dem\u00e1s interesados dentro del t\u00e9rmino concedido para rendir informe, guardaron silencio. <\/p>\n

3. En sentencia de 15 de noviembre de 2017, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 deneg\u00f3 el amparo constitucional, tras considerar que el accionante no cumpli\u00f3 con las exigencias del art\u00edculo 686 del C. de P. C. para el \u00e9xito de la oposici\u00f3n que plante\u00f3, esto, porque no indic\u00f3 en detalle la extensi\u00f3n de terreno que defiende y porque para el propietario no fue prevista esta espec\u00edfica herramienta, quien cuenta con otros instrumentos legales para proteger su derecho de dominio, bajo ese entendido, juzg\u00f3 que la providencia censurada no es arbitraria, infundada o contraria al ordenamiento jur\u00eddico. [Folios 31-34, c.1] <\/p>\n

4. En desacuerdo con la resoluci\u00f3n anterior el promotor la impugn\u00f3, atac\u00f3 la decisi\u00f3n del A Quo constitucional e insisti\u00f3 en las argumentaciones expuestas en el libelo genitor. [Folios 40-41, c.1] <\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad de la administraci\u00f3n de justicia arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, con detrimento de las garant\u00edas reconocidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a las personas. <\/p>\n

Uno de los motivos que justifican la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales se da cuando en desarrollo de la actividad judicial el funcionario omite, cercena o tergiversa, de manera manifiesta, la valoraci\u00f3n de los medios de prueba aportados legal y oportunamente a la actuaci\u00f3n, con trascendencia en las resultas del tr\u00e1mite de que se trate. <\/p>\n

2. En el presente asunto, como resultado del an\u00e1lisis del prove\u00eddo en contra del que se enfil\u00f3 el reclamo en tutela, esto es, la decisi\u00f3n de 11 de octubre de 2017, por medio de la cual el Juzgado Promiscuo de Familia del Guamo (Tolima), revoc\u00f3 el auto del 22 de agosto de 2016 emitido por el Juzgado Promiscuo Municipal de la misma urbe, y en su lugar neg\u00f3 la prosperidad de la oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro formulada por el solicitante de amparo, se observa que se incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues el fallador dej\u00f3 de hacer una apreciaci\u00f3n integral de las pruebas recopiladas oportunamente en el asunto, por tanto, no cabe duda de su incursi\u00f3n en una de las causales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, que hace necesario el amparo, porque se transgreden los derechos fundamentales del tutelante, haciendo imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n

En efecto, se avizora que el accionante en su oposici\u00f3n sostuvo que es poseedor de una fracci\u00f3n del terreno objeto del secuestro, desde el 18 de diciembre de 2012, cuando un juez se lo entreg\u00f3 junto con el bien que le fue adjudicado en una sucesi\u00f3n identificado con folio de matr\u00edcula 360-23643 y que es colindante, fecha a partir del cual ha ejercido actos de se\u00f1or\u00edo; que incluso la referida calidad fue reconocida por los herederos de la causante con la presentaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria que actualmente cursa en su contra. A fin de acreditar su dicho, alleg\u00f3 como pruebas el acta de entrega del inmueble, as\u00ed como varios testimonios y copia del proceso de dominio que cursaba entre las partes. <\/p>\n

Sin embargo, en el prove\u00eddo que revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n del a-quo y que dispuso despachar desfavorablemente el incidente, el juzgador se\u00f1al\u00f3 que el ac\u00e1 quejoso: i) no delimit\u00f3 el bien o la parte del bien sobre la cual reca\u00eda su inconformidad; ii) fund\u00f3 sus reparos en que es propietario del bien con matr\u00edcula 360-23643, cuando el que era objeto de la diligencia era el identificado con folio inmobiliario 360-25631; iii) los testigos que present\u00f3 est\u00e1n subordinados a \u00e9l, luego no se les puede atribuir el m\u00e9rito probatorio pretendido a sus declaraciones y, de otra parte, fueron confusos y contradictorios en sus afirmaciones; y iv) los t\u00edtulos que presenta el opositor son constitutivos del derecho de dominio y no es la oposici\u00f3n la v\u00eda para defender tal prerrogativa. <\/p>\n

Lo que denota, al realizar una cuidadosa y atenta lectura de la referida decisi\u00f3n, en ponderaci\u00f3n con las dem\u00e1s pruebas recaudadas y lo alegado por el accionante, que no valor\u00f3 varios de los medios probatorios, pues no s\u00f3lo no dijo nada acerca del contenido de las actas de la diligencia de entrega surtida en varias fases, en el proceso de sucesi\u00f3n de Gregorio Leiva Prada (q.e.p.d.), ni la incidencia que ten\u00eda que entre las partes y el opositor cursaba una demanda reivindicatoria. <\/p>\n

Al respecto, observa la Sala, que la \u00fanica referencia que hizo frente al \u00faltimo medio de convicci\u00f3n \u2013 la acci\u00f3n reivindicatoria -, fue la siguiente: <\/p>\n

\u201c\u2026es de anotar que los herederos de la se\u00f1ora FRANCISCA GONZ\u00c1LEZ instauraron proceso reivindicatorio en contra del se\u00f1or LUIS ALFREDO CONDE CABEZAS, acci\u00f3n dentro de la cual podr\u00e1n las partes hacer valer sus derechos de propiedad sobre el inmueble en cuesti\u00f3n.\u00bb <\/p>\n

Es decir, que las pruebas aportadas por el opositor para demostrar que un Juez de la Rep\u00fablica le entreg\u00f3, al parecer, parte del predio \u00abLos Mangos\u00bb el 1\u00ba de agosto de 2012 y que \u00e9l ha ejercido desde esa fecha actos de se\u00f1or\u00edo sobre la fracci\u00f3n del terreno, as\u00ed como que los herederos de ese fundo reconocen su calidad de poseedor, al punto que lo demandaron en reivindicaci\u00f3n, no mereci\u00f3 menci\u00f3n ni mucho menos, valoraci\u00f3n por parte del Juez accionado para decidir sobre su inconformidad con el secuestro del predio, circunstancia que termin\u00f3 produciendo una decisi\u00f3n que vulnera las garant\u00edas fundamentales invocadas por el tutelante. <\/p>\n

Aunado a lo anterior, desconoci\u00f3 los testimonios de Argemiro Gamboa Molina, Pedro Mar\u00eda Calder\u00f3n y Jorge Eliecer Alturo Pati\u00f1o, porque ten\u00edan un cierto grado de dependencia con el reclamante y adem\u00e1s confund\u00edan las calidades de poseedor y propietario, sin especificar qu\u00e9 tipo de dependencia o justificar porque tal circunstancia de cercan\u00eda hac\u00eda que su dicho careciera de credibilidad. <\/p>\n

En otras palabras omiti\u00f3 analizar la individualidad de la prueba que se dej\u00f3 a su consideraci\u00f3n, al no hacer la m\u00e1s m\u00ednima alusi\u00f3n a su contenido; de manera que su conclusi\u00f3n respecto de esos testimonios fue absolutamente infundada, pues debi\u00f3 el ad-quem referirse a las circunstancias que podr\u00edan afectar la credibilidad o imparcialidad de los declarantes en raz\u00f3n de subordinaci\u00f3n, pues tal situaci\u00f3n se erigi\u00f3 en un punto esencial para valorar la consistencia de la declaraci\u00f3n. <\/p>\n

Cabe precisar que esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: la ley procesal no establece ninguna presunci\u00f3n de sospecha contra el testigo por el mero hecho de su parentesco, dependencia, sentimientos o inter\u00e9s con relaci\u00f3n a las partes o sus apoderados, o por sus antecedentes personales u otras causas, sino que deja tal valoraci\u00f3n \u201cal concepto del juez\u201d; criterio que -como se explic\u00f3 l\u00edneas arriba- debe estar soportado en la coherencia de la declaraci\u00f3n y en su correspondencia con el contexto de significado\u00bb. (CSJ SC18595-2016, 19 Dic 2016, Rad. 2009-00427-00) <\/p>\n

Adem\u00e1s, tampoco tuvo en cuenta el juzgador que ninguno de los declarantes era abogado y que por ende, pod\u00edan no tener claridad entre la diferencia que tiene la propiedad y posesi\u00f3n, en especial, cuando uno de los rasgos del poseedor es que ante los dem\u00e1s se reputa due\u00f1o. <\/p>\n

3. Es preciso recordar que si bien los juzgadores cuentan con autonom\u00eda para valorar las pruebas que deben soportar su decisi\u00f3n, esa labor no puede ser arbitraria, pues la motivaci\u00f3n de las decisiones debe sustentarse en el examen cr\u00edtico de todas las pruebas. De igual modo, el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso ordena que \u00abLas pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos. El juez expondr\u00e1 siempre razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba\u00bb. <\/p>\n

Sobre la apreciaci\u00f3n fragmentada de los medios demostrativos y la falta de exposici\u00f3n del m\u00e9rito asignado a ellos, en STC de 28 de marzo de 2012, Rad. 2012-00526-00, la Sala indic\u00f3: <\/p>\n

\u00abY es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso.\u00bb <\/p>\n

4. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para revocar el fallo impugnado, pues la incursi\u00f3n del fallador en un defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, vulner\u00f3 el debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia del gestor de la queja, razones que imponen conceder la tutela invocada. <\/p>\n

En consecuencia, para proteger las prerrogativas constitucionales de la parte actora, se dejar\u00e1 sin valor ni efecto el prove\u00eddo de 11 de octubre de 2017, por medio del cual el Juzgado Promiscuo de Familia del Guamo (Tolima), revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Juez Promiscuo Municipal de la misma localidad, y en su lugar, se ordenar\u00e1 a dicha sede que dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, emita un nuevo pronunciamiento en el que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n, previa valoraci\u00f3n de todos y cada uno de los medios de prueba aportados con la oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA el fallo impugnado y, en su lugar, CONCEDE el amparo constitucional invocado. En consecuencia, ORDENA:
\nPRIMERO. DEJAR sin valor ni efecto el prove\u00eddo del 11 de octubre de 2017, por medio del cual el Juzgado Promiscuo de Familia del Guamo (Tolima), revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Juez Promiscuo Municipal de la misma localidad <\/p>\n

SEGUNDO: ORDENAR a la Sede Judicial accionada \u2013 Juzgado Promiscuo de Familia del Guamo (Tolima), que dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, emita un nuevo pronunciamiento en el que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n, previa valoraci\u00f3n de todos y cada uno de los medios de prueba aportados con la oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro. <\/p>\n

TERCERO: COMUN\u00cdQUESE telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado ponente STC1206-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2017-00550-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1 D. C., cinco (05) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el quince de noviembre de dos mil diecisiete por la Sala Civil-Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}