{"id":101264,"date":"2026-07-01T17:12:46","date_gmt":"2026-07-01T17:12:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101264"},"modified":"2026-07-01T17:12:46","modified_gmt":"2026-07-01T17:12:46","slug":"stc1210-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1210-2018\/","title":{"rendered":"STC1210-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1210-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2017-01280-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., cinco (05) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el once de diciembre de dos mil diecisiete por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pereira, en la tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal; actuaci\u00f3n a la cual se orden\u00f3 vincular al Agente del Ministerio P\u00fablico y a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00abgarant\u00edas procesales\u00bb que considera vulneradas por la Autoridad Judicial demandada, por cuanto rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 ante dicha sede judicial, conocida con el radicado No. 2017-01019, adem\u00e1s, porque neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la anterior determinaci\u00f3n. <\/p>\n

Por consiguiente, pretende que se le expliquen los fundamentos jur\u00eddicos para negar la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta contra el auto que rechaza la demanda, se remita copia de la acci\u00f3n de tutela a la acci\u00f3n popular y se compulsen copias de la actuaci\u00f3n a la autoridad correspondiente para que el investigue la conducta del Juzgador. [Folios 1-2, c. 1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Javier \tEl\u00edas Arias Id\u00e1rraga instaur\u00f3 acci\u00f3n \tpopular contra MILICOM, a trav\u00e9s de la cual pretendi\u00f3 \tque se le ordenara a la demandada a retirar o \u00abcanalizar\u00bb \tel poste que instal\u00f3 en el paso peatonal de la carrera 8bis # \t7-17 de Santa Rosa de Cabal (Risaralda) y que impide que la \tpoblaci\u00f3n que se moviliza en silla de ruedas disfrute \tlibremente de ese espacio p\u00fablico. [Folio \t17, c. 1] <\/p>\n

2. Correspondi\u00f3 el conocimiento de la demanda al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, que por auto de 1\u00ba de noviembre de 2017 la inadmiti\u00f3 para que el actor popular la subsanara en el sentido de \u00abindica[r] la direcci\u00f3n donde demandante y demandada recibir\u00e1[n] notificaciones personales conforme lo establece el literal \u201cf\u201d del art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998\u00bb. [Folio 18, c. 1] <\/p>\n

4. El 15 de noviembre siguiente, declar\u00f3 improcedente las impugnaciones contra aquel prove\u00eddo con soporte en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, asimismo, como la demanda no se corrigi\u00f3 en el t\u00e9rmino concedido, se decidi\u00f3 rechazarla. [Folio 20, c. 1] <\/p>\n

5. En criterio del peticionario del amparo se vulneraron sus garant\u00edas superiores, por cuanto se debi\u00f3 conceder el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que inadmiti\u00f3 la demanda, dado que la Sala Plena del Consejo de Estado ha precisado que contra tal providencia procede esta v\u00eda de impugnaci\u00f3n. [Folio 1-2, c. 1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. El 27 de noviembre 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los interesados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 10, c. 1] <\/p>\n

2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013 Regional Risaralda se\u00f1al\u00f3 que desconoce la acci\u00f3n popular que dio origen a la queja constitucional, en todo caso, explic\u00f3 sus funciones dentro de la intervenci\u00f3n en este tipo de asuntos. [Folio 12, c. 1] <\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones desarrolladas dentro del proceso. [Folio 15, c. 1] <\/p>\n

3. En sentencia de 11 de noviembre de 2017, el Tribunal Superior de Pereira neg\u00f3 el amparo tras advertir que el despacho accionado no neg\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la providencia que rechaz\u00f3 la demanda, pues el demandante no interpuso ese mecanismo de impugnaci\u00f3n, aunado a que tambi\u00e9n dejo de emplear el recurso de reposici\u00f3n para discutir la decisi\u00f3n judicial que ahora censura, as\u00ed que no es posible endilgar trasgresi\u00f3n alguna. <\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el promotor de la queja la impugn\u00f3, sin ampliar sus argumentaciones. [Folio 25, c. 1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que solamente procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos. <\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb. <\/p>\n

En efecto, se duele el actor que en la acci\u00f3n popular con radicaci\u00f3n No. 2017-01019-00, que \u00e9l inco\u00f3 contra MILICOM, mediante auto de 15 de noviembre de 2017 se rechaz\u00f3, contra esa determinaci\u00f3n el peticionario no interpuso el recurso de reposici\u00f3n, sin que acreditara alguna causa atendible para justificar dicha omisi\u00f3n. <\/p>\n

Por consiguiente, es claro que el quejoso no controvirti\u00f3 la decisi\u00f3n referida a trav\u00e9s del medio de impugnaci\u00f3n establecido en el ordenamiento adjetivo para tal prop\u00f3sito, pese a que dicha oportunidad y escenario era el id\u00f3neo para que ejerciera sus derechos fundamentales y se solventaran las irregularidades que, a su juicio, se presentaron; omisi\u00f3n que impide que se acceda a las pretensiones a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n

Sobre la idoneidad del recurso de reposici\u00f3n que se extra\u00f1a, ha reiterado la Sala que: <\/p>\n

\u201cY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u201d (CSJ STC 3 ago. 2011, rad. 0741-01, reiterada en fallos de 18 mar. 2013, rad. 2012-0176-02; y 23 may. 2013, rad. 00060-01). <\/p>\n

En ese orden, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al funcionario judicial que conoce del asunto, en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed tutelante no emple\u00f3 los medios de defensa judiciales ordinarios, pues la acci\u00f3n de tutela no se ha concebido como un instrumento sustitutivo de los instrumentos de oposici\u00f3n establecidos por la ley que el interesado desaprovech\u00f3 como consecuencia de su incuria. <\/p>\n

3. Ahora bien, respecto a la petici\u00f3n efectuada por el actor encaminada a que se conceda el recurso de apelaci\u00f3n entablado contra la providencia que rechaz\u00f3 la demanda, debe decirse que no es posible conceder el amparo frente a ese punto espec\u00edfico, en raz\u00f3n a que revisada la actuaci\u00f3n surtida dentro de la mencionada acci\u00f3n popular, se advierte que el accionante no propuso ese medio de impugnaci\u00f3n, de ah\u00ed que no resulte viable acceder a su solicitud, ya que el amparo no se ha instituido como un mecanismo suced\u00e1neo de aquellas v\u00edas ordinarias contempladas por la ley. <\/p>\n

4. De otro lado, frente a las solicitudes de ordenar compulsar copias de toda la actuaci\u00f3n a las autoridades disciplinarias respectivas a fin de que investiguen la conducta de la Juez encausada, le corresponde al interesado formular la queja directamente, con base en los argumentos facticos y jur\u00eddicos que la soporten, habida cuenta que esta Sala no observa de manera preliminar, falta de tal naturaleza dentro de la actuaci\u00f3n judicial que merezca este tipo de reproche. <\/p>\n

5. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/p>\n

Por \u00faltimo, de la actuaci\u00f3n surtida en el presente tr\u00e1mite constitucional, exp\u00eddase copia escaneada al accionante y rem\u00edtase a su correo electr\u00f3nico de acuerdo con su suplica. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de los fallos emitidos en este tr\u00e1mite, env\u00edese copia al promotor del amparo a su correo; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1210-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2017-01280-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1 D. C., cinco (05) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el once de diciembre de dos mil diecisiete por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}