{"id":101268,"date":"2026-07-01T17:13:22","date_gmt":"2026-07-01T17:13:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101268"},"modified":"2026-07-01T17:13:22","modified_gmt":"2026-07-01T17:13:22","slug":"stc1223-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1223-2018\/","title":{"rendered":"STC1223-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2017-00278-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de febrero de dos mil dieciocho (2018 <\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 28 de noviembre de 2017, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, dentro de la tutela instaurada por Jhefry Duv\u00e1n Rivera Ruiz en contra del Ministerio de Defensa Nacional, el Banco Agrario de Colombia y Fiduagraria, con ocasi\u00f3n del subsidio \u201cMil Viviendas Rurales\u201d pretendido por el aqu\u00ed gestor. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El accionante suplica la protecci\u00f3n de, entre otros, el derecho a la vivienda, presuntamente vulnerado por los acusados.
\n2. Jhefry Duv\u00e1n Rivera Ruiz sostiene como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 24 y 25): <\/p>\n

2.1. Fue incluido dentro del programa del Ministerio de Defensa Nacional denominado \u201cMil Viviendas Rurales\u201d. <\/p>\n

2.2. En virtud de lo antelado, procedi\u00f3 a allegar la documentaci\u00f3n exigida y a \u201ccomprar un lote en la ciudad de Popay\u00e1n\u201d a trav\u00e9s de un cr\u00e9dito, esto \u00faltimo, seg\u00fan indica, en cumplimiento de una condici\u00f3n para participar de ese tr\u00e1mite. <\/p>\n

2.3. Se\u00f1ala que con oficio N\u00ba 010928 de 3 de noviembre de 2016, el Banco Agrario de Colombia le inform\u00f3 \u201cque era beneficiario\u201d de esa convocatoria. <\/p>\n

Adem\u00e1s, le manifestaron que correspond\u00eda a Fiduagraria \u201crealizar un diagn\u00f3stico integral individual\u201d para determinar \u201cla viabilidad de los hogares\u201d. <\/p>\n

2.4. El 12 de julio de 2017, le notificaron su exclusi\u00f3n del mentado apoyo, siendo sustituido por Jos\u00e9 Domingo Montoya Barreto, por cuanto \u201cno reun\u00eda los requisitos\u201d correspondientes. <\/p>\n

2.5. Conforme expone, no se le han aclarado las razones de la anterior decisi\u00f3n; asimismo relata haberse enterado que a su nombre fueron consignados en la mentada entidad financiera $68.000.000, los cuales \u201ccorresponden al valor del subsidio\u201d.
\n2.6. Explica que reside en una zona \u201cde permanente alteraci\u00f3n del orden p\u00fablico\u201d, en donde existe \u201c(\u2026) presi\u00f3n y hostigamiento a quienes [como \u00e9l] han prestado un servicio al Estado, m\u00e1xime en calidad de militares (\u2026)\u201d y, adem\u00e1s, pone de presente que sufri\u00f3 un percance cuando desempe\u00f1aba la actividad castrense, en el cual perdi\u00f3 el 51,53% de su capacidad laboral. <\/p>\n

3. Implora ordenar entregarle el aludido auxilio. <\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados <\/p>\n

1. Fiduagraria pidi\u00f3 ser desvinculada de este ruego alegando falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, porque fue el ente bancario acusado quien descart\u00f3 al ac\u00e1 quejoso del anotado programa (fls. 62 a 93). <\/p>\n

2. Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. <\/p>\n

2. La \t\tsentencia impugnada <\/p>\n

Otorg\u00f3 el resguardo tras inferir: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [P]reciso se hace aclarar que si bien el accionante no solicit\u00f3 protecci\u00f3n a su derecho de petici\u00f3n, ser\u00e1 bajo la \u00f3ptica de la vulneraci\u00f3n al mismo que se impartir\u00e1n las \u00f3rdenes respectivas\u201d. <\/p>\n

\u201cAunque el se\u00f1or Rivera Ruiz no aport\u00f3 copia de los petitorios dirigidos al Banco Agrario, (\u2026) lo cierto es que de ellos dan cuenta las respuestas emitidas por \u00e9sta (sic) entidad (\u2026)\u201d (sic). <\/p>\n

\u201c(\u2026) [A]l se\u00f1or Jhefry Duv\u00e1n Rivera Ruiz se le comunic\u00f3 inicialmente que era beneficiario del programa estrat\u00e9gico articulado con el Ministerio de Defensa Nacional para la asignaci\u00f3n de subsidios de vivienda de inter\u00e9s social rural, no obstante, en forma posterior le advierten que fue sustituido por un tercero al \u201cno cumplir con los requisitos para ello\u201d, sin embargo, se omite explicar cu\u00e1les son las exigencias no atendidas, dejando al accionante en un estado de incertidumbre al respecto y bajo total desconocimiento de la justificaci\u00f3n que se tuvo para proceder de esa manera (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Adem\u00e1s, desestim\u00f3 la protecci\u00f3n en lo tocante a disponer <\/p>\n

\u201c(\u2026) el desembolso del subsidio de vivienda o incluir al accionante en un nuevo proyecto de vivienda igual o similar al que fue desvinculado, (\u2026) por cuanto para otorgar los subsidios de vivienda, existe un tr\u00e1mite reglado para todos los interesados, el cual debe ser respetado en aras de no quebrantar la prerrogativa consignada en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (\u2026)\u201d (fls. 94 a 99). <\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n <\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor suplicando concederle el \u201csubsidio de vivienda reclamado o, en su defecto, priorizarlo en un nuevo proyecto\u201d (fls. 125 y 126). <\/p>\n

2. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La presente determinaci\u00f3n se limitar\u00e1 a pronunciarse frente a la apelaci\u00f3n formulada por Jhefry Duv\u00e1n Rivera Ruiz, pues nadie m\u00e1s manifest\u00f3 inconformidad frente al pronunciamiento constitucional del a quo. <\/p>\n

2. El recurrente persigue por esta v\u00eda la adjudicaci\u00f3n del subsidio de vivienda de inter\u00e9s social rural ofertado por el ente acusado, el cual, pese a hab\u00e9rsele inicialmente asignado, luego le fue retirado por \u201cno reunir los requisitos\u201d exigidos para ello. <\/p>\n

Al respecto, es pertinente declarar la desestimaci\u00f3n de tal pedimento, pues con ocasi\u00f3n del derecho de petici\u00f3n amparado por el tribunal constitucional de primer grado, las entidades encargadas de administrar ese programa asistencial deber\u00e1n explicar los motivos de su exclusi\u00f3n de la convocatoria rese\u00f1ada, frente a los cuales el tutelante podr\u00e1, si es su deseo, iniciar las reclamaciones pertinentes a fin de controvertir tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n

Adicionalmente, existe un pronunciamiento en el cual se concluy\u00f3 la inviabilidad de otorgarle al actor el comentado auxilio, emitido por las entidades responsables de verificar cu\u00e1les hogares deben ser beneficiarios del mismo y de elaborar el listado respectivo, atendiendo a los criterios de priorizaci\u00f3n y dem\u00e1s establecidos en la convocatoria; por tanto, mal har\u00eda esta Corte en entrometerse, sin contar con mayores elementos de juicio, y definir a qui\u00e9n debe entregarse una de las viviendas de inter\u00e9s social rural ofertadas. <\/p>\n

Tampoco se acceder\u00e1 a la petici\u00f3n de disponer la \u201cpriorizaci\u00f3n\u201d del quejoso en otro tr\u00e1mite similar, pues ese tratamiento diferencial ir\u00eda en contra del debido proceso administrativo y de la garant\u00eda a la igualdad de todos los interesados en recibir ese socorro gubernamental. <\/p>\n

3. Esta corporaci\u00f3n no desconoce las especiales condiciones de vulnerabilidad manifestadas por el actor, quien asegura vivir en situaci\u00f3n de pobreza, en una zona con problemas de seguridad y ser discapacitado; empero, las mismas no pueden servir de soporte para desatender el derecho de terceros en similares o peores circunstancias, por cuanto a todos ellos les corresponde inscribirse y adelantar las gestiones necesarias para acceder a los programas asistenciales del Estado. <\/p>\n

4. Resta se\u00f1alar, siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos1 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la intervenci\u00f3n de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n atacada. <\/p>\n

El tratado citado resulta aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d <\/p>\n

Adem\u00e1s, la regla 93 ej\u00fasdem, se\u00f1ala: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d.
\n\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Y, del mismo modo, el mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el Derecho de los Tratados de 19692, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan la cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d3. <\/p>\n

5. Por los anteriores argumentos, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n

3.\tDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,
\nRESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia. <\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

Presidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO
\nAusencia justificada <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nCon aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nAusencia justificada <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nCon aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n

STC1223-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 19001-22-13-000-2017-00278-01 <\/p>\n

ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n

Con el debido respeto, me permito aclarar mi voto en la decisi\u00f3n que ha tomado la Sala en la tutela de la referencia, por cuanto a pesar de acompa\u00f1ar el sentido de la providencia, considero innecesario que en todos los casos, se incluya un p\u00e1rrafo gen\u00e9rico, hablando del control de convencionalidad y del derecho de los tratados, cuando los derechos que se pretende proteger o que en cada caso se protegen o no, nada tienen que ver con el bloque de constitucionalidad que se forma, de acuerdo con el art\u00edculo 93 de nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuando existen derechos humanos protegidos en tratados internacionales celebrados, acogidos o aprobados por Colombia, los cuales prevalecen sobre el derecho interno para efectos de su protecci\u00f3n constitucional formando con dicha constituci\u00f3n un todo protegible. <\/p>\n

Y mi aclaraci\u00f3n en nada se dirige a que se desconozcan esos derechos o que no se utilicen las herramientas superiores y m\u00e1s eficaces para la defensa de los derechos fundamentales. Por el contrario, me preocupa que la introducci\u00f3n de un discurso gen\u00e9rico en todas las sentencias sin aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica y verificaci\u00f3n efectiva, puede tener los efectos contrarios y conducir a la trivializaci\u00f3n de una herramienta importante en la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales, si tenemos en cuenta que no se trata simplemente de enunciar un control de manera lapidaria y autom\u00e1tica sino de aplicarlo efectivamente en cada caso donde haga falta su uso, que no es siempre, porque creo que existen muchas solicitudes de amparo que pueden obtener resultados positivos con el mero derecho nuestro, ya sea el legislativo o el constitucional, sin que para nada haga falta hacer uso de los tratados, y otras veces porque no siempre existen tratados que contengan el derecho invocado por el ciudadano demandante de protecci\u00f3n. <\/p>\n

No es mi inter\u00e9s polemizar sino por el contrario, simplificar la forma de enfrentar en cada caso cada vulneraci\u00f3n alegada con el derecho reclamado y si llenamos las providencias de teor\u00edas, las hacemos m\u00e1s complejas y menos comprensibles para los ciudadanos que son los destinatarios de ellas y de la did\u00e1ctica que conllevan. Tampoco niego que en unos casos es necesario teorizar respecto de ciertos hechos o situaciones que se refieren a la protecci\u00f3n solicitada, como cuando se requiere invocar los tratados para proteger unos derechos que no aparecen muy di\u00e1fanos en nuestra legislaci\u00f3n o que han avanzado m\u00e1s en otros pa\u00edses, all\u00ed, bienvenida toda la teor\u00eda sobre los tratados y sobre la convencionalidad, pero para cada caso particular y adaptada a los hechos, no pegada en todas las tutelas para hacer creer que en todos los casos se necesita hacer el mencionado control, pues considero que se llega a \u00e9ste cuando existen choques de legislaci\u00f3n entre la interna y el respectivo tratado , yendo \u00e9ste m\u00e1s all\u00e1 en la protecci\u00f3n No de manera general. <\/p>\n

Adem\u00e1s, porque esa trivializaci\u00f3n del bloque de constitucionalidad sin entrar efectivamente a confrontarlo, nos puede llevar a contradicciones, o casos en que se invoca o se incluye en la tutela y efectivamente no se hace el control. <\/p>\n

No desconozco el esfuerzo y el inter\u00e9s del ponente por los temas del derecho internacional de los derechos humanos, el cual admiro y comparto, pero si lo limitamos a lo estrictamente necesario nos puede generar mejores frutos en favor de los sujetos especialmente protegidos. <\/p>\n

Es cierto que existen tendencias a las inclusi\u00f3n de los derechos humanos en las constituciones y que eso constituye garant\u00eda de su eficacia, pero no necesariamente de su fundamentalidad y de su protecci\u00f3n como derechos naturales, pues la mayor\u00eda de las constituciones advierten que la lista de esos derechos no es taxativa y que pueden existir muchos otros que alcancen esa categor\u00eda y protecci\u00f3n como tales aunque la constituci\u00f3n no los contenga, e incluso aunque no existan en ning\u00fan tratado internacional. Pero eso no le quita validez a la teor\u00eda del bloque de constitucionalidad y del control de convencionalidad. Es una herramienta v\u00e1lida y \u00fatil que no se puede desprestigiar us\u00e1ndola mal, o diciendo que se usa sin hacerlo, solo enunci\u00e1ndola. <\/p>\n

Es cierto que fue la Constituci\u00f3n de 1991 la que orden\u00f3 la constitucionalizaci\u00f3n de los derechos humanos, y que antes de ella no se aplicaban aunque estuvieran inscritos en tratados internacionales aprobados por Colombia, caso de los derechos laborales incluidos en convenciones de la OIT, pero adem\u00e1s exist\u00edan teor\u00edas que negaban valor a los tratados por encima de la constituci\u00f3n interna de cada pa\u00eds, pero cada d\u00eda con mayor intensidad se va superando ese desconocimiento con fundamento en la pr\u00e1ctica de su aplicaci\u00f3n, pero no basta mencionar de manera autom\u00e1tica la teor\u00eda sino ejercer la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica. Por eso reclamo que no se inserte un p\u00e1rrafo vac\u00edo sino que se aplique con toda atenci\u00f3n en los casos en que sea necesario con todo el tiempo y el espacio que el tema necesite, para defender los derechos humanos no solo desde el punto de vista de la constituci\u00f3n sino tambi\u00e9n desde la prevalencia de las normas internacionales que regulan esos derechos. <\/p>\n

Por eso mi aclaraci\u00f3n no es una oposici\u00f3n a que se haga control de convencionalidad que veo no solo \u00fatil sino necesario, sino a que cuando se incluya su teor\u00eda en las providencias sea porque verdaderamente se necesite y efectivamente se haga, y de esa forma no se vuelva una operaci\u00f3n autom\u00e1tica de inclusi\u00f3n de un tema que se vuelve vanal y sin aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica en la defensa de los derechos. <\/p>\n

Con todo respeto y acatamiento <\/p>\n

ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO
\nMagistrado <\/p>\n

ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n

Con mi acostumbrado respeto hacia los magistrados que suscribieron la providencia, me permito exponer las razones por las cuales debo aclarar mi voto en el presente asunto. <\/p>\n

En lo que concierne a la afirmaci\u00f3n que se hizo al final del fallo acerca del control de convencionalidad, considero que la Sala no se ha detenido a analizar si esa creaci\u00f3n de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el marco de un sistema cuya naturaleza es subsidiaria y complementaria como lo es el sistema interamericano de protecci\u00f3n de derechos humanos, tiene efectos en todos los casos, incluso en aquellos en los que las garant\u00edas superiores sobre las cuales versa la queja, se encuentran reconocidas y suficientemente garantizadas en el derecho interno, o \u00fanicamente cuando exista ausencia de regulaci\u00f3n, d\u00e9ficit de protecci\u00f3n a nivel de las normas nacionales, o una manifiesta disonancia entre estas y la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos. <\/p>\n

A mi juicio, las controversias en que no se presente tal desarmon\u00eda en la normatividad protectora, ni falta de garant\u00eda constitucional y legal de los derechos involucrados, como sucede en la acci\u00f3n de tutela de la referencia, en la cual esas prerrogativas est\u00e1n consagradas en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en preceptos legales que se ocupan espec\u00edficamente de reconocerlas y se\u00f1alar la forma en que pueden hacerse efectivas ofreci\u00e9ndoles un adecuado marco jur\u00eddico de protecci\u00f3n, es innecesario e inane el control de convencionalidad al que se alude. <\/p>\n

De los se\u00f1ores Magistrados, <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado
\n1 \tPacto \tde San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre de 1969 \ty aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972.
\n2 \tSuscrita \ten Viena el 23 de mayo de 1969.
\n3 \tAprobada \tpor Colombia mediante la Ley 32 de 1985.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-22-13-000-2017-00278-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de febrero de dos mil dieciocho (2018 Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 28 de noviembre de 2017, dictada por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}