{"id":101271,"date":"2026-07-01T17:13:39","date_gmt":"2026-07-01T17:13:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101271"},"modified":"2026-07-01T17:13:39","modified_gmt":"2026-07-01T17:13:39","slug":"stc1226-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1226-2018\/","title":{"rendered":"STC1226-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1226-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2017-01002-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de febrero de dos mil dieciocho (2018) <\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 13 de diciembre de 2017, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la tutela instaurada por Henry de Jes\u00fas Mu\u00f1oz Cardona en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito, extensiva al Juez Noveno Civil Municipal, ambos de esa localidad, con ocasi\u00f3n del juicio de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa iniciado por Marta Elizabeth Manco \u00dasuga respecto del aqu\u00ed gestor. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El accionante suplica la protecci\u00f3n de, entre otros, el derecho al debido proceso, presuntamente vulnerado por el acusado.
\n2. Henry de Jes\u00fas Mu\u00f1oz Cardona sostiene como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 y 2): <\/p>\n

2.1. Dentro del litigio materia de esta salvaguarda, el 19 de abril de 2017, el Juzgado Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn emiti\u00f3 fallo declarando \u201c(\u2026) la nulidad absoluta del contrato de compraventa (\u2026) y se negaron todas las pretensiones (\u2026)\u201d, determinaci\u00f3n apelada por el extremo all\u00ed actor. <\/p>\n

2.2. El Juez Primero Civil del Circuito de esa capital avoc\u00f3 conocimiento de la alzada y oficiosamente \u201c(\u2026) decret\u00f3 prueba pericial [para] (\u2026) cuantificar las mejoras realizadas por la [all\u00e1] demandante (\u2026)\u201d, en virtud de la cual, se tasaron las mismas en $15.902.318, tras determinar que ese sujeto procesal \u201crealiz\u00f3 los hechos preliminares y estructurales\u201d (sic). <\/p>\n

2.3. El aqu\u00ed quejoso requiri\u00f3 practicar una nueva experticia para controvertir lo concluido en la antes relacionada; sin embargo, el funcionario judicial no accedi\u00f3 a ello. <\/p>\n

2.4. Seg\u00fan el querellante, a pesar de haberse demostrado que su oponente \u201cno fue quien realiz\u00f3 la explanaci\u00f3n ni la nivelaci\u00f3n\u201d del terreno p\u00e1bulo del negocio jur\u00eddico cuya rescisi\u00f3n era perseguida, el estrado ad quem al definir ese remedio vertical le \u201creconoci\u00f3 las mejoras\u201d, consistentes en una edificaci\u00f3n efectuada en el lote inmiscuido en ese pleito. <\/p>\n

2.5. El censor critica lo precedente, explicando que su contraparte <\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando firma[ron] el contrato de compraventa en el 2011, empez\u00f3 la construcci\u00f3n sin realizar ninguna averiguaci\u00f3n de si era posible realizar la edificaci\u00f3n, y luego cuando se le presentaron problemas, suspendi\u00f3 la obra y procedi\u00f3 a demandar, traslad\u00e1ndole (\u2026) la culpa y negligencia por no realizar las pesquisas ante las autoridades e, incluso, pretender que [\u00e9l] asuma el valor de una construcci\u00f3n que no fue realizada con la observancia de las normas de tecnoresistencia (sic) y que adem\u00e1s est\u00e1 completamente deteriorada e inservible (\u2026)\u201d. <\/p>\n

3. Implora invalidar el prove\u00eddo de segundo grado. <\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado y vinculado <\/p>\n

1. El Juez Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn manifest\u00f3 abstenerse de \u201chacer pronunciamientos\u201d frente al ruego, aseverando que en esta sede \u201c(\u2026) se va a tener la oportunidad de examinar la totalidad del expediente en donde constan los antecedentes del asunto (\u2026)\u201d (fl. 48). <\/p>\n

2. El Juzgado Noveno Civil Municipal de esa capital remiti\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo el asunto controvertido (fl. 47). <\/p>\n

2. La \t\tsentencia impugnada <\/p>\n

Otorg\u00f3 el resguardo tras inferir:
\n\u201c(\u2026) Martha Elizabeth Manco \u00dasuga reclam\u00f3 (\u2026) el reconocimiento de las mejoras que plant\u00f3 en el predio objeto material del contrato; pretensi\u00f3n desestimada, en su lugar se declar\u00f3 la nulidad absoluta del contrato; en consecuencia, se ordenaron restituciones mutuas, omitiendo el juzgado la resoluci\u00f3n acerca de las mejoras pedidas oportunamente; omisi\u00f3n en torno a la que la demandante no solicit\u00f3 complementaci\u00f3n de la sentencia; adici\u00f3n que pod\u00eda hacer el juez de segunda instancia, porque la demandante perjudicada con la omisi\u00f3n apel\u00f3 por dicha orfandad (C\u00f3digo General del Proceso, art. 287, inc. 2); tal y como procedi\u00f3 el juzgado, complementando la sentencia apelada e imponiendo al demandado el pago de mejoras (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201c(\u2026) Resoluci\u00f3n para la que se bas\u00f3 en el dictamen pericial rendido por decreto de oficio, concluyendo que las mejoras alcanzan la categor\u00eda de \u00fatiles y porque as\u00ed lo indic\u00f3 el perito; dejando de lado el fallador que la calificaci\u00f3n en cuanto a la naturaleza jur\u00eddica de las mejoras es asunto de derecho, por tanto, [est\u00e1] vedado al perito hacer la calificaci\u00f3n, (\u2026) dado el mandato del art. 226, inc. 3 ib., norma de orden p\u00fablico, por ende, de imperiosa observancia (ar. 13 ib.); olvidando, adem\u00e1s, que para el reconocimiento de mejoras ten\u00eda que valerse de todas las pruebas recopiladas con sujeci\u00f3n al debido proceso, (\u2026) valor\u00e1ndolas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica (\u2026)\u201d. <\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 al despacho del circuito que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esa providencia, dejara sin efecto el fallo de 20 de noviembre de 2017 y, en su lugar, en un t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, procediera a emitir nuevo prove\u00eddo \u201c(\u2026) con sujeci\u00f3n al ordenamiento jur\u00eddico rector en lo que guarda relaci\u00f3n con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de las mejoras (\u2026)\u201d (fls. 71 a 80). <\/p>\n

La magistrada Martha Cecilia Ospina Pati\u00f1o salv\u00f3 su voto, aduciendo que, en su opini\u00f3n, el aludido estrado \u201cs\u00ed realiz\u00f3 la calificaci\u00f3n de las mejoras como \u00fatiles\u201d (fl. 81). <\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n <\/p>\n

La formul\u00f3 el Juez Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn sin manifestar los motivos de su inconformidad (fls. 84 y 85). <\/p>\n

2. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Henry de Jes\u00fas Mu\u00f1oz Cardona critica la sentencia definitoria, en segunda instancia, del comentado subex\u00e1mine, asegurando que se reconocieron indebidamente unas mejoras a su oponente. <\/p>\n

2. En la decisi\u00f3n hoy confutada, el juzgador, como primera medida, delimit\u00f3 el \u00e1mbito de la apelaci\u00f3n sometida a su conocimiento, precisando que reca\u00eda \u201cexclusivamente sobre el reconocimiento, existencia y monto de las mejoras, no para volver a cuestionarse si las pretensiones salen avantes o no\u201d. <\/p>\n

Seguidamente, explicit\u00f3 los motivos por los cuales desestim\u00f3 una petici\u00f3n probatoria del tutelante, tras inferir que con id\u00e9ntica finalidad ya se hab\u00eda decretado oficiosamente una experticia. En palabras del despacho: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]e consider\u00f3 necesaria esta prueba pues fue una de las pretensiones de la demanda, enunciadas por el juez de primera instancia en su decisi\u00f3n, (\u2026) y debi\u00f3 ser consecuente con ello y definir si la reconoc\u00eda o no, situaci\u00f3n que dej\u00f3 libremente y no se pronunci\u00f3 al respecto, y por eso es necesaria la pr\u00e1ctica de la prueba oficiosa, la cual se decret\u00f3, y ser\u00eda algo inoficioso y necio (\u2026) ponerse a dictar dos dict\u00e1menes de manera oficiosa, sabiendo que la norma ya ha contemplado que con uno basta, atendiendo que la objeci\u00f3n por error grave no existe, bajo la presunci\u00f3n de que la persona se\u00f1alada para que realice tal experticia debe ser persona id\u00f3nea y conocedora y esa es la raz\u00f3n por la cual la objeci\u00f3n grave desapareci\u00f3 en este nuevo ordenamiento y que se hace innecesario un nuevo peritazgo (sic) y con el que se tiene se puede debatir o, por lo menos, se puede establecer la contundencia, idoneidad y, si no es as\u00ed, pues no se tomar\u00e1 el peritazgo (sic) y, por el contrario, si el juez lo considera adecuado deber\u00e1 tomarlo en cuenta. Esas son las razones por las cuales no se tom\u00f3 en cuenta un peritazgo (sic) solicitado por la parte demandada, adicionalmente que no apel\u00f3 la sentencia en ninguna forma, por lo tanto tiene que estar sometida a lo que se apele (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Seguidamente, concluy\u00f3 la necesidad de reconocer al extremo all\u00e1 actor las mejoras existentes en el predio, tras razonar que en virtud de la declaratoria de nulidad del negocio jur\u00eddico p\u00e1bulo de ese juicio efectuada por el a quo, <\/p>\n

\u201c(\u2026) es de justicia y de equidad que todo, absolutamente todo [vuelva] al estado anterior, y en ello est\u00e1n incluidas precisamente las mejoras, dejar de hacerlo ser\u00eda una inequidad, dejar de pronunciarse sobre ello es una injusticia. (\u2026) En raz\u00f3n de ello, el despacho considera que dichas mejoras deb\u00edan acreditarse y de estar probadas deb\u00edan ser entregadas a quien las realiz\u00f3, a fin de que existiese una verdadera restituci\u00f3n mutua en este caso\u201d. <\/p>\n

\u201cPara ello, se orden\u00f3, como se sabe, un peritazgo (sic) de dichas mejoras por perito id\u00f3neo, para que se determinara su existencia y monto, lo cual fue ciertamente establecido en este caso (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201c(\u2026) Ahora, y de refrendar la existencia de esas mejoras, el dictamen pericial emitido por el auxiliar experto en arquitectura termina siendo contundente (\u2026) cuando de corroborar lo que a simple vista del material documental aportado fotogr\u00e1ficamente, bien puede apreciarse, es decir, propiciando la respectiva inferencia l\u00f3gica, al establecer las mejoras existentes y cuantificarlas en favor de la parte demandante, mejoras que exist\u00edan antes de la demanda, o por lo menos no se ha probado lo contrario, y que son \u00fatiles como lo manifest\u00f3 aqu\u00ed el peritazgo (sic), y que tienen una antig\u00fcedad de 4 a\u00f1os con una depreciaci\u00f3n prematura, eso s\u00ed, dadas las condiciones de severidad a las que fue impuesta por la intemperie y a que fueron sometidas estas mejoras, consistentes en muros, columnas y dem\u00e1s adobes, cargueros levantados con vigas de amarre y fundaci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]as mejoras se valoraron en su estado actual y no como se debi\u00f3 construir o qu\u00e9 cosas se deb\u00edan tener en cuenta para una vivienda digna (sic). Este \u00faltimo punto es muy importante reiterarlo, porque enfrascarnos en una discusi\u00f3n de que si esto sirve o no, que si esto sirve para levantar una nueva construcci\u00f3n o no y tal cosa (sic), son aspectos accesorios a lo que realmente nos interesa en este momento, que es el valor econ\u00f3mico o comercial de lo que all\u00ed est\u00e1 construido, muy interesante saber si sobre esta construcci\u00f3n podemos levantar una nueva edificaci\u00f3n o (\u2026) saber la explanada qui\u00e9n la hizo, muy interesantes ciertos aspectos adicionales, pero lo central es valorar econ\u00f3micamente lo que all\u00ed existe y se percibi\u00f3 que exist\u00eda\u201d. <\/p>\n

\u201cEn ese sentido, no se puede perder de vista el objeto y el an\u00e1lisis de la pericia que aqu\u00ed se realiz\u00f3, donde el se\u00f1or perito respondi\u00f3 las preguntas a las cuales fue sometido, aclar\u00f3 las mismas y, en especial, cuando dec\u00eda en su escrito que si [por consignar] \u201cmal llamadas mejoras\u201d, nosotros podr\u00edamos pensar que no exist\u00edan, no, no se refer\u00eda a que no exist\u00edan o que fueran de tan poco valor que no se tuvieran en cuenta econ\u00f3micamente, sino que trat\u00f3 con ello, seg\u00fan lo que nos explic\u00f3, (\u2026) es sobre la depreciaci\u00f3n que sufrieron por el deterioro sufrido por un t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, que es una situaci\u00f3n muy apreciable y que tuvo en cuenta en la valoraci\u00f3n econ\u00f3mica y comercial al momento de dictaminarlas\u201d. <\/p>\n

\u201cSituaciones que debemos objetarnos (sic) a ellas, puesto que no tenemos pruebas o por lo menos una situaci\u00f3n que nos demuestre que lo que el perito dijo y expuso aqu\u00ed no es cierto y ello no significa que deba traerse un nuevo peritazgo (sic), sino que las conclusiones y explicaciones que present\u00f3 sean atendibles o por lo menos responsables frente a la claridad que se le exige para este tipo de peritos. (\u2026) Esta situaci\u00f3n se considera contrastada, el peritazgo (sic) se considera contundente, (\u2026) no fue objeto de una improvisaci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n

3. Contrario a lo resuelto por el tribunal constitucional a quo, las conclusiones adoptadas son l\u00f3gicas, de su lectura, prima facie, no refulge v\u00eda de hecho; el juzgador efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n adecuada que le llev\u00f3 a la determinaci\u00f3n reprochada. En efecto, expres\u00f3 los motivos por los cuales estim\u00f3 necesario adicionar la sentencia de primera instancia, para reconocer el pago de unas \u201cmejoras \u00fatiles\u201d edificadas por la all\u00e1 promotora. <\/p>\n

Lo anterior, en consonancia con lo previsto en el art\u00edculo 966 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual, son \u201c(\u2026) mejoras \u00fatiles las que hayan aumentado el valor venal de la cosa (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Por tanto, tras verificar la existencia de unas construcciones efectuadas por el extremo actor, consider\u00f3 que debido a la nulidad del contrato de promesa de compraventa decretada por el juez municipal cognoscente de ese asunto, era imperativo regresar \u201cabsolutamente todo al estado anterior\u201d al momento de celebraci\u00f3n del negocio jur\u00eddico invalidado, por ende, dentro de las \u201crestituciones mutuas\u201d a efectuarse por las partes, estaban incluidas las aludidas \u201cmejoras \u00fatiles\u201d. <\/p>\n

Ahora bien, aun cuando tal postura la bas\u00f3 principalmente en el dictamen pericial rendido en esa sede, no por ello refulge el quebranto iusfundamental advertido en primera instancia, pues, como se anot\u00f3, sus inferencias fueron sustentadas suficientemente, contrastando esa experticia con el \u201cmaterial fotogr\u00e1fico\u201d recaudado. <\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n en un asunto de perfiles an\u00e1logos, desestim\u00f3 el auxilio, por cuanto: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [A]l margen de que la Corte [avale] o no las reflexiones anotadas, ha de concluirse que no procede el recurso de amparo presentado, toda vez que de lo expuesto se infiere que la decisi\u00f3n examinada surgi\u00f3 del m\u00e9rito demostrativo que la Funcionaria del Circuito accionada le asign\u00f3, principalmente, al dictamen pericial rendido en esa litis. En consecuencia, estima la Sala que para poner a salvo los principios que estructuran la actividad judicial -autonom\u00eda e independencia-, se impone sentenciar la improsperidad del mecanismo constitucional impetrado (\u2026)\u201d1. <\/p>\n

4. Desde esa perspectiva, la sentencia examinada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d2. <\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para rogar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intrusi\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. <\/p>\n

5. Resta se\u00f1alar, siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos3 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la intervenci\u00f3n de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n atacada. <\/p>\n

El tratado citado resulta aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d <\/p>\n

Adem\u00e1s, la regla 93 ej\u00fasdem, se\u00f1ala: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. <\/p>\n

\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Y, del mismo modo, el mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el Derecho de los Tratados de 19694, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan la cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d5. <\/p>\n

6. Por los anteriores argumentos, se impone la infirmaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n

3.\tDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas, para en su lugar NEGAR la salvaguarda presentada por Henry de Jes\u00fas Mu\u00f1oz Cardona. <\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO
\nAusencia justificada <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nCon aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nAusencia justificada <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nCon aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
\nSALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n

STC1226-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 05001-22-03-000-2017-01002-01 <\/p>\n

ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n

Con el debido respeto, me permito aclarar mi voto en la decisi\u00f3n que ha tomado la Sala en la tutela de la referencia, por cuanto a pesar de acompa\u00f1ar el sentido de la providencia, considero innecesario que en todos los casos, se incluya un p\u00e1rrafo gen\u00e9rico, hablando del control de convencionalidad y del derecho de los tratados, cuando los derechos que se pretende proteger o que en cada caso se protegen o no, nada tienen que ver con el bloque de constitucionalidad que se forma, de acuerdo con el art\u00edculo 93 de nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuando existen derechos humanos protegidos en tratados internacionales celebrados, acogidos o aprobados por Colombia, los cuales prevalecen sobre el derecho interno para efectos de su protecci\u00f3n constitucional formando con dicha constituci\u00f3n un todo protegible. <\/p>\n

Y mi aclaraci\u00f3n en nada se dirige a que se desconozcan esos derechos o que no se utilicen las herramientas superiores y m\u00e1s eficaces para la defensa de los derechos fundamentales. Por el contrario, me preocupa que la introducci\u00f3n de un discurso gen\u00e9rico en todas las sentencias sin aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica y verificaci\u00f3n efectiva, puede tener los efectos contrarios y conducir a la trivializaci\u00f3n de una herramienta importante en la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales, si tenemos en cuenta que no se trata simplemente de enunciar un control de manera lapidaria y autom\u00e1tica sino de aplicarlo efectivamente en cada caso donde haga falta su uso, que no es siempre, porque creo que existen muchas solicitudes de amparo que pueden obtener resultados positivos con el mero derecho nuestro, ya sea el legislativo o el constitucional, sin que para nada haga falta hacer uso de los tratados, y otras veces porque no siempre existen tratados que contengan el derecho invocado por el ciudadano demandante de protecci\u00f3n. <\/p>\n

No es mi inter\u00e9s polemizar sino por el contrario, simplificar la forma de enfrentar en cada caso cada vulneraci\u00f3n alegada con el derecho reclamado y si llenamos las providencias de teor\u00edas, las hacemos m\u00e1s complejas y menos comprensibles para los ciudadanos que son los destinatarios de ellas y de la did\u00e1ctica que conllevan. Tampoco niego que en unos casos es necesario teorizar respecto de ciertos hechos o situaciones que se refieren a la protecci\u00f3n solicitada, como cuando se requiere invocar los tratados para proteger unos derechos que no aparecen muy di\u00e1fanos en nuestra legislaci\u00f3n o que han avanzado m\u00e1s en otros pa\u00edses, all\u00ed, bienvenida toda la teor\u00eda sobre los tratados y sobre la convencionalidad, pero para cada caso particular y adaptada a los hechos, no pegada en todas las tutelas para hacer creer que en todos los casos se necesita hacer el mencionado control, pues considero que se llega a \u00e9ste cuando existen choques de legislaci\u00f3n entre la interna y el respectivo tratado , yendo \u00e9ste m\u00e1s all\u00e1 en la protecci\u00f3n No de manera general. <\/p>\n

Adem\u00e1s, porque esa trivializaci\u00f3n del bloque de constitucionalidad sin entrar efectivamente a confrontarlo, nos puede llevar a contradicciones, o casos en que se invoca o se incluye en la tutela y efectivamente no se hace el control. <\/p>\n

No desconozco el esfuerzo y el inter\u00e9s del ponente por los temas del derecho internacional de los derechos humanos, el cual admiro y comparto, pero si lo limitamos a lo estrictamente necesario nos puede generar mejores frutos en favor de los sujetos especialmente protegidos. <\/p>\n

Es cierto que existen tendencias a las inclusi\u00f3n de los derechos humanos en las constituciones y que eso constituye garant\u00eda de su eficacia, pero no necesariamente de su fundamentalidad y de su protecci\u00f3n como derechos naturales, pues la mayor\u00eda de las constituciones advierten que la lista de esos derechos no es taxativa y que pueden existir muchos otros que alcancen esa categor\u00eda y protecci\u00f3n como tales aunque la constituci\u00f3n no los contenga, e incluso aunque no existan en ning\u00fan tratado internacional. Pero eso no le quita validez a la teor\u00eda del bloque de constitucionalidad y del control de convencionalidad. Es una herramienta v\u00e1lida y \u00fatil que no se puede desprestigiar us\u00e1ndola mal, o diciendo que se usa sin hacerlo, solo enunci\u00e1ndola. <\/p>\n

Es cierto que fue la Constituci\u00f3n de 1991 la que orden\u00f3 la constitucionalizaci\u00f3n de los derechos humanos, y que antes de ella no se aplicaban aunque estuvieran inscritos en tratados internacionales aprobados por Colombia, caso de los derechos laborales incluidos en convenciones de la OIT, pero adem\u00e1s exist\u00edan teor\u00edas que negaban valor a los tratados por encima de la constituci\u00f3n interna de cada pa\u00eds, pero cada d\u00eda con mayor intensidad se va superando ese desconocimiento con fundamento en la pr\u00e1ctica de su aplicaci\u00f3n, pero no basta mencionar de manera autom\u00e1tica la teor\u00eda sino ejercer la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica. Por eso reclamo que no se inserte un p\u00e1rrafo vac\u00edo sino que se aplique con toda atenci\u00f3n en los casos en que sea necesario con todo el tiempo y el espacio que el tema necesite, para defender los derechos humanos no solo desde el punto de vista de la constituci\u00f3n sino tambi\u00e9n desde la prevalencia de las normas internacionales que regulan esos derechos. <\/p>\n

Lo que trae el p\u00e1rrafo cuya inclusi\u00f3n critico no es falso, pero trivializa el tema. Es cierto que la Constituci\u00f3n de 1991 acogiendo tendencias internacionales del derecho da un tratamiento especial al derecho internacional de los derechos humanos, que fue acogido de manera certera al crear lo que se conoce doctrinariamente como \u201cel bloque de constitucionalidad\u201d, que permiti\u00f3 una incorporaci\u00f3n fuerte del derecho internacional de los derechos humanos en la pr\u00e1ctica jur\u00eddica del constitucionalismo, dando poder vinculante a la teor\u00eda internacional de los derechos humanos, y no solo en acciones constitucionales sino en todo el derecho ordinario, pues la constituci\u00f3n es la norma de normas. <\/p>\n

Por eso mi aclaraci\u00f3n no es una oposici\u00f3n a que se haga control de convencionalidad que veo no solo \u00fatil sino necesario, sino a que cuando se incluya su teor\u00eda en las providencias sea porque verdaderamente se necesite y efectivamente se haga, y de esa forma no se vuelva una operaci\u00f3n autom\u00e1tica de inclusi\u00f3n de un tema que se vuelve vanal y sin aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica en la defensa de los derechos. <\/p>\n

Con todo respeto y acatamiento <\/p>\n

ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO
\nMagistrado <\/p>\n

ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n

Con mi acostumbrado respeto hacia los magistrados que suscribieron la providencia, me permito exponer las razones por las cuales debo aclarar mi voto en el presente asunto. <\/p>\n

En lo que concierne a la afirmaci\u00f3n que se hizo al final del fallo acerca del control de convencionalidad, considero que la Sala no se ha detenido a analizar si esa creaci\u00f3n de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el marco de un sistema cuya naturaleza es subsidiaria y complementaria como lo es el sistema interamericano de protecci\u00f3n de derechos humanos, tiene efectos en todos los casos, incluso en aquellos en los que las garant\u00edas superiores sobre las cuales versa la queja, se encuentran reconocidas y suficientemente garantizadas en el derecho interno, o \u00fanicamente cuando exista ausencia de regulaci\u00f3n, d\u00e9ficit de protecci\u00f3n a nivel de las normas nacionales, o una manifiesta disonancia entre estas y la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos. <\/p>\n

A mi juicio, las controversias en que no se presente tal desarmon\u00eda en la normatividad protectora, ni falta de garant\u00eda constitucional y legal de los derechos involucrados, como sucede en la acci\u00f3n de tutela de la referencia, en la cual esas prerrogativas est\u00e1n consagradas en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en preceptos legales que se ocupan espec\u00edficamente de reconocerlas y se\u00f1alar la forma en que pueden hacerse efectivas ofreci\u00e9ndoles un adecuado marco jur\u00eddico de protecci\u00f3n, es innecesario e inane el control de convencionalidad al que se alude. <\/p>\n

De los se\u00f1ores Magistrados, <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado <\/p>\n

1 \tCSJ. STC de 8 \tde noviembre de 2011, exp. 17001-22-13-000-2011-00265-01.
\n2 \tCSJ. \tCivil. Sentencia de 18 \tde marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \tver en el mismo sentido el fallo de \t18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.
\n3 \tPacto \tde San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre de 1969 \ty aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972.
\n4 \tSuscrita \ten Viena el 23 de mayo de 1969.
\n5 \tAprobada \tpor Colombia mediante la Ley 32 de 1985.
\n18<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1226-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2017-01002-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de febrero de dos mil dieciocho (2018) Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 13 de diciembre de 2017, dictada por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}