{"id":101274,"date":"2026-07-01T17:14:02","date_gmt":"2026-07-01T17:14:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101274"},"modified":"2026-07-01T17:14:02","modified_gmt":"2026-07-01T17:14:02","slug":"stc1229-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1229-2018\/","title":{"rendered":"STC1229-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1229-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00705-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de febrero de dos mil dieciocho (2018) <\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 29 de septiembre de 2017, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la tutela promovida por Wilmer Alex\u00e1nder Garreta Betancourth, frente a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El gestor reclama el amparo de los derechos a la vida y dignidad humana, entre otros, presuntamente quebrantados por la accionada. <\/p>\n

2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n

Sufre enfermedades tales como \u201c(\u2026) quiste subaracnoideo en fosa media izquierda (\u2026) [y] trastornos de la meninges (\u2026)\u201d, las cuales le impiden \u201c(\u2026) prestar correctamente su servicio militar (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Los galenos correspondientes le ordenaron una \u201c(\u2026) consulta de control o de seguimiento por especialista en resonancia magn\u00e9tica de cerebro (\u2026)\u201d; empero, la querellada no ha atendido su situaci\u00f3n, aun cuando ese servicio es necesario para lograr la recuperaci\u00f3n de su estado f\u00edsico. <\/p>\n

Arguye que se encuentra \u201cacantonado (\u2026) en el batall\u00f3n Agust\u00edn Codazzi\u201d, donde sus instalaciones no son las adecuadas para obtener una mejor\u00eda de sus dolencias, por tanto, es necesario una \u201creubicaci\u00f3n\u201d a otra guarnici\u00f3n militar \u201cpara apaciguar sus quebrantos de salud\u201d. <\/p>\n

3. Pide, en concreto se le \u201cpractique[n] los ex\u00e1menes\u201d para tratar sus patolog\u00edas; y trasladarlo inmediatamente a \u201cun alojamiento m\u00e1s digno\u201d. <\/p>\n

1. Respuesta de \t\tla accionada <\/p>\n

Guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

2. La sentencia \t\timpugnada <\/p>\n

Concedi\u00f3 la salvaguarda, al considerar: <\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la entidad endilgada, a partir de la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n, ha desplegado actuaciones para atender los reproches de los que se duele el actor, lo cierto es que no est\u00e1n satisfechas por completo las pretensiones contenidas en la tutela, pues no ha sido emitida la autorizaci\u00f3n m\u00e9dica para la resonancia magn\u00e9tica de cerebro (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Por lo anterior, dispuso <\/p>\n

\u201c(\u2026) Ordenar a la Direcci\u00f3n de Personal y a la Direcci\u00f3n de Sanidad (\u2026) [autorizar los servicios de salud requeridos por el accionante] (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201c(\u2026) Respecto a la solicitud de reubicaci\u00f3n a una unidad de alojamiento militar m\u00e1s dign[a] (\u2026), orden\u00f3 [a la querellada] (\u2026), reali[zar] seguimiento al caso expuesto por el actor en lo que tiene que ver con su petici\u00f3n de [traslado] (\u2026), y en caso de estimarlo necesario, adopt[ar] las medidas a que haya lugar para garantizar la salud del [paciente] (\u2026)\u201d (fls. 69 a 75). <\/p>\n

3. La \t\timpugnaci\u00f3n <\/p>\n

La Direcci\u00f3n de Sanidad Militar insisti\u00f3 en que esa dependencia no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental del quejoso, y adujo que el procedimiento requerido por Wilmer Alex\u00e1nder Garreta Betancourth fue autorizado el 29 de noviembre de 2017, por tanto, se configur\u00f3 una \u201ccarencia actual de objeto\u201d (fls. 98 a 99). <\/p>\n

2.\tCONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Circunscrita la impugnaci\u00f3n, esta Sala estudiar\u00e1 \u00fanicamente lo expuesto por el petente respecto a la no autorizaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos por \u00e9l requeridos, pues la decisi\u00f3n del tribunal en punto de la \u201creubicaci\u00f3n\u201d en otra guarnici\u00f3n militar, no fue objeto de reproche por ninguna de las partes. <\/p>\n

2. La prerrogativa a la salud ha sido reconocida por la jurisprudencia constitucional como una garant\u00eda esencial aut\u00f3noma <\/p>\n

\u201c(\u2026) que tiene una doble connotaci\u00f3n \u2013derecho constitucional fundamental y servicio p\u00fablico-. En tal sentido, todas las personas [pueden] acceder al servicio de salud y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad (\u2026)\u201d1. <\/p>\n

3.\tDe la historia cl\u00ednica allegada al sublite, se extrae que Wilmer Alexander Garreta Betancourth sufre de \u201ctrastornos de la meninges\u201d (fl. 16); y \u201cpar\u00e1lisis facial\u201d (fl 18). Por ello, los galenos le ordenaron una consulta de control de seguimiento por especialista en neurocirug\u00eda y una resonancia magn\u00e9tica de cerebro, siendo este \u00faltimo procedimiento el no autorizado por la querellada, como lo sostuvo el accionante, seg\u00fan constancia visible a folio 68, situaci\u00f3n que amerita, sin lugar a dudas, conceder el ruego. <\/p>\n

4.\tComo el control de convencionalidad es exigido a todas las autoridades p\u00fablicas y judiciales y el mismo contempla no s\u00f3lo la aplicaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos2 sino dem\u00e1s instrumentos de orden internacional analizados por la Corte Interamericana, resulta pertinente advertir que Colombia ratific\u00f3 el Pacto Internacional de Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales \u2013PIDESC- mediante la Ley 74 de 1968, el cual establece:
\n\u00a0
\n\u201c(\u2026)\u00a0Art\u00edculo 12.\u00a0(\u2026)\u00a01. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona al disfrute del m\u00e1s alto nivel posible de salud f\u00edsica y mental\u00a0(\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201c2. Entre las medidas que deber\u00e1n adoptar los Estados Partes en el Pacto a fin de asegurar la plena efectividad de este derecho, figurar\u00e1n las necesarias para:
\n\u00a0
\n\u201ca) La reducci\u00f3n de la mortinatalidad y de la mortalidad infantil, y el sano desarrollo de los ni\u00f1os;
\n\u00a0
\n\u201cb) El mejoramiento en todos sus aspectos de la higiene del trabajo y del medio ambiente;
\n\u00a0
\n\u201cc) La prevenci\u00f3n y el tratamiento de las enfermedades epid\u00e9micas, end\u00e9micas, profesionales y de otra \u00edndole, y la lucha contra ellas;
\n\u00a0
\n\u201cd) La creaci\u00f3n de condiciones que aseguren a todos asistencia m\u00e9dica y servicios m\u00e9dicos en caso de enfermedad\u00a0(\u2026)\u201d.
\n\u00a0 <\/p>\n

Como desarrollo de lo antelado, la jurisprudencia constitucional ha determinado que esas garant\u00edas <\/p>\n

\u201c(\u2026) tiene[n] una doble connotaci\u00f3n \u2013derecho constitucional fundamental y servicio p\u00fablico-. En tal sentido, todas las personas [pueden] acceder al servicio de salud y al Estado le corresponde organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad (\u2026)\u201d3. <\/p>\n

La Ley Estatutaria 1751 de 2015, defini\u00f3 ese precepto como \u201c(\u2026) aut\u00f3nomo e irrenunciable en lo individual y en lo colectivo\u201d y, adem\u00e1s, precis\u00f3 <\/p>\n

\u201c(\u2026) [que] comprende el acceso a los servicios de salud de manera oportuna, eficaz y con calidad para la preservaci\u00f3n, el mejoramiento y la promoci\u00f3n de la salud. El Estado adoptar\u00e1 pol\u00edticas para asegurar la igualdad de trato y oportunidades en el acceso a las actividades de promoci\u00f3n, prevenci\u00f3n, diagn\u00f3stico, tratamiento, rehabilitaci\u00f3n y paliaci\u00f3n para todas las personas. De conformidad con el art\u00edculo 49 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, su prestaci\u00f3n como servicio p\u00fablico esencial obligatorio, se ejecuta bajo la indelegable direcci\u00f3n, supervisi\u00f3n, organizaci\u00f3n, regulaci\u00f3n, coordinaci\u00f3n y control del Estado (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Asimismo, ese plexo fij\u00f3 como deberes del Estado los de \u201c(\u2026) [a]bstenerse de afectar directa o indirectamente en el disfrute del derecho fundamental a la salud, de adoptar decisiones que lleven al deterioro de la salud de la poblaci\u00f3n y de realizar cualquier acci\u00f3n u omisi\u00f3n que pueda resultar en un da\u00f1o en la salud de las personas (\u2026)\u201d (art. 5, literal a); esto en el marco de un amplio cat\u00e1logo de principios, entre los cuales, se destacan, los de accesibilidad, calidad e idoneidad profesional, pro homine, continuidad, prevalencia, progresividad, sostenibilidad, solidaridad y eficiencia (art. 6). <\/p>\n

5. Ahora bien, el canon 14 de la norma en cita, fij\u00f3 una \u201cprohibici\u00f3n de la negaci\u00f3n de prestaci\u00f3n de servicios\u201d, en el siguiente entendido: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Para acceder a servicios y tecnolog\u00edas de salud no se requerir\u00e1 ning\u00fan tipo de autorizaci\u00f3n administrativa entre el prestador de servicios y la entidad que cumpla la funci\u00f3n de gesti\u00f3n de servicios de salud cuando se trate de atenci\u00f3n de urgencia\u201d. <\/p>\n

\u201cEl Gobierno Nacional definir\u00e1 los mecanismos id\u00f3neos para controlar el uso adecuado y racional de dichos servicios y tecnolog\u00edas en salud (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Al respecto, la regla 15 ib\u00eddem precept\u00faa que el \u201c(\u2026) Sistema garantizar\u00e1 el derecho fundamental a la salud a trav\u00e9s de la prestaci\u00f3n de servicios y tecnolog\u00edas, estructurados sobre una concepci\u00f3n integral de la salud, que incluya su promoci\u00f3n, la prevenci\u00f3n, la paliaci\u00f3n, la atenci\u00f3n de la enfermedad y rehabilitaci\u00f3n de sus secuelas (\u2026)\u201d. <\/p>\n

De esta manera, se elimin\u00f3 de tajo la posibilidad de supeditar el suministro de un servicio a \u201cautorizaciones\u201d o tr\u00e1mites administrativos dispendiosos que puedan constituirse en obst\u00e1culos para la atenci\u00f3n de los individuos. Solamente se incluyeron las limitaciones a continuaci\u00f3n compendiadas: <\/p>\n

\u201c(\u2026) En todo caso, los recursos p\u00fablicos asignados a la salud no podr\u00e1n destinarse a financiar servicios y tecnolog\u00edas en los que se advierta alguno de los siguientes criterios: <\/p>\n

\u201ca) Que tengan como finalidad principal un prop\u00f3sito cosm\u00e9tico o suntuario no relacionado con la recuperaci\u00f3n o mantenimiento de la capacidad funcional o vital de las personas;
\n\u201cb) Que no exista evidencia cient\u00edfica sobre su seguridad y eficacia cl\u00ednica;
\n\u201cc) Que no exista evidencia cient\u00edfica sobre su efectividad cl\u00ednica;
\n\u201cd) Que su uso no haya sido autorizado por la autoridad competente;
\n\u201ce) Que se encuentren en fase de experimentaci\u00f3n;
\n\u201cf) Que tengan que ser prestados en el exterior (\u2026)\u201d. <\/p>\n

6. As\u00ed, queda acreditada la vulneraci\u00f3n del derecho a la salud del convocante, pues, no existe prueba en este expediente de que la querellada haya brindado oportunamente el servicio exigido. <\/p>\n

7. Ahora, aun cuando la tutelada ya autoriz\u00f3 el procedimiento denominado \u201cresonancia magn\u00e9tica de cerebro\u201d, no hay lugar a acoger el argumento de \u201ccarencia actual de objeto\u201d, por cuanto, esa atenci\u00f3n fue con ocasi\u00f3n al cumplimiento de la orden proferida en primera instancia por el tribunal constitucional a quo. <\/p>\n

8. En consecuencia, la sentencia recurrida ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n

3.\tDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO
\nAusencia justificada <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nAusencia justificada <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nCon salvamento de voto <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n

Con mi acostumbrado respeto hacia los magistrados que suscribieron la providencia, me permito exponer las razones por las cuales debo aclarar mi voto en el presente asunto. <\/p>\n

En lo que concierne a la afirmaci\u00f3n que se hizo al final del fallo acerca del control de convencionalidad, considero que la Sala no se ha detenido a analizar si esa creaci\u00f3n de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el marco de un sistema cuya naturaleza es subsidiaria y complementaria como lo es el sistema interamericano de protecci\u00f3n de derechos humanos, tiene efectos en todos los casos, incluso en aquellos en los que las garant\u00edas superiores sobre las cuales versa la queja, se encuentran reconocidas y suficientemente garantizadas en el derecho interno, o \u00fanicamente cuando exista ausencia de regulaci\u00f3n, d\u00e9ficit de protecci\u00f3n a nivel de las normas nacionales, o una manifiesta disonancia entre estas y la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos. <\/p>\n

A mi juicio, las controversias en que no se presente tal desarmon\u00eda en la normatividad protectora, ni falta de garant\u00eda constitucional y legal de los derechos involucrados, como sucede en la acci\u00f3n de tutela de la referencia, en la cual esas prerrogativas est\u00e1n consagradas en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en preceptos legales que se ocupan espec\u00edficamente de reconocerlas y se\u00f1alar la forma en que pueden hacerse efectivas ofreci\u00e9ndoles un adecuado marco jur\u00eddico de protecci\u00f3n, es innecesario e inane el control de convencionalidad al que se alude. <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado <\/p>\n

1 \tCorte Constitucional. Sentencia T-1036 de 4 de diciembre de 2007, \tmencionada por \u00e9sta Sala en providencia de 22 \tde marzo, \tRad. 00003-01, \tentre otras.
\n2 \tPacto \tde San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado en San Jos\u00e9, Costa \tRica, el 22 de noviembre de 1969, aprobado en Colombia por la Ley 16 \tde 1972.
\n3Corte \tConstitucional. Sentencia T-1036 de 2007, mencionada por \u00e9sta \tSala en providencias de 22 \tde marzo de 2015, \tRad. 003-01 \ty de 21 de agosto de 2015, Rad. 00533-01, \tentre otras.
\n12<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC1229-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00705-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de febrero de dos mil dieciocho (2018) Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia dictada el 29 de septiembre de 2017, por la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}