{"id":101278,"date":"2026-07-01T17:14:37","date_gmt":"2026-07-01T17:14:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101278"},"modified":"2026-07-01T17:14:37","modified_gmt":"2026-07-01T17:14:37","slug":"stc1362-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1362-2018\/","title":{"rendered":"STC1362-2018"},"content":{"rendered":"
Magistrado ponente <\/p>\n

STC1362-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00161-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil diecisiete) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de febrero de dos mil diecisiete (2017). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo Vicente Cala Tolosa, contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, integrada por los Magistrados Juli\u00e1n Sosa Romero, Puno Alirio Correa Beltr\u00e1n y Amanda Janneth S\u00e1nchez Tacora, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y la Unidad de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Primero Civil el Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de El Carmen de Bol\u00edvar, y las partes e intervinientes en el proceso especial de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras despojadas No. 2014-00042, y posteriormente fue vinculada la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, integrada por las Magistradas Marta Patricia Campo Valero, Laura Elena Cantillo Araujo y Ada Patricia Lallemand Abramuck. <\/p>\n

ANTECEDENTES
\n1. El interesado obrando en su propio nombre, pide la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida digna, vivienda, trabajo, debido proceso, seguridad social, \u00aba un trato justo y humanitario conforme a mi edad que tengo 75 a\u00f1os, y a las garant\u00edas de no repetici\u00f3n por ser v\u00edctima del conflicto armado vivido en este pa\u00eds\u00bb, presuntamente vulnerados por las Corporaciones y autoridad accionadas.
\nSolicita que para restablecerle las prerrogativas que reclama, se ordene a los accionados:
\n(i) \u00abcumplir a cabalidad con los pronunciamientos de la Corte Constitucional con relaci\u00f3n a garantizar mis derechos humanos con fundamento en las sentencias T- 025 del 2004, T-315 del 2016 y T-367 del 2016 y dem\u00e1s normas concordantes vigentes\u00bb. <\/p>\n

(ii) \u00abque dentro de las 48 siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo de tutela emitido por su honorable despacho y con un t\u00e9rmino de un mes calendario, procedan de fondo a restablecer mis derechos humanos para que procedan al restablecimiento de mis derechos as\u00ed:
\nA. Al Estado Colombiano, por intermedio de los Tribunales Civiles Especializados en Restituci\u00f3n de tierras, con cargo al Fondo De La Unidad Administrativa Especial De Restituci\u00f3n De Tierras, ordenar el aval\u00fao de las 13 hect\u00e1reas de pastos de quicuyo y estrella Africana, incluyendo en dicho aval\u00fao los cercos existentes en el predio al momento que realiz\u00f3 el IGAC el AVALUO en el a\u00f1o 2015 ya que al d\u00eda de hoy por no continuar trabaj\u00e1ndolo por orden de la Unidad no lo continu\u00e9 estableciendo pero, estas mejoras no fueron incluidas en el INFORME DE AVALUO COMERCIAL RURAL emitido por el IGAC con el radicado N\u00b0 8002015ER12654 DEL 07 DE OCTUBRE DEL 2015\u00bb.
\nB. LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTION DE RESTITUCION DE TIERRAS.- a la aplicaci\u00f3n del debido proceso y a garantizar en el reconocimiento de todas las mejoras existentes en el predio al momento del aval\u00fao. Lo cual excede a un valor de CUARENTA Y SIETE MILLONES CIENTO UN MIL PESOS ($47.101.000,oo) MONEDA LEGAL, consistente en el Resultado del aval\u00fao descrito en la p\u00e1gina 18 del INFORME DE AVALUO COMERCIAL RURAL emitida por IGAC. Equivalente en VALOR CONSTRUCCIONES Y VALOR ANEXOS.
\nC- A las MAGISTRADAS DEL HONORABLE TRIBUNAL DE DISTRITO JUDICIAL SALA CIVIL ESPECIALIZADA EN RESTITUCI\u00d3N DE TIERRAS de CARTAGENA y\/o CUCUTA, den aplicaci\u00f3n a la sentencia, T-315 del 2016 y T-367 del 2016 y proceda en un t\u00e9rmino de un mes calendario a partir de la fecha de notificaci\u00f3n del fallo, para que proceda a pronunciarse dentro del proceso radicado con el N\u00b0 132443121-001-2014-000042-01. Ordenando la modulaci\u00f3n del fallo en aplicaci\u00f3n al acuerdo 029 del 2016 emitido por la UAEGRTD.
\nD – A LA UNIDAD DE ATENCI\u00d3N Y REPARACI\u00d3N A LAS VICTIMAS procedan a brindar todo el apoyo y ordenar el pago de las ayudas ordenadas por el Magistrado en el fallo antes mencionado y proceda en el menor tiempo posible no mayor a un mes calendario, coordinar con el SISTEMA INTEGRADO DE REPARACION A LAS VICTIMAS:
\n1.- El pago de todos y cada uno de los beneficios que tengo en calidad de Victima del Conflicto Armado. <\/p>\n

3. – El Cumplimiento de lo ordenado por el Magistrado en el punto d\u00e9cimo del fallo de restituci\u00f3n de tierras emitido el d\u00eda 03 de junio del 2015, dentro del proceso radicado con el Numero 13244-31-21-001-2014-00042-01\u00bb (ff- 6 y 7, May\u00fascula fija y negrilla en texto). <\/p>\n

2. En sustento de la inconformidad se aduce, en s\u00edntesis, que la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta dentro del proceso especial de restituci\u00f3n de tierras mencionado en precedencia, dispuso en el fallo de 3 de junio de 2015 restituir a favor de Abel Antonio Causado de \u00c1vila, el inmueble denominado \u00abBonanza\u00bb. <\/p>\n

Agrega que igualmente declar\u00f3 no probada la oposici\u00f3n que formul\u00f3, por lo que le orden\u00f3 restituir el predio, a la par que dispuso reconocer a su favor, \u00ablas mejoras por el plantadas en el predio restituido, las cuales deber\u00e1n ser pagadas por parte de la Unidad Administrativa Especial de gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y con cargo al fondo de dicha Unidad, conforme determinaci\u00f3n y aval\u00fao que sobre las mismas haga el IGAC- Direcci\u00f3n Territorial Bol\u00edvar\u00bb y orden\u00f3 en consecuencia al IGAC, \u00abque dentro del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de \u00e9sta sentencia, proceda efectuar aval\u00fao comercial, en el cual determine y aval\u00fae las mejoras plantadas por el se\u00f1or PABLO VICENTE CALA TOLOSA, en el predio objeto de restituci\u00f3n\u00bb, y, que, \u00abUna vez rendido el referido aval\u00fao, la Unidad Administrativa Especial de gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y con cargo al Fondo de dicha Unidad, contar\u00e1 con un t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas para el pago de las respectivas mejoras a favor del se\u00f1or CALA TOLOSA\u00bb, lo que afirma, hasta la fecha no se ha cumplido, porque no ha recibido ninguna suma por compensaci\u00f3n, y, \u00abse han encargado de dilatar mediante actos injustificados el pago de mis mejoras\u00bb. <\/p>\n

Sostiene que al no estar conforme con el aval\u00fao que fue realizado en cumplimiento del fallo, solicit\u00f3 a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras del Carmen de Bol\u00edvar \u00abel pago de las cercas y de unos \u00e1rboles maderables y frutales que ten\u00eda y que no fueron incluidos\u00bb, y la UAEGRTD remiti\u00f3 esa petici\u00f3n al Tribunal, que mediante auto de 9 de febrero del 2017, \u00abse pronunci\u00f3 con base en la solicitud realizada por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras mediante escrito de fecha 17 de noviembre de 2016, porque yo solicitaba que los arboles de Guayac\u00e1n, cuchillito, Uvito, Trupillo, Mora, Santa cruz o Gusanera, Bola de Burro, Viva seca, Totumo, Campano, Orejo fueran reconocidos y ella no los concedi\u00f3 argumentando que eran \u00e1rboles nativos y que no fueron plantados por mi persona\u00bb. <\/p>\n

Explica que luego fue citado por la UAEGRTD y cuando acudi\u00f3 el 4 de agosto de 2017 fue puesta en su conocimiento la Resoluci\u00f3n N\u00b0 RC GF 0044 de 24 de julio 2017, la que se neg\u00f3 a firmar, porque solamente le reconocen por las mejoras la suma de $6\u2019875.000, sin tener en cuenta que la mencionada Corporaci\u00f3n en ning\u00fan momento autoriza a esa Entidad para que limite las mejoras que debe reconocer y que fueron concedidas en el aval\u00fao del IGAC. <\/p>\n

Afirma que interpuso recurso de reposici\u00f3n frente al aludido acto administrativo y la decisi\u00f3n fue ratificada en Resoluci\u00f3n RG-GF 00101 del 22 de diciembre del 2017. <\/p>\n

Manifiesta que adem\u00e1s el fallo de 3 de junio de 2015 en el punto D\u00e9cimo Cuarto de la parte Resolutiva le orden\u00f3 a la UAEGRTD brindarle acompa\u00f1amiento y asesor\u00eda, y proceder conforme a lo que all\u00ed fue dispuesto, y \u00aba la fecha NO HAN DADO CUMPLIMIENTO a cabalidad, solo unas cuantas ayudas humanitarias pero NO, con fundamento en el cumplimiento de la orden emitida por el Magistrado de Restituci\u00f3n de Tierras, a\u00fan no hay una decisi\u00f3n definitiva a mi favor, a pesar de las m\u00faltiples solicitudes realizadas en forma verbal y por escrito\u00bb (ff. 1 a 8, may\u00fascula fija, negrilla y subraya en texto). <\/p>\n

3. La presente acci\u00f3n fue admitida inicialmente en contra de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, pero al solicitarle copia del auto de 9 de febrero de 2017 que no hab\u00eda sido aportado por el solicitante, inform\u00f3 que en cumplimiento del Acuerdo No. PSAA-14-10241 de 21 de octubre de 2014 emanado del Consejo Superior de la Judicatura hab\u00eda recibido por descongesti\u00f3n el proceso del la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena a quien remiti\u00f3 el expediente una vez en firme la sentencia de 3 de junio de 2015, raz\u00f3n por la cual se procedi\u00f3 a adicionar el auto admisorio de la acci\u00f3n de tutela de 29 de enero de 2018, ordenado la vinculaci\u00f3n de esta \u00faltima Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS <\/p>\n

1. El Juez Primero Civil el Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de El Carmen de Bol\u00edvar, inform\u00f3 las actuaciones que adelant\u00f3 ese Despacho judicial (f. 85) <\/p>\n

2. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, hizo llegar copia del auto de 9 de febrero de 2017 que se agreg\u00f3 a folios 87 a 90. <\/p>\n

3. La Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de la Agencia Nacional de Tierras, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva (ff. 92 a 94). <\/p>\n

4. El Coordinador del Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras UAEGRTD, luego de advertir las funciones que le fueron asignadas por la ley, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras – Grupo Fondo, y para ello manifest\u00f3 que el procedimiento para compensar a Pablo Vicente Cala Tolosa, se ajust\u00f3 cabalmente a la directriz se\u00f1alada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras. <\/p>\n

Para lo anterior, destac\u00f3 de manera detallada las actuaciones surtidas por ese Fondo para dar cumplimiento a la orden de compensaci\u00f3n proferida a trav\u00e9s de sentencia de 3 de junio de 2015 a favor del se\u00f1or Pablo Vicente Cala Tolosa, que le fue notificada el 10 de junio de 2015 y en la que le fueron reconocidas las mejoras plantadas en el predio restituido que deb\u00eda ser pagadas por la UAEGRTD y con cargo a ese fondo, conforme determinaci\u00f3n y aval\u00fao que sobre las mismas hiciera el IGAG, Direcci\u00f3n Territorial Bol\u00edvar. <\/p>\n

Explic\u00f3 que conforme a lo anterior, el aval\u00fao comercial del predio objeto de orden de restituci\u00f3n y sobre el cual se orden\u00f3 pagar las mejoras plantadas por el opositor Pablo Vicente Cala Tolosa, arroj\u00f3 como valor comercial – diferentes del terreno – lo siguiente: \u00abi). Construcciones que constan de dos casas de 78 y 110 metros cuadrados un valor total de TREINTA Y CUATRO MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA MIL PESOS ($34.440.000); ii) Anexos que constan de un kiosko (sic), de 25 mts2, un corral de 115.5 ML y un bebedero de 14 mts3, un valor de DOCE MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y UN MIL PESOS ($12.661.000), cuya sumatoria corresponde a CUARENTA Y SIETE MILLONES CIENTO UN MIL PESOS ($47.101.000)\u00bb, pero que, en virtud de las puntuales \u00f3rdenes del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, una vez revisada la sentencia de manera integral se pudo determinar que Pablo Vicente Cala Tolosa, se encontraba en el predio desde hac\u00eda 14 a\u00f1os, y las mejoras que deb\u00edan ser pagadas con cargo al fondo, eran todas aquellas que fueran posteriores a su ingreso al inmueble. <\/p>\n

Complement\u00f3 que una vez verificado el aval\u00fao presentado por el IGAC, se pudo establecer que, \u00abtodas las mejoras realizadas en el predio son mayores a 30 a\u00f1os, excepto el kiosko (sic), con \u00e1rea de 25 mts2 y vetustez de 5 a\u00f1os, cuyo valor establecido por el IGAC es de SEIS MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL PESOS (6.875.000)\u00bb, y con fundamento en el mismo, se dispuso que el valor a pagar al se\u00f1or Cala Tolosa era $6\u2019875.000 correspondiente al valor de las mejoras que ten\u00eda el predio con posterioridad a su ingreso, y que tal suma le seria transferida a la cuenta bancaria certificada una vez ejecutoriada la Resoluci\u00f3n de cumplimiento RC-GF-00044 de 24 de julio de 2017, que se notific\u00f3 por conducta concluyente de conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 72 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria el se\u00f1or Cala Tolosa el 11 de agosto siguiente, solicitando su revocatoria y peticionando reconocer las mejoras se\u00f1aladas en el aval\u00fao del IGAC, \u00aben el cual se incluyen las construcciones, y anexos como son el kiosko (sic), el corral y el Bebedero\u00bb que arrojaban la suma de $44\u2019101.000. <\/p>\n

El recurso que fue resuelto por la Subdirecci\u00f3n de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras, el 22 de diciembre de 2017 que decidi\u00f3 confirmar la Resoluci\u00f3n recurrida, por la cual se dio cumplimiento a la orden de compensaci\u00f3n a terceros de buena fe contenida en la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras el 3 de junio de 2015, que tiene como beneficiario al se\u00f1or Pablo Cala Tolosa. <\/p>\n

Finalmente indic\u00f3 que si el accionante considera que hubo vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales con la orden dictada por el Juez de conocimiento, no es el Fondo de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras el competente para resarcir los yerros en los que se hubiera incurrido al juicio del tutelante (ff. 150 a 155), los anexos que alleg\u00f3 fueron agregados a folios 95 a 148 y 156 a 174 <\/p>\n

5. La Directora Territorial Bol\u00edvar del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, manifest\u00f3 que notificada esa Entidad el 25 de agosto de 2015 de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de 3 de junio de 2015, mediante oficio No. 113201 5EE3467 de 10 de septiembre de ese a\u00f1o se solicit\u00f3 a la UAEGRTD la informaci\u00f3n pertinente para realizar el aval\u00fao comercial del predio en restituci\u00f3n, en oficio No 1132015EE3723 de 30 de septiembre inform\u00f3 al Tribunal el cumplimiento de la orden del numeral Quinto, referida a que se debe hacer la actualizaci\u00f3n de los registros Cartogr\u00e1ficos y Alfanum\u00e9ricos de nuestra base de datos, lo cual se realiz\u00f3 a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n 13-244-00502015 y 13-244-0051-2015 de 28 de septiembre, y se solicit\u00f3 ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino para realizar el aval\u00fao, el que realizado fue remitido a la nombrada Corporaci\u00f3n, sin que fueran incluidos los arboles existentes en el predio puesto que \u00abson producto del brote natural del medio ambiente que se presenta en la regi\u00f3n\u00bb (f. 180). Los anexos que alleg\u00f3 fueron agregados a folios 181 a 189). <\/p>\n

Hasta el momento de registrar el fallo no se hab\u00eda recibido ninguna otra manifestaci\u00f3n. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Ha destacado esta Sala, que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n

De otra parte, la jurisprudencia constitucional de esta Corte ha ahondado en la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar. Tambi\u00e9n ha insistido, en que a falta de cualquiera de las aludidas exigencias debe negarse la petici\u00f3n de amparo.
\n2. En el presente asunto, el accionante pretende fundamentalmente que se ordene: (i) al Tribunal que profiri\u00f3 la sentencia de 3 de junio de 2015 y el auto de 9 de febrero de 2017 \u00ab[dar] aplicaci\u00f3n a la sentencia, T-315 del 2016 y T-367 del 2016 y proceda en un t\u00e9rmino de un mes calendario a partir de la fecha de notificaci\u00f3n del fallo, para que proceda a pronunciarse dentro del proceso radicado con el N\u00b0 132443121-001-2014-000042-01. Ordenando la modulaci\u00f3n del fallo en aplicaci\u00f3n al acuerdo 029 del 2016 emitido por la UAEGRTD\u00bb; (ii) a la UAEGRTD \u00abgarantizar en el reconocimiento de todas las mejoras existentes en el predio al momento del aval\u00fao. Lo cual excede a un valor de CUARENTA Y SIETE MILLONES CIENTO UN MIL PESOS ($47.101.000,oo) MONEDA LEGAL, consistente en el Resultado del aval\u00fao descrito en la p\u00e1gina 18 del INFORME DE AVALUO COMERCIAL RURAL emitida por IGAC. Equivalente en VALOR CONSTRUCCIONES Y VALOR ANEXOS y, (iii) a la Unidad de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas que \u00abprocedan a brindar todo el apoyo y ordenar el pago de las ayudas ordenadas por el Magistrado en el fallo antes mencionado y proceda en el menor tiempo posible no mayor a un mes calendario, coordinar con el SISTEMA INTEGRADO DE REPARACION A LAS VICTIMAS: 1.- El pago de todos y cada uno de los beneficios que tengo en calidad de Victima del Conflicto Armado. 2.- El pago de la indemnizaci\u00f3n a la que tengo derecho por ser v\u00edctima del Conflicto. 3. – El Cumplimiento de lo ordenado por el Magistrado en el punto d\u00e9cimo del fallo de restituci\u00f3n de tierras emitido el d\u00eda 03 de junio del 2015, dentro del proceso radicado con el Numero 13244-31-21-001-2014-00042-01\u00bb (ff- 6 y 7, May\u00fascula fija y negrilla en texto). <\/p>\n

Alega como motivo de su inconformidad, que no se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el fallo, \u00aba pesar de las m\u00faltiples solicitudes realizadas en forma verbal y por escrito\u00bb (f. 4, negrilla y subraya en texto), no obstante en su escrito fundamentalmente se refiere al pago de las mejoras que le fueron finalmente reconocidas por la UAEGRTD, valor que considera no se compadece con la solicitud que le elev\u00f3 y en la que reclamaba el valor de los \u00e1rboles que dice plant\u00f3 en el predio y, las construcciones que levant\u00f3 en el mismo. <\/p>\n

3. No obstante, aun cuando el se\u00f1or Pablo Vicente Cala Tolosa afirma que no se ha cumplido lo ordenado por el Tribunal querellado, no hay lugar a acceder a la protecci\u00f3n, por cuanto se advierte, que el mecanismo constitucional incumple el requisito de subsidiariedad, en tanto que el actor ha debido formular la queja que ahora eleva ante la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, – Corporaci\u00f3n que atendiendo a la medida de descongesti\u00f3n contenida en el Acuerdo No. PSAA-14-10241, remiti\u00f3 a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el asunto para dictar sentencia, y luego de ello nuevamente recibi\u00f3 el expediente -, y no lo ha hecho, afirmaci\u00f3n que hace la Sala apoyada en la constancia que obra a folio 178, y tampoco le ha solicitado al Tribunal accionado la aplicaci\u00f3n de las sentencias constitucionales que por esta v\u00eda reclama debe tener en cuenta. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, su petici\u00f3n escapa del \u00e1mbito del juez constitucional sin que pueda pretender que por medio de este tr\u00e1mite extraordinario se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimirse en el escenario procesal correspondiente, para que el juzgador cognoscente del mismo defina si le asiste o no raz\u00f3n en sus afirmaciones, y de hallarlas fundadas, adoptar de inmediato los correctivos pertinentes. <\/p>\n

A ello debi\u00f3 proceder previo a acudir a esta acci\u00f3n residual, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley. <\/p>\n

4. Desde esa perspectiva, la protecci\u00f3n invocada resulta impr\u00f3spera por su condici\u00f3n residual y subsidiaria, evento contemplado como causal de inviabilidad en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del precepto 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha expresado: <\/p>\n

\u00ab\u2026este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, entre otras). <\/p>\n

5.\tDe acuerdo con lo anteriormente expuesto, el resguardo pedido ser\u00e1 desestimado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado ponente STC1362-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00161-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo Vicente Cala Tolosa, contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}