{"id":101280,"date":"2026-07-01T17:15:03","date_gmt":"2026-07-01T17:15:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101280"},"modified":"2026-07-01T17:15:03","modified_gmt":"2026-07-01T17:15:03","slug":"stc1365-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1365-2018\/","title":{"rendered":"STC1365-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1365-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00192-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Esperanza Le\u00f3n Hern\u00e1ndez, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concretamente frente a la Magistrada Ruth Elena Galvis y el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio No. 2010-00388. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La interesada obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n

Por lo anterior, pide que se ordene \u00abque se debe sanear los yerros advertidos en la diligencia de remate realizada dentro del proceso No 201 0-00388 que se adelanta en ese estrado judicial sobre el bien inmueble y para el efecto se debe realizar una nueva diligencia de remate en la cual se garanticen los derechos y garant\u00edas que nos asisten como ciudadanos de bien\u00bb (sic) (f. 11). <\/p>\n

2. Para sustentar el reparo, aduce, en s\u00edntesis, que en calidad de propietaria del 50% del apartamento 302 ubicado en la carrera 69 B No 24-10 de esta ciudad, fue notificada del proceso divisorio instaurado por Ricardo D\u00edaz Plata en su contra, del que conoci\u00f3 el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y luego fue remitido al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de esta capital. <\/p>\n

Manifiesta que pese a que en el juicio su apoderado solicit\u00f3 que se le diera la oportunidad de adquirir el 50% restante del inmueble, nunca fue escuchado y la solicitud de aplazamiento del remate que \u00e9ste propuso la neg\u00f3 el a quo accionado en la subasta que se hab\u00eda programado para el 19 de octubre de 2016, diligencia en la que adem\u00e1s, se presentaron diferentes irregularidades tales como, que se remat\u00f3 fue el apartamento 301; se consign\u00f3 en forma errada el nombre del demandante y adem\u00e1s, la almoneda \u00abtampoco cumpli\u00f3 los requisitos que ordena el art\u00edculo 452 en su numeral 3o, pues no colocaron y para nada indicaron la indicaci\u00f3n de las dos mejores ofertas que se hayan hecho y el nombre de los postores\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS <\/p>\n

1. La Jueza Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que en ese Despacho curs\u00f3 el proceso divisorio instaurado por Ricardo D\u00edaz Plata contra Esperanza Le\u00f3n Hern\u00e1ndez, pero en acatamiento de las medidas de Descongesti\u00f3n fue remitido el 3 de junio de 2011 al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, y actualmente conoce del mismo el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de esta capital (ff. 24 y 25). <\/p>\n

2. La Jueza Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de esta ciudad, adem\u00e1s de hacer llegar en calidad de pr\u00e9stamo el expediente del proceso cuestionado, inform\u00f3 que en el referido juicio mediante auto de 13 de noviembre de 2015, se decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble identificado con matricula inmobiliaria No. 50C-1214163, as\u00ed como su aval\u00fao; diligencia que se llev\u00f3 a cabo el 19 de octubre de 2016, siendo aprobada previas las formalidades de ley el 19 de enero de 2017, providencia que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n el apoderado de la se\u00f1ora Esperanza Le\u00f3n Hern\u00e1ndez, y en auto de 27 de abril siguiente fue despachado desfavorablemente el primero, y negado el subsidiario por improcedente, prove\u00eddo que censurado con reposici\u00f3n y en subsidio de queja, mantuvo el 18 de octubre de la anualidad pasada, ordenando la expedici\u00f3n de las copias respectivas, y el Tribunal el 4 de diciembre de 2017 declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n (f. 31). <\/p>\n

3. La Magistrada Ponente de la decisi\u00f3n cuestionada se opuso al amparo y manifest\u00f3 que en la misma quedaron plasmados los fundamentos de orden f\u00e1ctico, jurisprudencial y legal, que sirvieron de base para adoptarla (f. 53). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016). <\/p>\n

2. En el presente asunto, la revisi\u00f3n del expediente del que se tomaron las copias agregadas a folios 33 a 51, permite observar a la Sala lo siguiente en relaci\u00f3n con lo que constituye la queja constitucional. <\/p>\n

2.1. Decretada la divisi\u00f3n por venta en p\u00fablica subasta del inmueble singularizado en la demanda promovida por Ricardo D\u00edaz Plata contra Esperanza Le\u00f3n Hern\u00e1ndez, y dispuesto su secuestro, la diligencia de remate la llev\u00f3 a cabo el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 19 de octubre de 2016 (ff. 33 a 35), y en la misma qued\u00f3 establecido \u00ab2. Frente a la solicitud de nulidad presentada por el apoderado de la parte demandada, se RECHAZA por lo siguiente: (a) lo referente a la falta de traslado para alegar de conclusi\u00f3n por cuanto en este proceso no se ha dictado sentencia, t\u00e9ngase en cuenta que tal etapa procesal se surte con posterioridad al remate, por consiguiente el fundamento f\u00e1ctico alegado no se adec\u00faa a lo dispuesto en la norma procesal; (b) lo referente a la falta de fundamentaci\u00f3n del auto que orden\u00f3 la divisi\u00f3n y el efecto en que se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n contra esta providencia no se adec\u00faan a ninguna de las causales previstas en el ordenamiento procesal para anular lo actuado, y (c) lo referente a la falta de requisitos para el remate por pretempor\u00e1nea toda vez que las irregularidades que puedan afectar la almoneda se deben presentar en la misma audiencia antes de que se adjudique el bien. Esta decisi\u00f3n se notifica en estrados\u00bb (f. 34). <\/p>\n

2.2. En escrito allegado por el apoderado judicial de la parte demandante el 28 de octubre de 2016, solicit\u00f3 la correcci\u00f3n del n\u00famero del apartamento rematado \u00abya que por error mecanogr\u00e1fico se anot\u00f3 en dicha acta de remate APTO 301, cuando lo correcto es APTO 302 de la direcci\u00f3n ya indicada en dicha acta\u00bb, y pidi\u00f3 tener en cuenta lo anterior para el momento en que se aprobara la subasta (f. 36). <\/p>\n

2.3. Mediante auto de 19 de enero de 2017, el Juzgado de conocimiento corrigi\u00f3 el error del n\u00famero del apartamento rematado indicando \u00abse advierte que por error mecanogr\u00e1fico el n\u00famero de apartamento registrado en el acta de remate de fecha 19 de octubre de 2016 fue 301 el cual no corresponde al verdadero inmueble, toda vez que el correcto es 302\u00bb, y aprob\u00f3 en todas sus partes el remate del inmueble identificado con matricula inmobiliaria No. 50C-1214163 (ff. 37 A 39). <\/p>\n

2.4. El 25 siguiente de ese mes y a\u00f1o, el apoderado judicial de la demandada solicit\u00f3 \u00abdeclarar la nulidad de la subasta o se d\u00e9 tr\u00e1mite a los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n presentados en este escrito\u00bb, y para lo anterior aleg\u00f3 que en la subasta \u00abse cometieron varias irregularidades que invalidan la actuaci\u00f3n\u00bb (ff 40 a 43).
\nEl Juzgador a quo en auto de 27 de abril de 2017 neg\u00f3 lo solicitado, en raz\u00f3n a que de conformidad con lo normado en el inciso tercero del art\u00edculo 452 e incisos primero y segundo del art\u00edculo 455 del C\u00f3digo General del Proceso, la oportunidad legal para efectuar ese tipo de manifestaciones es antes de la adjudicaci\u00f3n de los bienes, \u00abetapa que ya se surti\u00f3 en \u00e9ste tr\u00e1mite\u00bb, y consider\u00f3 que como el motivo fundamental del recurso de reposici\u00f3n \u00abes haber corregido a trav\u00e9s de \u00e9ste el n\u00famero del apartamento adjudicado\u00bb, tal circunstancia no invalidaba el auto recurrido por lo que mantuvo la decisi\u00f3n y neg\u00f3 el de apelaci\u00f3n por improcedente (f. 44). <\/p>\n

2.5. Inconforme con lo resuelto, el procurador de la demandada recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y de manera subsidiaria solicit\u00f3 expedir copias para efectos del de queja (ff. 45 a 47). <\/p>\n

El Juzgado en providencia de 18 de octubre de 2017 sostuvo la determinaci\u00f3n, al observar que en el acontecer procesal no exist\u00eda ning\u00fan motivo jur\u00eddico para acceder a la petici\u00f3n de reconsiderar la decisi\u00f3n de negar el recurso de apelaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que, \u00abel auto que aprueba el remate no es apelable, pues ello no est\u00e1 previsto en el art\u00edculo 455 del C\u00f3digo General del Proceso, como tampoco en el art\u00edculo 321 del referido estatuto procedimental\u00bb, y concedi\u00f3 las copias requeridas (ff. 48 y 49). <\/p>\n

2.6. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en Sala Civil Unitaria, en providencia de 4 de diciembre de 2017 al resolverlo, declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del auto de 19 de enero de 2017, y el fundamento de tal decisi\u00f3n fue que el auto contra el que se enfil\u00f3 la apelaci\u00f3n no est\u00e1 contemplado por el ordenamiento procesal como susceptible de segunda instancia, en tanto que, <\/p>\n

\u00ab(\u2026) tal prerrogativa no es otorgada por la norma general ni por la norma especial, ni el art\u00edculo 321 de la Ley 1564 de 2012 prev\u00e9 como apelable el auto que aprueba la licitaci\u00f3n, como tampoco lo consagra el art\u00edculo 455 \u00eddem; y las normas especiales del proceso divisorio tampoco lo contemplan. <\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, el quejoso no sustent\u00f3 la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n, vagamente dijo que \u00abla ley y la jurisprudencia" lo permiten. Se itera, el recurso de apelaci\u00f3n es restringido, taxativo, s\u00f3lo procede respecto de las providencias que el legislador ha se\u00f1alado susceptibles de tal medio de impugnaci\u00f3n <\/p>\n

Se advierte entonces que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n tomada en auto de 19 de enero de 2017, fue bien denegado por el juzgador de primer grado\u00bb (ff. 50 y 51). <\/p>\n

3. Revisado el pronunciamiento precedente del Tribunal accionado, no se observa arbitrariedad o lesi\u00f3n alguna a las garant\u00edas constitucionales del tutelante, en tanto que all\u00ed se explic\u00f3, que el legislador consagr\u00f3 el sistema de la taxatividad, sin que resulte admisible, en consecuencia, aplicar en este particular el principio de la analog\u00eda ni el de la interpretaci\u00f3n extensiva, pues, se trata de determinar objetivamente conforme a lo establecido en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, si la providencia est\u00e1 o no enlistada como susceptible de apelaci\u00f3n dentro de la respectiva norma, y por lo mismo, no es materia de pronunciamiento si el a quo acert\u00f3 o no en la determinaci\u00f3n cuestionada, sino de estudiar, se reitera, la viabilidad de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n

Lo anterior, elimina la posibilidad de predicar una causal de procedibilidad en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Sala pudiera tener, no se observa un proceder caprichoso por parte de la Corporaci\u00f3n accionada, y por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial. <\/p>\n

Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, o la m\u00e1s acertada para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n

Atinente a ello, esta esta Corte ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00). <\/p>\n

4. De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

Por la Secretar\u00eda devu\u00e9lvase al Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el expediente del proceso divisorio No. 2010-00388 que fuera remitido en calidad de pr\u00e9stamo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1365-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00192-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Esperanza Le\u00f3n Hern\u00e1ndez, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}