{"id":101281,"date":"2026-07-01T17:15:15","date_gmt":"2026-07-01T17:15:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101281"},"modified":"2026-07-01T17:15:15","modified_gmt":"2026-07-01T17:15:15","slug":"stc1366-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1366-2018\/","title":{"rendered":"STC1366-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1366-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00076-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Ib\u00e1\u00f1ez Rodr\u00edguez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, integrada por los Magistrados Alberto Romero Romero, Octavio Augusto Tejeiro Duque o quien haga sus veces y Rafael Albeiro Chavarro Poveda, as\u00ed como frente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la nombrada ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario No. 2007-00236. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El interesado obrando en su propio nombre, solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n

Pide \u00abDECLARAR SIN VALOR EL FALLO PROFERIDO POR EL SE\u00d1OR JUEZ CUARTO CIVIL CIRCUITO, y DEL MAGISTRADO SALA CIVIL H. TRIBUNAL SUPERIOR DE VILLVICENCIO META, POR NO AJUSTARSE A LA LEGALIDAD Y VULNERAR DERECHOS FUNDAMENTALES AL SUSCRITO\u00bb (f. 8, may\u00fascula fija y negrilla en texto). <\/p>\n

2. En sustento de la inconformidad aduce, en s\u00edntesis, que el 4 de enero de 2006 mediante promesa de compraventa que suscribi\u00f3 con Jos\u00e9 Manuel y Edisson Herrera Henr\u00edquez, le fueron trasferidas las mejoras y la posesi\u00f3n del lote ubicado en la calle 20 No. 36-44-48 Barrio Lomonaco, con c\u00e9dula catastral 01-04-0141-0018-001, y se indic\u00f3 como matricula inmobiliaria la No. 230-45975 que corresponde a la del predio de mayor extensi\u00f3n, de propiedad de Centro Provivienda La Vanguardia de Villavicencio. <\/p>\n

Manifiesta que como \u00abde acuerdo a los linderos consignados en la promesa de compra venta la direcci\u00f3n real que corresponde a dichas mejoras que me fueron entregadas es la carrera 36 No. 19-65-73 -75 con calle 20 No. 36 -03-09 Barrio Lomonaco, con c\u00e9dula catastral No. 01-04-0140-009-001\u00bb, raz\u00f3n por la cual los promitentes vendedores no cumplieron la obligaci\u00f3n de otorgar la escritura p\u00fablica, por intermedio de apoderado promovi\u00f3 demanda en la que \u00absolicit\u00f3 declarar la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa\u00bb, por error en la identidad del predio y condenar a los se\u00f1ores Herrera Enr\u00edquez a devolverle la suma que les pag\u00f3, as\u00ed como el valor de las mejoras que hizo. <\/p>\n

Sostiene que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio, en sentencia de 15 de noviembre de 2011 lo declar\u00f3 resuelto, le orden\u00f3 entregar el bien y cancelar a los demandados la suma de $20\u2019302.450. <\/p>\n

Explica que inconforme su procurador apel\u00f3 el fallo y el Tribunal accionado el 8 de marzo de 2017 lo revoc\u00f3, incurriendo en v\u00eda de hecho porque \u00abresolvi\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de lo que deb\u00eda resolver\u00bb, puesto que \u00absin observar que se trataba era de un CONTRATO DE COMPRAVENTA, y no una PROMESA DE COMPRAVENTA\u00bb, dispuso que deb\u00eda restituir el inmueble y pagar la suma de $118\u2019944.152, decisi\u00f3n que considera arbitraria, \u00abpues las mejoras me las hab\u00edan vendido desde 12 a\u00f1os, de manera que no pod\u00eda ordenar entrega de dinero a estos \u00faltimos por no tener el derecho real del dominio de dicho predio\u00bb. <\/p>\n

Finalmente indica, \u00abNo tengo otro mecanismo, sino que acudir a la acci\u00f3n de tutela para que el Juez Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio Meta no ordene el desalojo de mi predio donde tengo la posesi\u00f3n desde hace 12 a\u00f1os y la desconoci\u00f3 el se\u00f1or Magistrado, quien como lo dije resolvi\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido, agravando al suscrito la situaci\u00f3n\u00bb (ff. 1 a 9). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS <\/p>\n

1. El Director del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, Territorial del Meta, inform\u00f3 que revisada la base de datos se evidenci\u00f3 que \u00c1lvaro Ib\u00e1\u00f1ez Rodr\u00edguez \u00abno reporta terrenos a su nombre. Por otro lado las mejoras identificadas con c\u00e9dula catastral No. 01-04-0141-0018-001 y 01-04-0140-0009-001 no se encuentran registradas\u00bb (f. 137). <\/p>\n

2. La Jueza Cuarta Civil del Circuito de Villavicencio indic\u00f3 que en ese Despacho se tramit\u00f3 en primera instancia el proceso referido por el actor, y la sentencia de 15 de noviembre de 2011 de primer grado la revoc\u00f3 el Tribunal, y agreg\u00f3 que se evidencia el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez (ff. 140 y 141). <\/p>\n

Hasta el momento de registrar el fallo no se hab\u00eda recibido ninguna otra manifestaci\u00f3n. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa reiterada jurisprudencia constitucional de la Sala ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad\u00bb, y adem\u00e1s, ha ahondado en la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar, de ah\u00ed que ha insistido la Corte en que a falta de cualquiera de las aludidas exigencias debe negarse la petici\u00f3n de amparo (CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada en STC507-2016, 27 ene. rad. 00026-00 y STC1851-2016, 18 feb, rad. 00282-00). <\/p>\n

2. Estudiada la queja con vista en la prueba allegada al expediente, observa la Sala lo siguiente: <\/p>\n

Por apoderado judicial \u00c1lvaro Ib\u00e1\u00f1ez Rodr\u00edguez, instaur\u00f3 demanda ordinaria de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa en contra de Edison y Jos\u00e9 Manuel Herrera Enr\u00edquez, para que se declarara por mutuo disenso el celebrado con los demandados el 4 de Enero de 2006 y como consecuencia se ordenara a los demandados devolverle la suma de $ 22\u2019732.000 y pagarle las mejoras realizadas en el inmueble, as\u00ed como la prima de los negocios denominados restaurante \u00abComa Rico\u00bb y Taberna \u00bbEl Arrayan\u00bb seg\u00fan aval\u00fao pericial. <\/p>\n

El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio en sentencia de 15 de noviembre de 2011, declar\u00f3 disuelto por mutuo disenso t\u00e1cito el contrato, orden\u00f3 a Ib\u00e1\u00f1ez Rodr\u00edguez, entregar el inmueble y cancelar la suma de $20\u2019302.450 a favor de los demandados, valor que calcul\u00f3 luego de reconocerle $35\u2019697.550 por concepto de mejoras y por el dinero entregado por diferentes conceptos a los se\u00f1ores Herrera Enr\u00edquez y determinar que les deb\u00eda la suma de $56\u2019000.000 por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento desde el 4 de febrero hasta el 4 de diciembre de 2011 (ff. 104 a 117). <\/p>\n

Apelada la decisi\u00f3n por la parte demandante, el Tribunal Superior de Villavicencio en sentencia de 8 de marzo de 2017 revoc\u00f3 el fallo de primera instancia, declar\u00f3 de oficio la nulidad absoluta de la promesa de compraventa celebrada el 4 de enero de 2006 y conden\u00f3 a las partes a realizar restituciones mutuas, as\u00ed: a la parte demandante a restituir el inmueble y pagar $118\u2019944.152 por concepto de frutos, y los demandados devolver la suma de $34\u2019604.004 que se encuentra indexada hasta el 28 de febrero de 2017, y $10'759.399 por mejoras necesarias (ff. 118 a 124). <\/p>\n

3. Considerando la doctrina, atr\u00e1s memorada, que condiciona la posibilidad de atacar por esta v\u00eda las providencias judiciales a ciertas exigencias, resulta evidente que la presente solicitud de amparo es improcedente, pues el reclamante no satisfizo el requisito derivado del car\u00e1cter inmediato de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que impide al Juez Constitucional abordar el fondo de la problem\u00e1tica planteada. <\/p>\n

En cuanto a la oportunidad en la cual el eventual afectado debe procurar acudir a este mecanismo excepcional, so pena de que su prolongado silencio se entienda como signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada y para evitar que la salvaguarda constitucional se convierta en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros, ha dicho esta Corte que \u00abpese a que no existe plazo de caducidad para interponer la tutela, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un plazo razonablemente prudencial, que no es otro que el de seis (6) meses pretorianamente establecidos\u00bb (STC14207-2015, 19 oct 2015, rad. 02023-01), en aras de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es otra que la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales. <\/p>\n

Luego no puede el peticionario recurrir a este medio de protecci\u00f3n extraordinario para invocar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, puesto que, la tardanza en acudir a esta acci\u00f3n es muestra de una conformidad que, en principio, descarta el quebrantamiento inminente de las prerrogativas reclamadas. <\/p>\n

5. De acuerdo con lo anterior, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA por improcedente el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1366-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00076-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Ib\u00e1\u00f1ez Rodr\u00edguez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}