{"id":101283,"date":"2026-07-01T17:15:30","date_gmt":"2026-07-01T17:15:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101283"},"modified":"2026-07-01T17:15:30","modified_gmt":"2026-07-01T17:15:30","slug":"stc1371-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1371-2018\/","title":{"rendered":"STC1371-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1371-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2018-00013-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho). <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Andr\u00e9s Charry Rubiano contra el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa, Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

Pide que se deje sin efecto \u00abel concepto desfavorable de traslado expedido mediante oficio CJO-2673 del 29 de septiembre de 2017 proferido por la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial – Consejo Superior de la Judicatura, y en lugar del mismo ordenarle a esta \u00faltima que de inmediato expida concepto favorable a mi solicitud de traslado al Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva radicada el 8 de agosto de 2017 y contin\u00fae sin demora el tr\u00e1mite legalmente previsto para dicha solicitud\u00bb (f. 4). <\/p>\n

2. Para sustentar el reparo expone, en s\u00edntesis, que fue nombrado en propiedad como Juez Civil del Circuito de Purificaci\u00f3n y tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo el 1\u00ba de agosto de 2017; el 8 siguiente, elev\u00f3 a la Unidad de Administraci\u00f3n Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, una solicitud de traslado para el cargo de Juez Primero Civil del Circuito de Neiva que se encuentra vacante, y aport\u00f3 la \u00faltima calificaci\u00f3n de servicios correspondiente al per\u00edodo 2014 como Juez Promiscuo Municipal de Teruel (Huila) en propiedad, en la que obtuvo 81 puntos. <\/p>\n

Agrega que el 15 de diciembre de 2017 le fue comunicado por el Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima, que deb\u00eda presentarse para ser notificado del oficio CJO-2673 del 29 de septiembre de 2017 ya referido, que contiene el concepto desfavorable a su solicitud y que, se emiti\u00f3, bajo el argumento que no cumpl\u00eda con el requisito se\u00f1alado en el art\u00edculo d\u00e9cimo noveno del Acuerdo PSAA10-6837 de 2010, porque no aport\u00f3 la \u00faltima calificaci\u00f3n integral de servicios del cargo en carrera del cual era titular y del que tiene la propiedad, requisito que, en su criterio, es \u00ababiertamente ilegal que desborda el principio de legalidad\u00bb puesto que la norma \u00abexige \u00fanicamente la \u201c\u00faltima calificaci\u00f3n de servicios\u201d, y NO la calificaci\u00f3n "del cargo en carrera del cual es titular actualmente y del que tiene la propiedad", como lo exigi\u00f3 la accionada\u00bb. <\/p>\n

Sostiene \u00abLa negaci\u00f3n del concepto favorable no admite ning\u00fan recurso, a lo sumo el de reposici\u00f3n que no es obligatorio y no se indica as\u00ed en dicha decisi\u00f3n que se notific\u00f3, porque es apenas un concepto, luego no tengo otro mecanismo de defensa judicial para cuestionar esa decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Manifiesta a adem\u00e1s, que \u00absuponiendo que se considere que puedo demandarlo ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa\u00bb, hace ineficaz ese medio de defensa judicial el hecho que, mediante Resoluci\u00f3n PCSJSR18-1 de 12 de enero de 2018, se expidi\u00f3 el registro de elegibles para cargos de funcionarios judiciales correspondiente a la convocatoria 22, por lo que considera que son inminentes los nombramientos lo que configura para \u00e9l un perjuicio irremediable si no se le expide el concepto favorable del traslado que solicit\u00f3, raz\u00f3n por la que acude a la acci\u00f3n de tutela (ff. 1 a 7, negrilla y subraya en texto). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

La Directora de la Unidad de Administraci\u00f3n Judicial de la Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, solicit\u00f3 negar el amparo ante la inexistencia de la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas que reclama el actor, y luego de referir la competencia de esa Unidad en el tr\u00e1mite de traslados de los servidores p\u00fablicos, puntualiz\u00f3, \u00abteniendo en cuenta que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela se encuentra condicionada a la previa utilizaci\u00f3n por el accionante de los medios de defensa previstos en el ordenamiento jur\u00eddico, mecanismos de los cuales no hizo uso, seg\u00fan su manifestaci\u00f3n y que la acci\u00f3n constitucional, como mecanismo residual y subsidiario, no puede remplazar las figuras procesales destinadas a obtener la satisfacci\u00f3n de sus derechos, ni puede subsanar la incuria o negligencia de las partes en hacer uso de ellas, en los t\u00e9rminos previstos legalmente para ello y, adicionalmente tampoco se acredit\u00f3 al menos de manera sumaria el perjuicio irremediable, la acci\u00f3n propuesta resulta improcedente\u00bb (ff. 34 a 36). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016). <\/p>\n

2. En el presente asunto, lo pretendido por el accionante, es que por esta v\u00eda extraordinaria, se deje sin efecto el concepto desfavorable de traslado expedido por la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, mediante oficio CJO-2673 de 29 de septiembre de 2017, y en su lugar que se ordene \u00abque de inmediato expida concepto favorable a mi solicitud de traslado\u00bb (f. 4). <\/p>\n

3.\tDel an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n, y observada la comunicaci\u00f3n por la cual la Directora de la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura emiti\u00f3 el concepto del que se queja el actor y obra a folios 15 a 17, encuentra la Sala que en la misma no se indica si frente a tal acto administrativo proced\u00edan o no recursos, para que, con base en ese conocimiento, pudiera el interesado utilizar o no, los medios jur\u00eddicos a su alcance para la defensa de sus intereses, lo que constituye una infracci\u00f3n a los art\u00edculos 67 y 74 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que hace procedente el amparo por este aspecto. <\/p>\n

No debe olvidarse que, la informaci\u00f3n sobre los medios de impugnaci\u00f3n constituye una garant\u00eda fundamental de los asociados puesto que, en el evento de interponerlos, expone las razones que a su juicio fundamentan su derecho, para que la administraci\u00f3n, como lo ha ense\u00f1ado de manera reiterada el Consejo de Estado, \u00aba instancia del administrado, tenga la oportunidad de revocar, confirmar o modificar su decisi\u00f3n previamente a que el acto sea sometido a control jurisdiccional\u00bb. <\/p>\n

4. Lo considerado impone conceder la protecci\u00f3n pretendida, ante la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al debido proceso del se\u00f1or Charry Rubiano, y en consecuencia, se dejar\u00e1 sin valor y efecto el acto mencionado, para que el funcionario correspondiente vuelva a proferirlo indicando en forma concreta los recursos que proceden frente al mismo. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

Primero: CONCEDER la protecci\u00f3n constitucional del derecho del debido proceso deprecado por H\u00e9ctor Andr\u00e9s Charry Rubiano contra la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n

Segundo: Dejar sin efecto el acto administrativo CJ017 de 29 de septiembre de 2017 \u00abREF: CONCEPTO DESFAVORABLE DE TRASLADO DE SERVIDOR DE CARRERA\u00bb, as\u00ed como las actuaciones que de \u00e9ste se desprendieron y se ordena a la Directora de la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, contados a partir del momento en que reciba esta notificaci\u00f3n, proceda a emitir nuevamente el concepto frente al traslado del servidor de carrera, todo ello de conformidad con los planteamientos atr\u00e1s se\u00f1alados. Por Secretar\u00eda, env\u00edesele copia de \u00e9sta decisi\u00f3n. <\/p>\n

Tercero: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, por el medio m\u00e1s expedito a todos los interesados y de no ser impugnado, rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para efectos de la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1371-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2018-00013-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho). Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Andr\u00e9s Charry Rubiano contra el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa, Unidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}