{"id":101284,"date":"2026-07-01T17:15:36","date_gmt":"2026-07-01T17:15:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101284"},"modified":"2026-07-01T17:15:36","modified_gmt":"2026-07-01T17:15:36","slug":"stc1374-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1374-2018\/","title":{"rendered":"STC1374-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1374-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00138-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alfonso Mazo y Betty Guti\u00e9rrez Ochoa, contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a todas las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

Los ciudadanos solicitaron el amparo de sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, trabajo, vivienda digna, \u201clibre escogencia de oficio y a la restituci\u00f3n de tierras\u201d, que consideran vulnerados por la autoridad judicial accionada, al no pronunciarse de fondo sobre la solicitud presentada por el Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y abandonadas de fecha 28 de julio de 2017; y sobre su petici\u00f3n radicada el 31 de agosto del mismo a\u00f1o. <\/p>\n

En consecuencia, pide que se conceda la protecci\u00f3n constitucional deprecada y se ordene a la oficina querellada, pronunciarse respecto de los escritos en menci\u00f3n. [Folio 6, c. Corte]. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013Direcci\u00f3n Territorial de Magdalena Medio, present\u00f3 demanda a favor de los aqu\u00ed accionantes, con el prop\u00f3sito de que se les restituyera materialmente el predio denominado \u201cParcela 36- El Guamo\u201d, identificado con folio de matr\u00edcula N\u00b0 196 -19197. <\/p>\n

2. El 21 de mayo de 2015, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal de Cartagena, dict\u00f3 sentencia en la cual orden\u00f3 la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material reclamada. <\/p>\n

3. El 27 de julio de 2017, se reunieron la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas con los beneficiarios de la restituci\u00f3n, a fin de \u00absolicitar su consentimiento libre y voluntario para que el Fondo de la UAEGRTD administre el proyecto productivo de palma implementado en el predio \u201cEl Guamo\u201d.\u00bb <\/p>\n

4. En el acta de la reuni\u00f3n, se consign\u00f3 que los accionantes no aceptaron la administraci\u00f3n del proyecto por parte del Fondo, raz\u00f3n por la cual en escrito de 28 de julio de 2017 -oficio N\u00b0 URT-GF-01343- la situaci\u00f3n se pone en conocimiento del Tribunal para que decida lo pertinente. <\/p>\n

5. Por su parte, los promotores del amparo radicaron el 31 de agosto de esa misma anualidad, \u00absolicitud de pronunciamiento sobre la administraci\u00f3n directa del proyecto productivo de palma del predio parcela 36- el guamo.\u00bb <\/p>\n

6. Los peticionarios acuden a la acci\u00f3n de tutela por estimar que la agencia judicial encausada, vulnera sus garant\u00edas superiores al no ofrecer una respuesta de fondo a la solicitud presentada por el Fondo de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, as\u00ed como a su pedimento, pese a que fueron radicados desde el 27 de julio y el 31 de agosto de 2017, respectivamente. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 25 de enero de 2018 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los interesados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 65, c. Corte] <\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, cont\u00f3 que en principio, el proceso se encontraba acumulado con el n\u00famero de radicado 2012-00220-00, pero posteriormente, se decret\u00f3 la ruptura procesal, raz\u00f3n por la cual, lo concerniente al predio \u201cEl Guamo\u201d, se radic\u00f3 con el N\u00b0 2012-00240-00. <\/p>\n

Explic\u00f3 que por lo anterior, la solicitud aludida, equivocadamente se insert\u00f3 en el n\u00famero de radicaci\u00f3n inicial; sin embargo, al conocer del tr\u00e1mite constitucional se procedi\u00f3 a imprimir los correctivos del caso y a decidir sobre lo peticionado. <\/p>\n

A su turno, el Juzgado Promiscuo Municipal de San Alberto \u2013Cesar y el Alcalde de ese municipio, Pedro Rafael Guevara Chogo; pidieron ser desvinculados de la acci\u00f3n de tutela, tras manifestar que no han realizado ninguna actuaci\u00f3n en el proceso referido. <\/p>\n

Por su parte, los Jefes de la Oficina Jur\u00eddica de la Agencia Nacional de Hidrocarburos y la Agencia Nacional de Tierras, formularon la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues las entidades no tienen injerencia en las decisiones o en el tr\u00e1mite procesal desplegado por la autoridad judicial. <\/p>\n

En el mismo sentido, el Director Territorial Cesar del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, tras relievar su funci\u00f3n como establecimiento p\u00fablico de orden nacional, se mostr\u00f3 ajeno a los hechos descritos. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o a\u00fan de los particulares en los casos establecidos por la ley. Por su car\u00e1cter excepcional, se exige que su ejercicio sea oportuno y que el afectado no cuente con otro medio de defensa judicial para procurar la salvaguarda de sus derechos. <\/p>\n

2. Sin embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito de tutela, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 como mecanismo dirigido a garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas garant\u00edas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n

Luego, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos en la queja, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional1. <\/p>\n

3. En el caso sub examine se observa que la queja expuesta en el escrito tutelar radicaba en que la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, no hab\u00eda procedido a resolver sobre el informe que rindi\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, de la reuni\u00f3n efectuada el 27 de julio de 2017, en la que los aqu\u00ed tutelantes, no aceptaron la administraci\u00f3n del proyecto productivo llevado a cabo en el predio materia de restituci\u00f3n; as\u00ed como tampoco, se pronunci\u00f3 acerca de la solicitud presentada por los actores el 31 de agosto del a\u00f1o pasado, tendiente a que la Colegiatura, se pronunciara sobre la administraci\u00f3n directa; en ese sentido, centraron su pretensi\u00f3n a que cesara la mora y se resolviera lo pertinente. <\/p>\n

Sin embargo, de acuerdo con la respuesta ofrecida por la autoridad encausada en el transcurso del tr\u00e1mite de la solicitud de amparo, – el 29 de enero del a\u00f1o que corre- inform\u00f3 que mediante providencia de fecha 26 de enero anterior, resolvi\u00f3 sobre los dos memoriales que se duelen los quejosos tal y como obra en folios 91 y 92 de esta encuadernaci\u00f3n, circunstancia que torna improcedente la solicitud de amparo que se analiza. <\/p>\n

Y es que, si bien, al momento de interponer la acci\u00f3n de tutela, el operador judicial no se hab\u00eda pronunciado en relaci\u00f3n a la administraci\u00f3n del proyecto de cultivo existente sobre el predio \u201cEl Guamo\u201d, lo cierto es que en este punto de las diligencias, aquella actuaci\u00f3n mentada ya fue puesta en conocimiento de los peticionarios \u2013oficio N\u00b0 0664 de la misma fecha-, por lo que sin mayores consideraciones, el requerimiento que exteriorizaron los gestores de la s\u00faplica, fue atendido por el Tribunal encartado. <\/p>\n

Lo anterior significa que el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, y en esa medida, carecer\u00eda de objeto una orden de protecci\u00f3n en el sentido reclamado en la demanda de tutela, pues antes de resolverse el asunto en esta sede constitucional, el juez de la causa emiti\u00f3 el pronunciamiento de fondo que echaban de menos los censores. <\/p>\n

4. Las anteriores consideraciones son suficientes para concluir que la protecci\u00f3n reclamada en esta excepcional v\u00eda debe denegarse por hecho superado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional invocado. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado el fallo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tSobre el hecho superado, v\u00e9ase sentencia de la Corte de 13 de \tabril de 2010, exp. 00135-01, reiterada en sentencias de 24 de \toctubre de 2011, exp. 00305-01 y 1\u00ba de agosto de 2012, exp. No. \t00497-01.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1374-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00138-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alfonso Mazo y Betty Guti\u00e9rrez Ochoa, contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}