{"id":101287,"date":"2026-07-01T17:16:01","date_gmt":"2026-07-01T17:16:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101287"},"modified":"2026-07-01T17:16:01","modified_gmt":"2026-07-01T17:16:01","slug":"stc1378-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1378-2018\/","title":{"rendered":"STC1378-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1378-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00162-00
\n(Aprobado en Sala de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Procede la Corte a resolver la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Manuel Ch\u00e1vez Pe\u00f1a contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Duitama. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo al derecho fundamental al debido proceso y la defensa los cuales estima vulnerador por las autoridades judiciales accionados, quienes en sentencia de primera y segunda instancia, y bajo una indebida valoraci\u00f3n probatoria, negaron continuar la ejecuci\u00f3n que inici\u00f3 contra Construcciones y Transportes Ltda. <\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se deje sin efecto la referida decisi\u00f3n, se declare que el t\u00edtulo valor base de la ejecuci\u00f3n se encuentra incorporado en la promesa de compraventa suscrita entre las partes y se disponga continuar la ejecuci\u00f3n que present\u00f3. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Mediante documento suscrito el 7 de febrero de 2010, Compa\u00f1\u00eda de Construcciones y Transporte Ltda., Jonatan Orjuela Olarte y Wilson Le\u00f3n Ariza prometieron ceder a favor de H\u00e9ctor Manuel y Edwin Manuel Ch\u00e1vez Pe\u00f1a la totalidad de las cuotas sociales que aquellos ten\u00edan en Icoltes Ltda. <\/p>\n

Teniendo en cuenta que la cartera que deb\u00eda entregarse a los cedentes superaba el valor de las cuotas sociales por ellos entregadas, \u00e9stos se comprometieron a entregar a los cesionarios la suma de $102.000.000, en cuotas de $5\u2019550.000, pagaderas a partir del 7 de abril del 2010. <\/p>\n

3. Teniendo en cuenta que el pago acordado no se realiz\u00f3 H\u00e9ctor Manuel y Edwin Manuel Ch\u00e1vez Pe\u00f1a presentaron demanda ejecutiva para lograr el pago de $99\u2019900.000 pesos contenidos en el \u00abpagar\u00e9 incorporado en la promesa de cesi\u00f3n de cuotas sociales\u00bb, que debieron ser pagados por la Compa\u00f1\u00eda de Construcciones y Trasportes Ltda. en 18 cuotas mensuales, cada una de $5\u2019550.000, a partir del 7 de abril de 2010. <\/p>\n

4. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Duitama, quien en auto de 26 de octubre de 2010 libr\u00f3 mandamiento de pago en la forma solicitada. <\/p>\n

5. Notificada de la actuaci\u00f3n, la compa\u00f1\u00eda ejecutada formul\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3 \u00abcontrato no cumplido, inexistencia de obligaciones mercantiles o civiles por parte de la compa\u00f1\u00eda (\u2026); enriquecimiento sin justa causa del demandante y pago de lo no debido\u00bb <\/p>\n

6. Agotadas las etapas pertinentes, en providencia de 8 de marzo de 2017 el Juzgado emiti\u00f3 sentencia en la que estim\u00f3 que el documento base de la ejecuci\u00f3n no cumpl\u00eda las exigencias legales para ser considerado como un pagar\u00e9, en tanto el mismo no conten\u00eda una orden \u00abincondicional de pagar una suma de dinero\u00bb, pues el pago de los dineros reclamados estaba sometido a la entrega de la utilidad cartera y administraci\u00f3n de los contratos que Icoltes Ltda., ten\u00eda con unas entidades. <\/p>\n

7. Inconformes con lo anterior, los ejecutados formularon recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n

8. En sentencia de 8 de noviembre de 2017, el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n censurada, al estimar que la obligaci\u00f3n que de la promesa de cesi\u00f3n allegada se deriva a favor de los ejecutantes no constituye un t\u00edtulo valor aut\u00f3nomo, en tanto el pago del precio se encuentra supeditado al cumplimiento del negocio prometido, adem\u00e1s que tampoco se prob\u00f3 que los ejecutantes trasladaran a los demandados la cartera con la que pagar\u00edan las cuotas que les fueron cedidas. <\/p>\n

9. H\u00e9ctor Manuel Ch\u00e1vez Pe\u00f1a acude al amparo constitucional por estimar que la referida decisi\u00f3n vulnera sus derechos fundamentales, pues emitido el mandamiento de pago, ninguna raz\u00f3n exist\u00eda para que el juez, de manera oficiosa, revisara los requisitos formales del t\u00edtulo y declarar la inexistencia de aquel. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. En auto de 29 de \tenero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se \tdispuso la notificaci\u00f3n de los accionados y las partes e \tintervinientes en el proceso cuestionado. <\/p>\n

2. El Tribunal \tSuperior de Santa Rosa de Viterbo remiti\u00f3 copia de la \tsentencia que como juez de segunda instancia profiri\u00f3 en el \tasunto que por esta v\u00eda se cuestiona. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En el presente caso, aduce el reclamante que sus garant\u00edas fundamentales fueron vulneradas por el Tribunal accionado, quien confirm\u00f3 la excepci\u00f3n que de manera oficiosa se decret\u00f3 en primera instancia, relacionada con la falta de cumplimiento de los requisitos del t\u00edtulo valor que alleg\u00f3 con su demanda. <\/p>\n

Sin embargo, verificada la actuaci\u00f3n objeto de reproche, no es posible advertir la vulneraci\u00f3n denunciada, en tanto la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal no es producto de una indebida valoraci\u00f3n probatoria o producto de la aplicaci\u00f3n antojadiza y parcializada de la normatividad que regula el asunto. <\/p>\n

En efecto, para arribar a la decisi\u00f3n cuestionada, estableci\u00f3 el tribunal que el documento allegado por el accionante no cumpl\u00eda los presupuestos que la legislaci\u00f3n exige para que sea tenido como t\u00edtulo valor, en tanto el mismo, al estar inmerso en una promesa de compraventa no pod\u00eda ser sometido a la ley de circulaci\u00f3n que los caracteriza, y mucho menos pod\u00eda ser considerado un pagar\u00e9, toda vez que no conten\u00eda una promesa incondicional de pagar una suma de dinero, pues el pago de lo pretendido estaba condicionado al cumplimiento del contrato prometido, respecto del cual no se estableci\u00f3 la fecha hora y lugar donde \u00e9ste se concretar\u00eda. <\/p>\n

Frente a lo primero estableci\u00f3 el Tribunal que de la verificaci\u00f3n del \u00abpagar\u00e9 inmerso en la \u201cpromesa de cesi\u00f3n de cuotas sociales\u201d, se observa que en efecto, la obligaci\u00f3n all\u00ed incluida por valor de $102.000.000,oo no constituye un t\u00edtulo valor aut\u00f3nomo, tal como lo pretende el ejecutante, quien en varios escritos allegador al proceso, ha precisado que el pagar\u00e9 jam\u00e1s qued\u00f3 atado al contrato, pues por el contrario se advierte que dicha obligaci\u00f3n, pactada en el contrato, constituye parte del precio a pagar por la cesi\u00f3n de cuotas sociales prometida, esto es, su cumplimiento se encuentra supeditado al contrato, situaci\u00f3n que no permite que la misma se pueda tomar como un t\u00edtulo valor aut\u00f3nomo, por lo que no es de recibo el argumento del censor, cuando se\u00f1ala que el pagar\u00e9 no est\u00e1 ligado al contrato dado que tan s\u00f3lo se alimenta de algunos datos del mismo\u00bb. <\/p>\n

Explic\u00f3 que \u00abpara que la obligaci\u00f3n contenida en el contrato, pueda tenerse como t\u00edtulo valor, debe existir la fusi\u00f3n inescindible entre derecho y documento que legitima al tenedor, conforme con la ley de circulaci\u00f3n del t\u00edtulo valor, a exigirlo en el trafico jur\u00eddico y a perseguir su cobro por v\u00eda ejecutiva mediante la denominada acci\u00f3n cambiaria, con independencia de la relaci\u00f3n o negocio jur\u00eddico causal que le dio origen, imprimiendo seguridad y certeza al derecho que de manera incondicional en \u00e9l se incorpora, y en este asunto, no es posible desligar la obligaci\u00f3n del contrato del cual hace parte\u00bb <\/p>\n

As\u00ed mismo indic\u00f3 que si se pasara por alto la autonom\u00eda antes advertida y se desligara del contrato celebrado, lo que insisti\u00f3 no era posible en el caso, estableci\u00f3 que el documento tampoco supl\u00eda las exigencias para ser tenido como un pagar\u00e9. Al respecto indic\u00f3: <\/p>\n

\u00abSi se pasara al an\u00e1lisis de la obligaci\u00f3n como un pagar\u00e9 aut\u00f3nomo, no encuentra la Sala, que se cumpla la totalidad de los requisitos que la ley consagra como necesarios, adem\u00e1s de los requisitos que establece el art\u00edculo 621 del C. de Co., dentro de los cuales se encuentra concretamente \u201cla promesa incondicional de pagar una suma determinada de dinero\u201d, seg\u00fan el art\u00edculo 709 ibidem, toda vez que del documento del cual surgi\u00f3 el cr\u00e9dito, no resulta f\u00e1cil extraer una obligaci\u00f3n incondicional, pues lo cierto es que aquella surgi\u00f3 precisamente como contraprestaci\u00f3n a una promesa de cesi\u00f3n de derechos de cuota, lo que significa que el precio estaba supeditado a que se perfeccionara dicha cesi\u00f3n, \u2026lo que de entrada deslegitima la existencia del pagar\u00e9\u00bb <\/p>\n

Motivaci\u00f3n que de modo alguno puede estimarse contraria a derecho ni a las garant\u00edas fundamentales del reclamante, pues insatisfechos las exigencias para que del mismo se derive una obligaci\u00f3n actualmente exigible, ninguna raz\u00f3n se presentaba para que la Corporaci\u00f3n accionada procediera a la revocatoria de la decisi\u00f3n de primer grado y en su lugar ordenara continuar la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, al no encontrarse la infundada la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el Tribunal, pues se sustent\u00f3 en la normatividad aplicable al asunto, la jurisprudencia que as\u00ed lo ha establecido y en las pruebas obrantes en el juicio, es inadmisible la pretensi\u00f3n del accionante, pues palmario es que \u00e9sta se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo desacuerdo frente a la valoraci\u00f3n de las pruebas, lo cual, naturalmente excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, dada la naturaleza residual de este mecanismo. <\/p>\n

En ese orden, el amparo invocado es improcedente, desde que no se autoriza por esa v\u00eda, revocar decisiones proferidas v\u00e1lidamente con respeto de las garant\u00edas procesales de los interesados en ellas, cuando so pretexto de la posible incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho, se pretende hacer valer el criterio del tutelante sobre el consignado en su decisi\u00f3n por el juez natural, am\u00e9n de proponer una evaluaci\u00f3n probatoria distinta de aquella realizada sin llegar al l\u00edmite de la arbitrariedad o de la ilegalidad, en ejercicio de la autonom\u00eda que en tal tarea se le reconoce al juzgador. <\/p>\n

Sobre el particular, se ha definido en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n

\u00ab (\u2026) [E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb.1 <\/p>\n

4. Las anteriores razones se estiman suficientes para concluir que el ampro invocado esta llamado al fracaso, por lo que se denegaran las suplicas aqu\u00ed invocadas. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tSentencias de tutela de 24 de junio de 2004, exp. \t00142-01; 27 de junio de 2007, exp. 00911-00; 3 de noviembre de \t2009, exp. 01371-01; 16 de junio de 2011, exp. 01192-00; 25 de enero \tde 2012, exp. 00001-00, entre otras.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1378-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00162-00 (Aprobado en Sala de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Procede la Corte a resolver la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Manuel Ch\u00e1vez Pe\u00f1a contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}