{"id":101288,"date":"2026-07-01T17:16:06","date_gmt":"2026-07-01T17:16:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101288"},"modified":"2026-07-01T17:16:06","modified_gmt":"2026-07-01T17:16:06","slug":"stc1379-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1379-2018\/","title":{"rendered":"STC1379-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC1379-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-03056-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2017, mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana Paola S\u00e1nchez Garc\u00eda contra el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad, vincul\u00e1ndose a las partes, terceros e intervinientes dentro del juicio que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la justicia, presuntamente vulnerados por la c\u00e9lula judicial encartada, dentro del juicio ejecutivo que le inici\u00f3 como heredera determinada de la se\u00f1ora Olga Fabiola S\u00e1nchez Garc\u00eda, la se\u00f1ora Aura Rivera Tovar (rad. 2015-01036). <\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n

2.1. Que fue convocada a juicio ejecutivo, bajo su calidad de heredera determinada de Olga Fabiola S\u00e1nchez Garc\u00eda (Q.E.P.D.), \u00abpara que se obtuviera el pago de las obligaciones derivadas de dos t\u00edtulos valores\u00bb. <\/p>\n

2.2. Manifest\u00f3 que el despacho encartado orden\u00f3 su notificaci\u00f3n, sin embargo dicho acto de enteramiento no tuvo \u00e9xito, por lo cual fue designada curadora ad-litem en favor de los sucesores ciertos e indeterminados. <\/p>\n

2.3. Se\u00f1al\u00f3 que no se intent\u00f3 la notificaci\u00f3n personal \u00abpara efectos de la aceptaci\u00f3n de la herencia\u00bb (art. 81 C.P.C.), \u00abconducta personal\u00edsima [\u2026] que no puede ser suplida por la curadora ad litem\u00bb. <\/p>\n

2.4. Adujo que el juzgador de instancia, \u00abaplic[\u00f3] la sanci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 81 del C.P.C., dando por aceptada la herencia sin beneficio de inventario\u00bb, al no limitar la ejecuci\u00f3n a los activos de la sucesi\u00f3n y coartar la posibilidad de manifestaci\u00f3n de repudiar o aceptar la asignaci\u00f3n sucesoral, raz\u00f3n por la que \u00abdebi[\u00f3] presumirse que se aceptaba pero con beneficio de inventario, lo mismo que cualquier otro heredero indeterminado por principio de favorabilidad, teniendo en cuenta lo establecido por el art\u00edculo 1309 del C.C.\u00bb. <\/p>\n

3. Pidi\u00f3, en consecuencia \u00abse rehaga lo actuado en el proceso [sub judice], d[\u00e1]ndola por notificada [\u2026] permiti\u00e9ndole presentar excepciones y pruebas\u00bb, en subsidio, solicit\u00f3 \u00abse sirva aclarar la sentencia que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n, en el sentido de establecer que la condena solo podr\u00e1 hacerse efectiva hasta el monto de los activos netos de la causante\u00bb (fls. 105-109 C.1). <\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO. <\/p>\n

La c\u00e9lula judicial encartada, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas al interior del proceso, y adujo que \u00abla se\u00f1ora Diana Paola S\u00e1nchez Garc\u00eda, a trav\u00e9s de escrito radicado el 11 de octubre de 2017, solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copia de todo el expediente, sin que hiciera manifestaci\u00f3n alguna frente al tr\u00e1mite surtido, ni solicitud encaminada a obtener la nulidad que ahora reclama a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n\u00bb, agreg\u00f3 que \u00aben el asunto se dio aplicaci\u00f3n a lo regulado por el art. 81 del C. de P.C., as\u00ed como lo establecido en el art. 1434 del C\u00f3digo Civil. Por tanto como en la demanda se manifest\u00f3 desconocer si se hab\u00eda iniciado proceso de sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Olga Fabiola Garc\u00eda Rodr\u00edguez, as\u00ed como que la se\u00f1ora Diana Paola S\u00e1nchez Garc\u00eda era una de sus herederas, aspecto que se acredit\u00f3 con el registro civil de nacimiento, era procedente admitir la demanda contra la citada heredera y contra los indeterminados\u00bb (fl. 115 Ibidem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal Constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abconvalidado el sustrato f\u00e1ctico expuesto en la demanda de tutela, como lo planteado por el despacho judicial en su escrito de r\u00e9plica, logra apreciarse que el actuar de la promotora ha sido pac\u00edfico para remediar, por la v\u00eda ordinaria y ante el juez natural, los defectos que considera lesivos de sus derechos fundamentales\u00bb, dijo que \u00abes as\u00ed, porque si califica por irregular su acto de enteramiento al exponer que debi\u00f3 intentarse la notificaci\u00f3n personal, no a efectos del reconocimiento del t\u00edtulo ejecutivo, sino de la aceptaci\u00f3n o no de la herencia -al ser un acto de orden personal\u00edsimo-, situaci\u00f3n que afect\u00f3 la validez del asunto, cuando menos, debi\u00f3 exponer tal yerro procesal al juez cognoscente por la v\u00eda incidental, para que de acuerdo al tr\u00e1mite judicial del caso y la exposici\u00f3n de los soportes probatorios y jur\u00eddicos se restableciera el asunto. Sin embargo, a la fecha no se ha actuado por dicha senda dejando de lado las herramientas procesales ordinarias con que cuenta\u00bb. <\/p>\n

A la par, manifest\u00f3 que \u00absi su intenci\u00f3n se encamin\u00f3 a que por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se delimitara el patrimonio que respaldar\u00e1 la etapa ejecutiva del cobro compulsivo, por considerar que la sentencia que defini\u00f3 la instancia no especific\u00f3 dicho aspecto y se afectar\u00eda el patrimonio personal de la promotora, debi\u00f3 acudir a la solicitud de aclaraci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 285 del C.G.P., empero tampoco se encuentra que haya recurrido a dicho instrumento\u00bb (fls. 117-120 Ibid.). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 la accionante, a trav\u00e9s de representante judicial, alegando que \u00aben principio es claro que este mismo togado advirti\u00f3 que puede existir el mecanismo del incidente de nulidad para procurar la entrada al proceso de mi poderdante, sin embargo, se aclar\u00f3 que el patrimonio de la misma estaba en riesgo por efectos de las medidas cautelares, m\u00e1xime cuando el proceso ya se encuentra en conocimiento del Juez de ejecuci\u00f3n lo que conlleva a que el tr\u00e1mite de la nulidad no sea tan expedito por no haber sido \u00e9l quien realiz\u00f3 los actos procesales que pudieron llevar al yerro\u00bb, a\u00f1adi\u00f3 que \u00ablo anterior, no quiere decir que el suscrito en representaci\u00f3n de la accionante no este sustanciando este mecanismo judicial, sin embargo es claro que este incidente solo valorar\u00e1 si el juez deb\u00eda o no intentar la notificaci\u00f3n personal del mandamiento ejecutivo despu\u00e9s de haberle nombrado curador ad litem a la ejecutada para el traslado del t\u00edtulo y por ende el riesgo de que se mantenga el yerro jur\u00eddico fundamental que es el de no haber limitado el alcance de la sentencia a los bienes de la causante, dejando de lado la presunci\u00f3n de aceptaci\u00f3n de la herencia con beneficio de inventario\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed mismo, arguy\u00f3 que \u00abmanifiesta la honorable Magistrada que si lo que se trataba era de que se aclarara la sentencia en el sentido del alcance de la misma y la posterior ejecuci\u00f3n, se debi\u00f3 acudir al tr\u00e1mite del art\u00edculo 285 del C. G. del P., lo cual no hizo mi poderdante, pero pasa por alto algo, que se encuentra probado en el proceso con las copias que se allegaron a la actuaci\u00f3n, que mi prohijada fue representada por curadora ad litem hasta despu\u00e9s de quedar en firme la sentencia, por lo que no tuvo acceso al mismo en el t\u00e9rmino de ejecutoria para solicitar la aclaraci\u00f3n de la \u00e9sta, pues solo hasta que pas\u00f3 a su ejecuci\u00f3n y como por arte de magia si fue ubicada por los demandantes para informarle que deb\u00eda pagar las sumas a las que hab\u00eda sido condenada\u00bb (fls. 122-124 Idem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2. En el presente caso, pretende la gestora se declare la nulidad de la notificaci\u00f3n realizada dentro del juicio, para que pueda manifestar si repudia o acepta la herencia, adem\u00e1s de presentar las excepciones y pruebas que ella considere; en subsidio, solicit\u00f3 se ordene al despacho encartado aclarar la sentencia que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n, por considerar que el despacho encartado incurri\u00f3 en \u00abdefecto sustantivo\u00bb. <\/p>\n

3. Obran en el plenario las siguientes pruebas, en relaci\u00f3n con la solicitud de amparo: <\/p>\n

a) Demanda interpuesta por Aura Rivera Tovar, a trav\u00e9s de apoderado, contra Diana Paola S\u00e1nchez Garc\u00eda en su condici\u00f3n de heredera de la se\u00f1ora Olga Fabiola Garc\u00eda Rodriguez (Q.E.P.D.), en que pidi\u00f3 librar mandamiento por dos cheques a favor de la ejecutante (fls. 9-11 C.1). <\/p>\n

b) Acta de notificaci\u00f3n personal de 30 de septiembre de 2015, efectuada a la curadora ad litem, en que se le enter\u00f3 sobre la existencia de los t\u00edtulos valores base de la ejecuci\u00f3n (fl. 34 Idem). <\/p>\n

c) Auto de 21 de julio de 2016, en que el despacho encartado orden\u00f3 librar mandamiento de pago en contra de la aqu\u00ed querellante (fl. 67 Ibidem). <\/p>\n

d) Prove\u00eddo de 24 de enero de 2017, proferido por la c\u00e9lula judicial recriminada en que se tuvo por notificada por estado a la curadora designada dentro del litigio del mandamiento ejecutivo (fl. 81 Ibid.). <\/p>\n

e) Sentencia de 5 de julio de 2017, dictada dentro del juicio ejecutivo, que resolvi\u00f3, entre otras, \u00abPRIMERO: Declarar no probada la excepci\u00f3n de \u201cprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria\u201d, por las razones expuestas en la parte motiva. SEGUNDO: Ordenar seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, para el cumplimiento de las obligaciones determinadas en el mandamiento ejecutivo [\u2026]\u00bb (fls. 92 y 93 Ib.). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la tutelista cuenta con la posibilidad de acudir al juez natural para que este se pronuncie frente al pedimento que aqu\u00ed trae, pues el ordenamiento procesal civil prev\u00e9 los medios para que pueda reclamar lo que aqu\u00ed pretende frente a la petici\u00f3n de que se \u00abdeclare la nulidad\u00bb, pues no qued\u00f3 probado que haya solicitado ante ese estrado lo que aqu\u00ed depreca. <\/p>\n

Lo anterior, en aras de que el juez del asunto resuelva su petici\u00f3n concreta, que bien puede ser favorable o no, tal como se hab\u00eda anotado, am\u00e9n que no se le puede endilgar una actuaci\u00f3n err\u00f3nea al funcionario judicial, cuando este no ha tenido la oportunidad de manifestarse frente al preciso reclamo que aqu\u00ed pretende atribu\u00edrsele; por lo tanto, la acci\u00f3n de tutela no puede convertirse en un medio para prescindir de las v\u00edas naturales y ordinarias para resolver sus reclamos, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican esta herramienta supralegal, pues \u00abtal pedimento podr\u00eda hacerlo, previamente, ante el funcionario que conoce del asunto, a efecto de que \u00e9ste se pronunciara al respecto, decisi\u00f3n que bien puede ser favorable o adversa [\u2026]\u00bb (CSJ STC, 3 nov. 2010, rad. 00427-01), mas no, en cambio de ello, acudir directamente y sin m\u00e1s a esta acci\u00f3n de resguardo, que no sirve para suplir incurias desplegadas. <\/p>\n

5. As\u00ed lo ha referido esta Sala, en asuntos semejantes al que aqu\u00ed nos ocupa, al manifestar que: <\/p>\n

El amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que,\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (CSJ STC 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01). <\/p>\n

6. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\n(Con impedimento) <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1379-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-03056-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2017, mediante la cual la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}