{"id":101308,"date":"2026-07-01T17:20:48","date_gmt":"2026-07-01T17:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101308"},"modified":"2026-07-01T17:20:48","modified_gmt":"2026-07-01T17:20:48","slug":"stc1405-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1405-2018\/","title":{"rendered":"STC1405-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC1405-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00200-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la tutela de Jes\u00fas Alfredo Camuan Alvarado contra los Juzgados Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y Tercero Penal del Circuito de Conocimiento, ambos de Valledupar, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, siendo llamados el apoderado del censor, la Procuradur\u00eda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, la Fiscal\u00eda Delegada en el asunto que origina la inconformidad y la v\u00edctima. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

Mediante apoderado, el promotor reclam\u00f3 que se le protejan sus derechos al debido proceso, defensa, libertad y dignidad, ordenando su excarcelaci\u00f3n. <\/p>\n

En resumen, relat\u00f3 que el Juzgado Tercero Penal de Conocimiento de Valledupar lo conden\u00f3 a ciento noventa y dos (192) meses de prisi\u00f3n por el delito de acceso carnal abusivo en menor de catorce a\u00f1os, veredicto que el 17 de abril de 2013 confirm\u00f3 el Tribunal Superior del lugar, frente a lo que su abogado no interpuso casaci\u00f3n, aunque posteriormente \u00e9l acudi\u00f3 (infructuosamente) en revisi\u00f3n. <\/p>\n

Sostuvo que nunca acept\u00f3 haber cometido el il\u00edcito y que la supuesta v\u00edctima (hijastra) se retract\u00f3 porque fue constre\u00f1ida por un hermano y una cu\u00f1ada para que lo denunciara porque adquiri\u00f3 una casa y no quiso regalarle una moto al primero. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

El Juzgado Tercero Penal del Circuito de Valledupar inform\u00f3 que el 1\u00ba de marzo de 2013 conden\u00f3 al reclamante a 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el aludido injusto y que el expediente se encuentra en el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n del lugar (fl. 106). <\/p>\n

Esta \u00faltima autoridad hizo un breve recuento de la actuaci\u00f3n en que actualmente vigila (fl. 116). <\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal inform\u00f3 que el 26 de abril de 2016 inadmiti\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n que propuso el quejoso y el 25 de mayo posterior declar\u00f3 extempor\u00e1nea la respectiva reposici\u00f3n (fls. 118 y 119). <\/p>\n

La Procuradur\u00eda Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal dijo que su \u00fanica intervenci\u00f3n fue notificarse de la precitada decisi\u00f3n (fl. 134). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La acci\u00f3n de tutela es un mecanismo preferente y sumario mediante el que toda persona puede acudir a los jueces en procura de la protecci\u00f3n de sus privilegios esenciales vulnerados o amenazados por las autoridades p\u00fablicas o por los particulares, en el \u00faltimo caso en los precisos eventos previstos en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, destac\u00e1ndose como requisitos esenciales la inmediatez y la subsidiariedad, en cuanto s\u00f3lo procede cuando se impetra en un plazo razonable que, en principio, la jurisprudencia ha fijado en seis (6) meses, y ante la ausencia de otro medio judicial de defensa, salvo que se utilice para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con el primer presupuesto, la Sala ha dicho que <\/p>\n

(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en CSJ STC5341-2014 y STC2248-2015). <\/p>\n

Y respecto de la tardanza en la interposici\u00f3n del resguardo, ha expresado que <\/p>\n

(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01, reiterada en STC291-2017). <\/p>\n

Agregando en otras ocasiones que \u201c[p]recisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (CSJ STC, 29 abr. 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado STC1410-2017). <\/p>\n

2. De acuerdo con lo anterior, en el sub lite no se satisfacen los requisitos enunciados, toda vez que conforme informa el propio censor, la sentencia atacada de primera instancia data de 1\u00ba de marzo de 2013, la de segunda de 17 de abril siguiente y, seg\u00fan lo indica la Sala de Casaci\u00f3n Penal al declararse incompetente para conocer esta guarda y se verifica en las copias respectivas, el 27 de abril de 2016 emiti\u00f3 el auto inadmisorio del recurso extraordinario de revisi\u00f3n (CSJ AP2489-2016), ratificado el 25 de mayo del mismo a\u00f1o (CSJ AP47620), de tal forma que en cualquiera de los casos, al 6 de diciembre de 2017 cuando se radic\u00f3 este auxilio (fl. 16) estaba superado ampliamente el semestre indicado. <\/p>\n

No resulta de recibo la excusa que no present\u00f3 el libelo antes porque es una persona humilde sin recursos para contratar un togado, tanto porque contradice la aseveraci\u00f3n que igualmente hace sobre la solvencia econ\u00f3mica que no se le tuvo en cuenta en el asunto penal para acreditar el m\u00f3vil de la denunciante, como porque, esencialmente, es claro que esta herramienta no precisa la intervenci\u00f3n de ning\u00fan profesional y, en todo caso, se puede buscar la asesor\u00eda de la defensor\u00eda p\u00fablica. <\/p>\n

Sobre lo que la Corte ha predicado: <\/p>\n

Aparte de lo anterior, desde la producci\u00f3n de la prueba (\u2026) tambi\u00e9n transcurri\u00f3 casi un (1) a\u00f1o, sin que sea excusa suficiente la falta de recursos para contratar un abogado y recolectar las pruebas que se pretenden valer, pues la acci\u00f3n de tutela se puede interponer directamente por el ciudadano que considera vulnerado sus derechos fundamentales, sin necesidad de acudir a profesional alguno (CSJ STC, 12 oct. 2010, exp. 01537-00). <\/p>\n

Adicionalmente, se observa que no propuso el recurso de casaci\u00f3n que conforme el art\u00edculo 180 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal proced\u00eda contra la sentencia de segunda instancia que confirm\u00f3 la de primer grado que le impuso la pena de que se queja, cuya pertinencia expresamente se la indic\u00f3 el ad quem. <\/p>\n

En un caso similar, la Sala determin\u00f3 que am\u00e9n de la ausencia de prontitud, <\/p>\n

Tampoco concurre en este caso el presupuesto de la subsidiariedad, pues se advierte que el tutelante tuvo a su alcance otro medio de defensa judicial para controvertir la sentencia del Tribunal, como lo es el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual est\u00e1 previsto en la ley como un mecanismo id\u00f3neo para examinar la legalidad de la citada providencia, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 180 y siguientes de la Ley 906 de 2004 (CSJ STC, 17 may. 2012, exp. 00188-01). <\/p>\n

Ahora bien, frente a la justificaci\u00f3n relacionada con que el abogado que lo asist\u00eda fue quien omiti\u00f3 proponer el tr\u00e1mite cabe memorar que el opugnante pod\u00eda proponerlo directamente y, en todo caso, las deficiencias de gesti\u00f3n de los mandatarios no tienen la virtualidad de configurar trasgresi\u00f3n de los privilegios constitucionales. <\/p>\n

En torno a lo cual es jurisprudencia que, <\/p>\n

[E]n relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las
\npruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (CSJ, STC, 22 ene. 1999, exp. 5715, reiterado CSJ STC STC3925-2017). <\/p>\n

E igualmente, <\/p>\n

(\u2026) el promotor tambi\u00e9n adopt\u00f3 una conducta de aquietamiento frente al fallo de segunda instancia confirmatorio del de primer grado, como quiera que pudiendo interponer directamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no lo hizo, pues para ello no requer\u00eda la intervenci\u00f3n del defensor y ante la carencia de recursos econ\u00f3micos que aduce solicitar, en oportunidad, y con las formalidades del caso, al organismo respectivo la designaci\u00f3n de un defensor p\u00fablico que presentara la demanda sustentatoria de aqu\u00e9l, con el prop\u00f3sito de que en ella expusiera a la m\u00e1xima autoridad de la justicia ordinaria en lo penal la inconformidad que ahora plantea y as\u00ed forzar el pronunciamiento respectivo acorde con las causales alegadas, con miras a obtener el restablecimiento de los derechos que el actor considera le fueron desconocidos, de modo que no es la tutela la v\u00eda para subsanar la pigricia en que incurri\u00f3 (CSJ STC. <\/p>\n

3. En consecuencia, no se otorgar\u00e1 el auxilio implorado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela de Jes\u00fas Alfredo Camuan Alvarado contra los Juzgados Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y Tercero Penal del Circuito de Conocimiento, ambos de Valledupar, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, siendo llamadas la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, la Fiscal\u00eda Delegada en el asunto que origina la inconformidad y la v\u00edctima. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto en esta providencia y, de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n de lo resuelto. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC1405-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00200-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la tutela de Jes\u00fas Alfredo Camuan Alvarado contra los Juzgados Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}