{"id":101312,"date":"2026-07-01T17:21:57","date_gmt":"2026-07-01T17:21:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101312"},"modified":"2026-07-01T17:21:57","modified_gmt":"2026-07-01T17:21:57","slug":"stc1410-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1410-2018\/","title":{"rendered":"STC1410-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1410-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2017-00202-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 9 de noviembre de 2017 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Evin Manuel, Elkin Alberto y Wilson Jos\u00e9 Mu\u00f1oz Manjarrez contra la Corporaci\u00f3n para el Desarrollo Sostenible de la Mojana y el San Jorge -CORPOMOJANA-, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso en el que se origin\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLos accionantes, por intermedio de apoderado judicial, reclamaron el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente lesionado por la autoridad accionada, solicitando, en consecuencia, declarar la nulidad del procedimiento sancionatorio seguido en su contra por CORPOMOJANA (folio 3, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tComo fundamento de su pedimento manifestaron, en s\u00edntesis, que: <\/p>\n

2.1.\tEn el curso de la investigaci\u00f3n previa adelantada en la entidad acusada, en virtud de la denuncia presentada por \u00abJos\u00e9 Jorge Aguas\u00bb contra los accionantes, a ra\u00edz del incendio que provoc\u00f3 la destrucci\u00f3n de ecosistemas como bosques, \u00abz\u00e1pales\u00bb y humedales en la vereda Guayabal, corregimiento de Piza, jurisdicci\u00f3n del municipio de Majagual -Sucre-, el 14 de mayo de 2017 se realiz\u00f3 inspecci\u00f3n ocular a dicha vereda y a la finca El Vaticano. <\/p>\n

2.2.\tMediante auto n\u00ba 065 de 17 de mayo 2016 CORPOMOJANA inici\u00f3 proceso sancionatorio de car\u00e1cter ambiental contra Omar Acu\u00f1a y los reclamantes. En providencia n\u00ba 086 de 24 de junio de ese mismo a\u00f1o dicha autoridad formul\u00f3 cargos de vulneraci\u00f3n de derechos colectivos al goce de un ambiente sano, a la existencia del equilibrio ecol\u00f3gico, al manejo y al aprovechamiento racional de los recursos naturales para garantizar su derecho sostenible, conservaci\u00f3n, restauraci\u00f3n o sustituci\u00f3n. <\/p>\n

2.4.\tExplicaron que comoquiera que la entidad no practic\u00f3 las probanzas decretadas en el auto n\u00ba 164 de 28 de septiembre de 2016, algunas de las cuales fueron solicitadas en los descargos rendidos por los investigados, el 10 de enero de 2017 pidieron el archivo de la investigaci\u00f3n. <\/p>\n

2.5.\tAnte la falta de pronunciamiento de CORPOMOJANA frente a la petici\u00f3n de archivar el tr\u00e1mite, el 26 de septiembre de la misma calenda sostuvieron comunicaci\u00f3n con funcionarios de la entidad, quienes le informaron que el 25 de julio de 2017 se hab\u00eda concluido el periodo probatorio, dando traslado para alegar. Adujeron que fueron notificados del cierre probatorio hasta el 27 de septiembre de 2017, cuando recibieron la respectiva comunicaci\u00f3n escrita. <\/p>\n

3.\tLa Corporaci\u00f3n para el Desarrollo Sostenible de la Mojana y el San Jorge -CORPOMOJANA- solicit\u00f3 negar la tutela, por cuanto no se observaba la existencia de un perjuicio irremediable en el caso bajo estudio; dijo que por auto de 28 de septiembre de 2016 decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas en la investigaci\u00f3n seguida contra los accionantes por la presunta infracci\u00f3n contra el medio ambiente, considerando pertinente la documental aportada por los investigados en el memorial de descargos; que no se practic\u00f3 la testimonial, comoquiera que no se advirti\u00f3 necesaria para el esclarecimiento de los hechos y la responsabilidad endilgada a los quejosos, pues se concluy\u00f3 la suficiencia de las mismas con las inspecciones realizadas los d\u00edas 11 y 12 de mayo de 2016 (folios 21 a 24, cuaderno 1). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo deprecado, tras estimar que de los medios de prueba no se coleg\u00eda la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable del acto administrativo de tr\u00e1mite dictado en el procedimiento sancionatorio seguido contra los actores, pues \u00e9ste pod\u00eda controvertirse al expedirse el acto administrativo definitivo (folios 141 a 146, cuaderno 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 el apoderado judicial de los accionantes sin manifestar el motivo de inconformidad (folio 155, cuaderno 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAl tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n

2.\tEn el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, examinadas las diligencias criticadas, pronto se advierte la improcedencia del resguardo implorado, y en tal virtud la confirmaci\u00f3n del fallo del a-quo constitucional, de acuerdo con lo siguiente: <\/p>\n

a.)\tLa petici\u00f3n tuitiva resulta inviable comoquiera que se enfil\u00f3 contra el tr\u00e1mite sancionatorio de car\u00e1cter ambiental que se adelanta ante CORPOMOJANA contra los gestores del amparo, debido a que mediante prove\u00eddo de 25 de julio de 2017 se dispuso declarar cerrado el periodo probatorio y correr traslado a las partes para alegar de conclusi\u00f3n, pues en sentir de los reclamantes, a\u00fan no se hab\u00eda practicado algunas pruebas que fueron decretadas -testimonios, inspecci\u00f3n judicial y contrainterrogatorio al denunciante Ezequiel Gustavo Jorge Aguas- en auto de 28 de septiembre de 2016. <\/p>\n

En tal virtud, estando la actuaci\u00f3n de CORPOMOJANA en tr\u00e1mite, este medio excepcional de protecci\u00f3n se torna prematuro, en la medida en que los interesados cuentan con todas las herramientas procesales para controvertir el acto administrativo definitivo -que los sancione o no por el supuesto da\u00f1o al medio ambiente-, ante la misma autoridad que lo profiera y, en caso de persistir su desacuerdo por estimarlo lesivo de sus intereses, podr\u00e1 acudir a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa a promover la acci\u00f3n judicial respectiva, sin que sea viable en esta sede anticiparse a situaciones que no han ocurrido y que constituyen una simple expectativa, pues se reitera, el acto definitivo a\u00fan no ha sido pronunciado por la administraci\u00f3n. <\/p>\n

En un asunto de similares contornos al de ahora, la Sala precis\u00f3: <\/p>\n

\u2026Por supuesto que en esas condiciones la tutela se torna prematura, puesto que en la actualidad no existe ning\u00fan acto administrativo personal y concreto que afecte los derechos del accionante, de manera que frente a una situaci\u00f3n incierta y eventual como la que aqu\u00ed se expone, ninguna medida podr\u00eda anticipar el juez constitucional (CSJ STC, 26 mar. 2009, rad. 2008-00312-01; STC, 30 sep. 2011, rad. 00242-01; reiterada en STC, 19 sep. 2013, rad. 00193-01). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que los quejosos de manera prematura interpusieron la acci\u00f3n constitucional, toda vez que el resultado \u00faltimo, donde puede o no tener incidencia el acto preparatorio de 25 de julio de 2017, a\u00fan no se ha emitido por la Corporaci\u00f3n para el Desarrollo Sostenible de la Mojana y el San Jorge CORPOMOJANA. <\/p>\n

b.)\tT\u00e9ngase en cuenta que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n constitucional, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 86, inciso 3\u00b0 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el 6\u00ba, numeral 1\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

3.\tEn suma, corresponde respaldar el fallo de primera instancia, que neg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n8<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1410-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2017-00202-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 9 de noviembre de 2017 por la Sala Civil Familia Laboral del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}