{"id":101313,"date":"2026-07-01T17:22:08","date_gmt":"2026-07-01T17:22:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101313"},"modified":"2026-07-01T17:22:08","modified_gmt":"2026-07-01T17:22:08","slug":"stc1411-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1411-2018\/","title":{"rendered":"STC1411-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1411-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 81001-22-08-000-2017-00082-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de noviembre de 2017 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Rojas Torres contra la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Comandante del Departamento de Polic\u00eda de Arauca. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la direcci\u00f3n general accionada.
\nEn consecuencia, solicit\u00f3 ordenar a la entidad acusada responder de manera clara y de fondo la petici\u00f3n por \u00e9l presentada, y condenarla en abstracto \u00abal pago del da\u00f1o emergente representado en el da\u00f1o moral ocasionado\u00bb, conforme con lo establecido en el art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991 (folio 2, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tEl interesado soport\u00f3 tales pedimentos, en s\u00edntesis: <\/p>\n

2.1.\tEl 8 de septiembre de 2017 radic\u00f3 petici\u00f3n ante la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional, en orden a que fuera respondido lo siguiente: <\/p>\n

Segundo: \u2026emit[iera] pronunciamiento, sobre cu\u00e1l es el conducto regular que debemos seguir los ciudadanos en ejerci[cio] cuando nos veamos enfrentados a agresiones f\u00edsicas y verbales en nuestra seguridad, y cu[\u00e1]l es en esos casos la tarea de la PONAL. <\/p>\n

Tercero: Que de lo resuelto se notifique al Comando del Departamento de Polic\u00eda de Arauca. <\/p>\n

2.2.\tLas aludidas respuestas ofrecidas por los citados Comandantes del Departamento de Polic\u00eda de Arauca se circunscribieron a lo siguiente, en su orden, el Comandante Camilo Ernesto \u00c1lvarez Ochoa, prest\u00f3 el acompa\u00f1amiento solicitado, no obstante lo cual, advirti\u00f3 que deb\u00eda acudir a la UNP para que le realizaran estudio de seguridad y denunciar ante las autoridades competentes las presuntas amenazas contra su vida; y el Comandante Juan Eduardo Arcos Popay\u00e1n, quien actualmente se encuentra a cargo, neg\u00f3 todo acompa\u00f1amiento porque no ten\u00eda pie de fuerza disponible. <\/p>\n

2.3.\tAcot\u00f3 que la Secretar\u00eda General de la Polic\u00eda Nacional el 1\u00ba de noviembre del mismo a\u00f1o respondi\u00f3 la petici\u00f3n tratando de \u00abhacer defensa\u00bb de la emitida por el Comandante Juan Eduardo Arcos Popay\u00e1n, pero no resolvi\u00f3 las inquietudes planteadas, por lo que estim\u00f3 que no le dieron respuesta clara y completa respecto a \u00abcu\u00e1l de las dos conductas\u2026 de[b\u00eda] prevalecer\u00bb, la que conced\u00eda el acompa\u00f1amiento a la diligencia, o la que lo neg\u00f3. <\/p>\n

2.4.\tEn lo relativo a la recomendaci\u00f3n de acudir a la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n, sostuvo que ello no era necesario porque el acompa\u00f1amiento que ped\u00eda de parte de miembros de la Polic\u00eda Nacional era \u00fanicamente para unas horas mensuales. <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n

1.\tLa Secretar\u00eda General de la Polic\u00eda Nacional se opuso a la concesi\u00f3n del resguardo, habida cuenta de que esa dependencia respondi\u00f3 la petici\u00f3n elevada por el actor. En tal virtud, dijo que mediante oficio S-2017-054280\/SEGEN-ARJUR15.1 remitido al correo electr\u00f3nico juantorresdg@hotmail.com el 2 de noviembre de 2017 \u00abfue resuelta por la instituci\u00f3n [la solicitud] de manera clara, precisa, de fondo y congruente con lo pedido\u00bb, por lo que se produjo un hecho superado, y en consecuencia, la acci\u00f3n tuitiva carec\u00eda de objeto (folios 20 a 25, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tEl Comandante de la Polic\u00eda de Arauca pidi\u00f3 negar el resguardo deprecado, por cuanto el actor pretend\u00eda hacer incurrir en error al Tribunal, debido a que las diferentes solicitudes que present\u00f3 fueron atendidas tanto por la Secretar\u00eda General de la Polic\u00eda Nacional como por el Departamento de Polic\u00eda de Arauca; adujo que el reclamante \u00abnunca suministr\u00f3 informaci\u00f3n acerca de amenazas, vulneraci\u00f3n de seguridad, [o] riesgo en su integridad f\u00edsica\u00bb, resalt\u00f3 que el interesado \u00abrealiz[\u00f3] diligencias de car\u00e1cter personal y fundament\u00f3 su derecho de petici\u00f3n porque no lo dejaban entrar a las instalaciones de la Brigada del Ej\u00e9rcito en Arauca\u00bb, por lo que nuevamente le pon\u00eda de presente los derechos del investigado consagrados en el art\u00edculo 92 de la Ley 734 de 2002 (folios 30 y 31, cuaderno 1). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo suplicado, porque al contrastar la petici\u00f3n elevada con la respuesta otorgada, concluy\u00f3 que en esa misiva la entidad puso de presente lo necesario que resultaba: (i) informar a las autoridades competentes cualquier acci\u00f3n que le generara alg\u00fan riesgo para su vida; y (ii) pedir a la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n le realizara un estudio de nivel de riesgo, con el objeto de acceder a la protecci\u00f3n personal solicitada. <\/p>\n

En esa medida, como el actor a la formulaci\u00f3n de la tutela no acredit\u00f3 que \u00abpresent[ara] alg\u00fan tipo de riesgo o que la UNP le hubiere ordenado protecci\u00f3n alguna\u00bb, no resultaba dable concluir la vulneraci\u00f3n de sus derechos ni tampoco el de petici\u00f3n, dado que la Polic\u00eda Nacional respondi\u00f3 de forma clara y de fondo manifestando que para \u00abprestarle el servicio de acompa\u00f1amiento deb[\u00eda] allegar el estudio realizado por la UNP o demostrar que su vida est\u00e1 en riesgo\u00bb. <\/p>\n

Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que como no se acced\u00eda a tutelar las prerrogativas del quejoso, dado que no se acredit\u00f3 el menoscabo de sus derechos, por sustracci\u00f3n de materia se absten\u00eda de imponer la condena en abstracto solicitada, puesto que la misma fue consagrada para los eventos en que se conced\u00eda el amparo, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991 (folios 35 a 39, cuaderno 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El accionante manifest\u00f3 que no compart\u00eda el fallo del a-quo constitucional, por cuanto la respuesta impartida por la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional no respond\u00eda cu\u00e1l de las dos conductas era la m\u00e1s adecuada, cu\u00e1l de las dos \u00f3rdenes de los dos comandantes era la pertinente, y cu\u00e1l de las dos \u00f3rdenes deb\u00eda prevalecer, de donde conclu\u00eda que la respuesta de la petici\u00f3n era incompleta. Agreg\u00f3 que no estaba pidiendo escolta permanente, ni esquema de seguridad, ni tampoco vigilancia en el domicilio, simplemente estaba \u00abpidiendo que el Director de la Polic\u00eda Nacional, como m\u00e1xima autoridad\u00bb estableciera cu\u00e1l de las dos respuestas era la que deb\u00eda prevalecer, si la emitida por el anterior Comandante de Polic\u00eda de Arauca o la del actual (folios 44 y 45, cuaderno 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAl tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n

2.\tLa Sala ha reiterado que el derecho de petici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Nacional, tiene como finalidad: <\/p>\n

\u2026suministrar al petente respuesta a prop\u00f3sito, sea positiva, sea negativa, pero en todo caso completa seg\u00fan ha advertido esta Corte de tiempo atr\u00e1s, destacando el contenido o n\u00facleo esencial de este derecho, el cual, \u2018no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna \u2013 que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho… (CSJ STC, 16 abr. 2008, rad. 00042-01). <\/p>\n

3.\tEn el asunto que convoca la atenci\u00f3n de la Corte, el reclamante censur\u00f3 la respuesta bridada por la Polic\u00eda Nacional a la petici\u00f3n que formul\u00f3 el 8 de septiembre de 2017, tach\u00e1ndola de incompleta, que adolec\u00eda de claridad y no resolv\u00eda de fondo lo solicitado, dado que omiti\u00f3 expresar a cu\u00e1l de las dos respuestas otorgadas por la Polic\u00eda de Arauca deb\u00eda atenerse, si a la remitida por el Comandante anterior o a la del actual. <\/p>\n

a.)\tAl respecto, t\u00e9ngase en cuenta que el actor solicit\u00f3: <\/p>\n

Primero: Que el se\u00f1or Director de la Polic\u00eda Nacional de Colombia, emita pronunciamiento, sobre cual [sic] conducta desplegada sobre los dos comanantes[sic] de Polic\u00eda del Departamento de Arauca, es la que\u2026 debe prevalecer, la de prestarle como bien el [sic] lo hizo el Coronel \u00c1lvarez Ochoa, o la [sic] negarse el mismo, seg\u00fan lo expuesto por el ahora Comandante Arcos. <\/p>\n

Segundo: Que el se\u00f1or Director de la Polic\u00eda Nacional de Colombia, emita pronunciamiento, sobre cu\u00e1l es el conducto regular que debemos seguir los ciudadanos en ejerci\u00f3 [sic] cuando nos veamos enfrentados a agresiones f\u00edsicas y verbales en nuestra seguridad, y cual es en esos casos la tarea de la PONAL. <\/p>\n

Tercero: Que de lo resuelto se notifique al Comando del Departamento de Polic\u00eda de Arauca (folios 5 y 6, cuaderno 1). <\/p>\n

b.)\tLa Secretar\u00eda General de la Polic\u00eda Nacional, mediante oficio n\u00ba S-2017-054280\/SEGEN-ARJUR-1.10 de 1\u00ba de noviembre de 2017, remitido el d\u00eda 2 del mismo mes y a\u00f1o al correo electr\u00f3nico juantorresdg@hotmail.com, respondi\u00f3: <\/p>\n

Frente a la primera pregunta: <\/p>\n

En relaci\u00f3n a su requerimiento, es importante poner de presente el Art\u00edculo 19 de la Ley 62 de 1993: <\/p>\n

Art\u00edculo 19. Funciones Generales. La Polic\u00eda Nacional est\u00e1 instituida para proteger a todas las personas residentes en Colombia, garantizar el ejercicio de las libertades p\u00fablicas y los derechos que de \u00e9stas se deriven, prestar el auxilio que requiere la ejecuci\u00f3n de las leyes y las providencias judiciales y administrativas y ejercer, de manera permanente, las funciones de: Polic\u00eda Judicial, respecto de los delitos y contravenciones: educativa, a trav\u00e9s de orientaci\u00f3n a la comunidad en el respecto a la ley; preventiva, de la comisi\u00f3n de hechos punibles; de solidaridad entre la Polic\u00eda y la comunidad; de atenci\u00f3n al menor, de vigilancia urbana, rural y c\u00edvica; de coordinaci\u00f3n penitenciaria; y, de vigilancia y protecci\u00f3n de los recursos naturales relacionados con la calidad del medio ambiente, la ecolog\u00eda y el ornato p\u00fablico, en los \u00e1mbitos urbano y rural. <\/p>\n

Lo anterior en concordancia, con lo consagrado en el art\u00edculo 218 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual, le asiste la obligaci\u00f3n a la Polic\u00eda Nacional de salvaguardar la integridad, vida y honra de los ciudadanos, como en su momento se le brind\u00f3 la seguridad que usted solicit\u00f3, seg\u00fan respuesta emitida mediante comunicado No. 002688 de fecha 03-03-2014, por el Comandante de Polic\u00eda Arauca; quien a su vez, le recordaba lo establecido en el Decreto 1225 del 12-06-2012, que consagra la asignaci\u00f3n de las medidas de seguridad f\u00edsica, libertad y cualquier acci\u00f3n que genere alg\u00fan riesgo para su vida, debe ponerlo en conocimiento de las autoridades competentes, y solicitar a la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n, la realizaci\u00f3n de un estudio de Nivel de Riesgo, [sic] fin salvaguardar su vida e integridad personal. Por otra parte obra comunicado No. 027286 de fecha 20-08-2017, suscrito por el se\u00f1or Teniente Coronel JUAN EDUARDO ARCOS POPAY\u00c1N Comandante de Departamento de Polic\u00eda Arauca (E), mediante el cual brinda respuesta, a la solicitud de acompa\u00f1amiento realizada por usted, donde requiere de dos (02) unidades policiales, para realizar visitas al proceso (investigativo DISCIPLINARIA No. 001-2015) en la fuerza de Tarea Quir\u00f3n que se encuentra ubicado en la XVIII Brigada de Arauca, donde le informa: \u00abCon relaci\u00f3n a lo enunciado con antelaci\u00f3n, me permito manifestarle que este Comando de Polic\u00eda no puede acceder a su solicitud de acompa\u00f1amiento, debido que actualmente nos encontramos con personal policial solo para cubrir las actividades del servicio de polic\u00eda en el Municipio de Arauca\u00bb\u2026 <\/p>\n

\u2026Por lo anterior, me permito recomendarle que tenga en cuenta las sugerencias de seguridad que le fueron expuestas para el a\u00f1o 2014 por parte del Comandante de Polic\u00eda Arauca de la \u00e9poca, d\u00f3nde le hac\u00eda \u00e9nfasis en poner en conocimiento de las autoridades competentes cualquier acci\u00f3n que genere alg\u00fan riesgo para su vida, y solicitar a la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n, realizaci\u00f3n de un estudio de nivel de riesgo, fin salvaguardar su vida e integridad personal, en las diferentes visitas que usted realice a los procesos que adelanta como abogado de profesi\u00f3n. <\/p>\n

En cuanto al segundo interrogante dijo: <\/p>\n

La Polic\u00eda Nacional por su especial labor encomendada constitucionalmente, se promulg[\u00f3] la Ley 1015 de 2006, \u00abpor medio del cual se expide el r\u00e9gimen disciplinario para la Polic\u00eda Nacional\u00bb, la cual consagra unos principios rectores, un cat\u00e1logo de faltas disciplinarias y unas sanciones, en las que pueden hacerse acreedores nuestros hombres y mujeres polic\u00edas durante el cumplimiento de su deber, tanto en actos del servicios como en diversas situaciones administrativas, en consonancia con el procedimiento disciplinario de acuerdo a lo establecido en la a [sic] Ley 734 de 2.000. Por lo anterior, es deber de los ciudadanos, poner en conocimiento del Inspector General de la Polic\u00eda Nacional, las conductas o comportamientos previstos en la normatividad anterior, por parte de uniformados de la Instituci\u00f3n en ejercicio de sus funciones. <\/p>\n

En lo referente al tercer requerimiento se\u00f1al\u00f3 que: \u00abse env\u00eda copia del presente documento al Comandante de Polic\u00eda Arauca\u00bb. <\/p>\n

c.)\tContrastados tanto el requerimiento formulado por el reclamante como la respuesta ofrecida por el director de la instituci\u00f3n convocada, se observa que \u00e9ste puso en conocimiento de aqu\u00e9l las funciones de la Polic\u00eda Nacional, donde no contempl\u00f3 la de efectuar estudios de nivel de riesgo, toda vez que ello radicaba en cabeza de la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n, conforme con lo establecido en el Decreto 1225 de 2012. <\/p>\n

As\u00ed mismo, una lectura integrada de la misiva permite concluir que al peticionario se le indic\u00f3 claramente que si bien en anterior oportunidad se le prest\u00f3 el acompa\u00f1amiento solicitado -lo que no est\u00e1 por dem\u00e1s se\u00f1alar, se presenta con cierta regularidad por raz\u00f3n de su actividad profesional-, en ese momento en que se puso de presente al interesado que deb\u00eda poner en conocimiento de las autoridades competentes las situaciones que presuntamente amenazaban su seguridad y solicitar a la Direcci\u00f3n Nacional de Protecci\u00f3n un estudio de nivel de riesgo, en orden a salvaguardar de manera efectiva su vida e integridad personal, dado que no era funci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional prestar el servicio de escolta; pues lo cierto es que en la segunda respuesta emitida por el Departamento de Polic\u00eda de Arauca la negativa a prestar el acompa\u00f1amiento tuvo justificaci\u00f3n en la falta de pie de fuerza de esa unidad, de donde no era dable predicar que una u otra respuesta deb\u00eda prevalecer, porque ambas fueron razonadas. <\/p>\n

En la comunicaci\u00f3n se anunci\u00f3 el r\u00e9gimen disciplinario bajo el cual se encuentran sometidos los integrantes de la instituci\u00f3n, as\u00ed como el deber que le asiste a la ciudadan\u00eda de informar al Inspector General de la Polic\u00eda Nacional sobre las conductas observadas por los uniformados en ejercicio de sus funciones. Igualmente, acat\u00f3 la petici\u00f3n de remitir copia de la respuesta al Comandante de Polic\u00eda de Arauca. <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto en precedencia, observa la Sala que la petici\u00f3n elevada por el quejoso fue contestada por la Direcci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional de manera clara, concreta y coherente con lo solicitado, como se desprende de la documental arrimada a las diligencias tanto por el actor como por la entidad accionada, cosa diferente es que el gestor del amparo discrepe con la respuesta dada por la instituci\u00f3n policial, asunto extra\u00f1o a esta acci\u00f3n, toda vez que el pronunciamiento emitido por la autoridad acusada, dada su claridad y alcance, satisface la solicitud, por lo que no es dable amparar el derecho de petici\u00f3n, dado que no se halla conculcado. <\/p>\n

4.\tEn consecuencia, por las razones anteriormente expuestas, se respaldar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1411-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 81001-22-08-000-2017-00082-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de noviembre de 2017 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}