{"id":101322,"date":"2026-07-01T17:23:40","date_gmt":"2026-07-01T17:23:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101322"},"modified":"2026-07-01T17:23:40","modified_gmt":"2026-07-01T17:23:40","slug":"stc1420-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1420-2018\/","title":{"rendered":"STC1420-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1420-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2017-00508-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por la accionante frente al fallo proferido el 7 de diciembre de 2017 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que no accedi\u00f3 al resguardo rogado en la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana Marcela Arango Hoyos, como representante legal de su hijo menor de edad S.A.A.1, contra el Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su menor hijo, sin anunciar cu\u00e1les pero aludiendo al contenido de los art\u00edculos \u00ab1, 11, 13, 46, 48, 49, 86 y dem\u00e1s normas concordantes\u00bb de la Constituci\u00f3n Nacional, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada al incurrir en defectos f\u00e1ctico y sustancial al emitir la sentencia de 15 de noviembre de 2017 en el juicio de reducci\u00f3n de cuota alimentaria incoado por Lucas Mauricio \u00c1lvarez Tamayo respecto del hijo com\u00fan de los contendientes S.A.A. <\/p>\n

Por tal motivo, solicit\u00f3 revocar \u00abtotalmente la [aludida] sentencia\u2026, [en la] cual se concedi\u00f3 parcialmente la pretensi\u00f3n de reducci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb; y como consecuencia de ello, ordenar proferir una nueva decisi\u00f3n \u00abnegando las pretensiones\u00bb (folio 29, cuaderno 1). <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para el amparo constitucional planteado, en s\u00edntesis, los siguientes: <\/p>\n

2.1.\tLucas Mauricio \u00c1lvarez Tamayo, padre del menor de edad S.A.A., inici\u00f3 proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria en contra de la accionante, como representante legal del ni\u00f1o, hijo com\u00fan de la pareja, aduciendo que su situaci\u00f3n econ\u00f3mica hab\u00eda variado, lo que le imped\u00eda continuar pagando la suma que ven\u00eda aportando desde el a\u00f1o 2016, la que ascend\u00eda, para entonces, a $700.000,oo. Asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto de Familia de Medell\u00edn, bajo el radicado 2017-00168. <\/p>\n

2.2.\tSurtidas las etapas de rigor, en sentencia de 10 de octubre de 2017 el mentado despacho accedi\u00f3 parcialmente a las peticiones del demandante, reduciendo la cuota a $500.000,oo. <\/p>\n

2.3.\tAl considerar lesionados los derechos esenciales del menor, la querellante inco\u00f3 una anterior acci\u00f3n de tutela, aduciendo que en aquella providencia el juzgador err\u00f3 al determinar que le correspond\u00eda al extremo pasivo de la litis probar que la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del promotor de la demanda no hab\u00eda cambiado, desatendiendo el contenido del art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso, m\u00e1xime al observar que aunque la norma establece que el fallador puede distribuir la carga de la prueba en el curso del proceso, lo cierto es que no lo puede hacer \u00abdurante el fallo\u00bb; adem\u00e1s, en la referida determinaci\u00f3n, no se efectu\u00f3 valoraci\u00f3n alguna de documentos que eran pertinentes, conducentes y \u00fatiles para resolver el asunto y, por el contrario, fueron valorados otros de manera inadecuada. <\/p>\n

2.4.\tEn esa ocasi\u00f3n, mediante fallo de 16 de octubre de 2017, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn accedi\u00f3 al resguardo, al concluir, en lo medular, que a pesar de que la sede judicial acusada \u00abadujo haber valorado los documentos y declaraciones recogidas como prueba en el proceso, se limit\u00f3 a enunciar tales elementos sin ahondar en el valor probatorio de los mismos ni en su respectivo significado de cara a las pretensiones del libelo\u00bb; tampoco se precis\u00f3 el m\u00e9rito de cada una de las probanzas, resultando \u00abnotorio que las mismas no fueron estudiadas con el \u00e1nimo de desentra\u00f1ar los supuestos f\u00e1cticos que acreditaban ni los elementos de juicio que pod\u00edan sustraerse para brindar alg\u00fan nivel de convencimiento al juez quien, en cambio, reforz\u00f3 su inmotivada tesis en una supuesta insuficiencia probatoria de la parte demandada\u00bb; por lo que orden\u00f3 al accionado dejar sin efecto la sentencia del pasado 10 de octubre y proferir una nueva, \u00abvalorando debidamente la prueba documental que obra en el proceso, en forma completa y atendiendo a las reglas de la sana critica, acorde con lo normado en el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, de modo tal que pueda fundamentar una decisi\u00f3n objetiva y razonable, soportada en criterios de imparcialidad y legalidad\u00bb. <\/p>\n

2.5.\tEl anterior fallo de tutela, al resolverse las impugnaciones formuladas en su contra por el estrado querellado y la Procuradur\u00eda 145 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, fue confirmado por esta Corporaci\u00f3n el 30 de noviembre de 2017, al observar que el juzgador ordinario, adem\u00e1s de incurrir en el defecto f\u00e1ctico enrostrado, por omitir efectuar un an\u00e1lisis conjunto de las pruebas e, incluso, de ser necesario, decretar de oficio las que se mostraran como necesarias, limit\u00e1ndose a enumerar y describir los documentos aportados por el demandante; tambi\u00e9n cay\u00f3 en ausencia de motivaci\u00f3n, al concluir que con \u00e9stos estaba acreditada la modificaci\u00f3n de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del alimentante, sin exponer \u00ablas razones por las cuales ello era as\u00ed, m\u00e1xime porque si bien los mismos daban cuenta de unos pasivos no se sopesaron con la contabilidad de la empresa para determinar cu\u00e1les eran sus activos, tampoco se ahond\u00f3 en la relaci\u00f3n de aquello de cara a lo que devengaba el demandante, como \u00fanico accionista de tal persona jur\u00eddica, con anterioridad para cuando fue fijada la cuota que se pretend\u00eda modificar y en la actualidad, para as\u00ed poder concluir si se presentaba la variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica que al actor le correspond\u00eda acreditar para el buen suceso de sus ruegos\u00bb; siendo lo fundamental, se iter\u00f3, \u00abauscultar como aspecto cardinal lo referente al sueldo devengado por el promotor de la demanda objeto del presente amparo, para cuando se fij\u00f3 la cuota y para cuando se rog\u00f3 su disminuci\u00f3n\u00bb (folios 103 a 115, cuaderno 1). <\/p>\n

2.6.\tEn obedecimiento a lo dispuesto en tal tr\u00e1mite constitucional, el juzgador ordinario acusado emiti\u00f3 una nueva sentencia el 15 de noviembre de 2017, en la que otra vez accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones del all\u00ed demandante, disminuyendo, a $500.000,oo, la cuota alimentaria a su cargo. <\/p>\n

2.7.\tLa tutelante en esta ocasi\u00f3n se duele de la providencia referida a espacio porque, en su sentir, es contentiva de defectos f\u00e1cticos y sustantivos que tornan viable el presente resguardo, alegaci\u00f3n que soport\u00f3, en lo medular, reiterando, en parte, los argumentos tra\u00eddos en la acci\u00f3n constitucional primigenia atr\u00e1s referida. <\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, destac\u00f3 que el juzgador dio por probada la disminuci\u00f3n de la capacidad econ\u00f3mica del alimentante con apoyo en unos documentos que acreditaban obligaciones a cargo de terceros ajenos a la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal que gobernaba el asunto en cuesti\u00f3n, evidenci\u00e1ndose que aqu\u00e9l pretendi\u00f3 mostrar como propias las obligaciones de sociedades en las que era accionista; lo que, en \u00faltimas, implic\u00f3 que se accediera a las pretensiones de la demanda de disminuci\u00f3n sin que en momento alguno fuera demostrada la desmejora econ\u00f3mica de quien ten\u00eda el deber de proporcionar alimentos, relievando que nunca se estableci\u00f3 cu\u00e1les eran sus ingresos antes de \u00abla supuesta dificultad econ\u00f3mica\u00bb en contraposici\u00f3n con los actuales; por lo que, concluy\u00f3 la censora, \u00abel juez sin lugar a duda, dio por sentado que exist\u00eda una desmejora salarial y de capacidad econ\u00f3mica del se\u00f1or Lucas \u00c1lvarez sin la existencia de elementos de prueba que pudieran soportar su decisi\u00f3n, y que en opini\u00f3n personal en el fallo se quiso aproximar a un fallo en equidad (sic)\u00bb (folios 1 a 31, cuaderno 1). <\/p>\n

3.\tLa demanda de tutela fue formulada el 27 de noviembre de 2017, subsanada el 29 siguiente y admitida a tr\u00e1mite por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn ese \u00faltimo d\u00eda (folios 31, 63 y 65, cuaderno 1). <\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1.\tLa Procuradur\u00eda 145 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia solicit\u00f3 no acceder al resguardo porque el fallador de tutela solo puede \u00abinterferir en las decisiones de los Jueces de instancia\u00bb en casos excepcionales, lo que no se presentaba en el asunto en cuesti\u00f3n, dado que el juzgador ordinario \u00abno err\u00f3 en la valoraci\u00f3n de la prueba\u00bb. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que la quejosa \u00abhab\u00eda presentado acci\u00f3n de tutela similar\u2026 y en esa ocasi\u00f3n el Tribunal\u2026 [la] concedi\u00f3\u2026 y en obedecimiento a ello el Juez dict\u00f3 una nueva sentencia, en la que se acogi\u00f3 la orden emitida\u2026\u00bb, destacando que \u00ab[e]l hecho de no estar de acuerdo con la decisi\u00f3n no es motivo para presentar una nueva acci\u00f3n\u00bb (folio 72, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tEl Juzgado Cuarto de Familia de Medell\u00edn limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir, en calidad de pr\u00e9stamo, el expediente contentivo del asunto cuestionado (folio 74, cuaderno 1). <\/p>\n

3.\tDentro de la oportunidad concedida, no se efectu\u00f3 ninguna otra manifestaci\u00f3n por parte de los convocados. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a-quo constitucional deneg\u00f3 la salvaguarda al concluir que la sentencia fustigada \u00abno comporta[ba] el defecto endilgado, en tanto que fue resultado de un examen juicioso del material probatorio que le fue puesto de presente al Juez a lo largo del proceso\u00bb. <\/p>\n

Resalt\u00f3 que \u00abdel an\u00e1lisis de la providencia objeto de tutela no [era] posible avizorar los defectos a que hac[\u00eda] referencia el apoderado de la actora, pues lo cierto no [era] que el Juez\u2026 confundi\u00f3 el patrimonio de\u2026 Arquitectura Creativa Dise\u00f1o y Construcciones S.A.S. con el del se\u00f1or Lucas Mauricio \u00c1lvarez Tamayo, sino simplemente que, ante la cantidad de pruebas e indicios que da[ba]n cuenta acerca de la dependencia econ\u00f3mica que este \u00faltimo tiene de la primera, dedujo que cualquier afectaci\u00f3n financiera de dicha sociedad habr\u00eda de reflejarse en la capacidad de pago del mencionado\u2026 \u00c1lvarez Tamayo; circunstancia que, a su razonable parecer, legitima la providencia proferida\u00bb (folios 71 a 81, cuaderno 1). <\/p>\n

Inconforme con el referido fallo, la accionante lo opugn\u00f3 insistiendo en sus planteamientos iniciales, los que dijo desatendidos por el Tribunal a-quo, enfatizando que para la prosperidad del juicio de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria deb\u00eda acreditarse que la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del alimentante hab\u00eda variado, \u00aben el sentido de que sus ingresos y su capacidad econ\u00f3mica se han reducido de tal manera que le es imposible continuar pagando la cuota ya fijada\u00bb, o que \u00abla necesidad del hijo se ha reducido y por lo tanto no se requiere suplir sobrecostos de alimentos\u00bb, lo que, en su sentir, no se demostr\u00f3, pues no se acredit\u00f3 que el obligado con antelaci\u00f3n a la demanda percib\u00eda determinada cantidad de dinero y que con posterioridad la misma se vio disminuida (folios 89 a 102, cuaderno 1).
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2.\tDel examen de la demanda de amparo se establece, sin duda, que la queja constitucional tiene por objeto que se deje sin efecto la determinaci\u00f3n de 15 de noviembre de 2017, proferida por el Juzgado Cuarto de Familia de Medell\u00edn en cumplimiento a la orden dada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, en la sentencia de 26 de octubre de ese a\u00f1o, la cual fue confirmada por esta Sala el 30 de noviembre siguiente, al resolver una anterior demanda de tutela que la misma accionante instaur\u00f3.
\n3.\tBajo ese entendido, de entrada debe precisar la Corte que, al margen de que la comparta, no resulta caprichosa la determinaci\u00f3n del juzgador acusado respecto a que las obligaciones de la sociedad an\u00f3nima simplificada, constituida de conformidad con la Ley 1258 de 2008, repercut\u00edan en el estado financiero actual de la persona natural que demand\u00f3 la disminuci\u00f3n de alimentos, pues como lo advirtiera el a-quo constitucional, ello estuvo acorde con la valoraci\u00f3n del material suasorio recaudado, del que se desprendi\u00f3 que el \u00faltimo era su propietario y representante legal; por lo que el embate propuesto frente a la sentencia cuestionada, por tal aspecto, resulta insuficiente para el buen suceso del presente ruego supralegal. <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que, como aqu\u00ed ocurre, cuando lo que se plantea es una diferencia de criterio acerca del valor suasorio que el juez natural otorg\u00f3 a las probanzas recaudadas, su labor no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada, entre muchas otras, en STC7135-2016, 2 jun., rad. 2016-01050). <\/p>\n

4.\tPor otro lado, frente a los restantes argumentos de la censora, especialmente, en lo tocante con que al interior del tr\u00e1mite censurado se omiti\u00f3 analizar lo referente a la capacidad econ\u00f3mica del alimentante para cuando se fij\u00f3 la cuota de alimentos y la existente para el momento en que se rog\u00f3 su disminuci\u00f3n, la Sala estima que el presente amparo resulta improcedente, pues surge con claridad que lo pretendido por la peticionaria, en estrictez, no es otra cosa que el examen del pronunciamiento adoptado para acatar lo dispuesto por el Tribunal aludido en el fallo de tutela de 26 de octubre de 2017, que resolvi\u00f3 una anterior solicitud de resguardo, en la medida en que el juzgador cuestionado, para cumplir la orden constitucional, qued\u00f3 sometido no s\u00f3lo a lo expuesto en la providencia mediante la cual ese cuerpo colegiado accedi\u00f3 a la salvaguarda primigenia, sino tambi\u00e9n a lo que se\u00f1al\u00f3 esta Corte el 30 de noviembre siguiente, al confirmar tal decisi\u00f3n, a pesar de que ello se hubiere producido con posterioridad a la emisi\u00f3n de la nueva sentencia del Juez de Familia emitida el d\u00eda 15 de ese mes, pues los fallos de tutela de primera y segunda instancia conforman una unidad inescindible. <\/p>\n

Debe destacarse que en la mencionada sentencia de tutela que dict\u00f3 esta Sala, en segunda instancia, el pasado 30 de noviembre, para confirmar la concesi\u00f3n del resguardo, como qued\u00f3 dicho, no s\u00f3lo se refrend\u00f3 lo concerniente a los errores advertidos por el Tribunal a-quo sino que, con apoyo en las facultades del juzgador constitucional de cara a las decisiones ultra y extra petita, se hizo \u00e9nfasis en aspectos adicionales, encontrando que la conculcaci\u00f3n de los derechos del hijo menor de edad de la accionante se present\u00f3 porque el juzgador natural, tras aludir a las pruebas documentales adosadas y manifestar que de ellas se desprend\u00eda la variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del alimentante, omiti\u00f3 exponer \u00ablas razones por las cuales ello era as\u00ed, m\u00e1xime porque si bien los mismos daban cuenta de unos pasivos no se sopesaron con la contabilidad de la empresa para determinar cu\u00e1les eran sus activos, tampoco se ahond\u00f3 en la relaci\u00f3n de aquello de cara a lo que devengaba el demandante, como \u00fanico accionista de tal persona jur\u00eddica, con anterioridad para cuando fue fijada la cuota que se pretend\u00eda modificar y en la actualidad, para as\u00ed poder concluir si se presentaba la variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica que al actor le correspond\u00eda acreditar para el buen suceso de sus ruegos\u00bb, resaltando, de forma insistente, que al fallador ordinario le correspond\u00eda \u00abauscultar como aspecto cardinal lo referente al sueldo devengado por el promotor de la demanda objeto del presente amparo, para cuando se fij\u00f3 la cuota y para cuando se rog\u00f3 su disminuci\u00f3n\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, si la gestora considera que la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el juez querellado para otra vez acceder a la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria no guarda relaci\u00f3n con lo dispuesto en las aludidas providencias constitucionales de primera (26 de octubre de 2017) y segunda instancia (30 de noviembre siguiente), en lo que tiene que ver con la ausencia de prueba de la capacidad econ\u00f3mica precedente y actual del alimentante, a\u00fan tiene la posibilidad de promover el tr\u00e1mite incidental previsto en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, oportunidad en la que podr\u00e1 exponer los reparos por los que ahora se duele. <\/p>\n

En un asunto de similares perfiles al de ahora la Corte precis\u00f3 que: <\/p>\n

Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que: \u201c(\u2026) la protecci\u00f3n constitucional solicitada no es posible dispensarla, toda vez que, en estrictez, ella se orienta a cuestionar la determinaci\u00f3n adoptada por los funcionarios judiciales acusados en cumplimiento de una orden de tutela, lo que conduce a que la acci\u00f3n est\u00e9 llamada al fracaso, dado que para el referido prop\u00f3sito el legislador dise\u00f1\u00f3 un mecanismo diverso al utilizado por los accionantes. <\/p>\n

\u2026En efecto, est\u00e1 claro que mediante fallo de tutela emitido el 5 de febrero de 2009 se le orden\u00f3 al Tribunal accionado, que conoci\u00f3 de la segunda instancia del proceso adelantado por\u2026 contra los accionantes, que analizara \u2018nuevamente la situaci\u00f3n que se le ha puesto a su consideraci\u00f3n y que (\u2026)\u2019. Siendo as\u00ed las cosas, el escenario apropiado para escrutar la actitud asumida por la autoridad aludida respecto del pronunciamiento judicial antes trascrito, es el previsto por el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

\u2026Por manera que habiendo dise\u00f1ado el legislador otra herramienta id\u00f3nea para elucidar la problem\u00e1tica expuesta, se estructura, entonces, el motivo legal de improcedencia que prev\u00e9 el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del citado Decreto, puesto que al margen de toda otra consideraci\u00f3n, lo cierto es que la decisi\u00f3n de 31 de marzo de 2009 -que constituye el origen del amparo- se adopt\u00f3 para acatar una sentencia de tutela, lo que implica que cualquier cr\u00edtica relacionada con ese proceder cumple suscitarla en el particular terreno del incidente de desacato….\u201d (Providencias de 22 de enero, 10 de julio y 9 de septiembre de 2008; 8 de mayo, 3 de junio y 6 de noviembre de 2009 exps. 02092-00, 01034-00, 00097-01, 01367-00, 00060-00, 00882-00 y 01824-00, respectivamente)\u2026 (criterio reiteradamente expuesto, entre muchas otras decisiones, en CSJ STC, 13 en. 2014, rad. 2013-00523-01; y STC6307-2014, 20 may., rad. 2014-00117-01). <\/p>\n

5.\tEn consecuencia, por las anteriores razones se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado, pero por los motivos aqu\u00ed consignados que no precisamente por los del a-quo constitucional. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tDe aqu\u00ed en adelante, con esa sigla, se referir\u00e1 la \tCorte respecto al menor de edad, para resguardar su derecho a la \tintimidad, de acuerdo a lo reglado en el art\u00edculo 33 de la \tLey 1098 de 2006.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1420-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2017-00508-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por la accionante frente al fallo proferido el 7 de diciembre de 2017 por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}