{"id":101325,"date":"2026-07-01T17:24:14","date_gmt":"2026-07-01T17:24:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101325"},"modified":"2026-07-01T17:24:14","modified_gmt":"2026-07-01T17:24:14","slug":"stc1423-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1423-2018\/","title":{"rendered":"STC1423-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1423-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2017-03399-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante contra el fallo proferido el 18 de diciembre de 2017 por la Sala Civil de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Benigno Ram\u00edrez en causa propia y en representaci\u00f3n de sus menores hijos Y.C.R.R; Y.C.R.R y J.L.R.R contra los Juzgados 78 y 38 Civiles Municipal y del Circuito de esta ciudad respectivamente, vincul\u00e1ndose al Estrado Octavo de la misma especialidad en lo municipal de esta urbe, asimismo, a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n respecto a los derechos al debido proceso, vivienda digna y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado desde la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb dentro del proceso reivindicatorio con radicado 2013-2025 conocido por los querellados, y en caso de no prosperar el pedimento, \u00abla suspensi\u00f3n\u00bb en el cumplimiento a lo definido en ese litigio \u00ab[hasta que se resuelva] el proceso de pertenencia No. 0506 \u2013 2015, [surtido] ante el Juzgado 8 Civil Municipal\u00bb de Bogot\u00e1. <\/p>\n

Subsidiariamente deprec\u00f3, \u00abla prejudicialidad [del reivindicatorio] en virtud de la denuncia No. 3111\u00bb y las nulidades de las escrituras Nos. 3097 y 0039 del 13 de diciembre de 2012, Notaria 58 y del 18 de enero de 2013, Notar\u00eda 36 ambas del c\u00edrculo de esta capital. <\/p>\n

2.\tA partir de los hechos narrados por el gestor en la solicitud de amparo, se coligen los siguientes: <\/p>\n

2.1.\tFue demandado en litigio reivindicatorio por Jos\u00e9 Crist\u00f3bal Torres S\u00e1nchez y Vitayorlen \u00c1ngulo Prado, respecto del inmueble ubicado en la carrera 49 No. 68 f \u2013 34 sur de esta urbe. Proceso conocido y fallado en sus dos instancias con decisi\u00f3n adversa al quejoso, por parte de los encausados respectivamente.
\n2.2.\tEn esencia, confut\u00f3 las sentencias de instancia considerando por una parte, la falta de valoraci\u00f3n adecuada a su argumento sobre la base de que los t\u00edtulos de cesi\u00f3n de derechos herenciales expuestos por Torres y \u00c1ngulo para la acci\u00f3n dominical, en su sentir, son producto del \u00abdelito de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, falso testimonio, fraude procesal, estafa y concierto para delinquir\u00bb; lo que adem\u00e1s de estatuir una falta de legitimaci\u00f3n por activa, forj\u00f3 el lineamiento para impetrar denuncias penales a fin de pretender la prejudicialidad de la reivindicaci\u00f3n que no encontraron eco ante los jueces. <\/p>\n

2.3.\tPor el mismo sendero, reproch\u00f3 de las c\u00e9lulas judiciales, no valorar en forma expedita el arsenal probatorio, indicante de haber adquirido su poder de hecho frente al predio de marras, mediante \u00absuma de posesiones\u00bb o t\u00edtulo \u00abanterior\u00bb al presentado por Torres y \u00c1ngulo. <\/p>\n

Dijo que a partir de ello, se mostraba palmaria la derrota del petitum reivindicatorio; por ende, les endilg\u00f3 a los convocados, el desacato \u00abdel precedente jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia para los procesos [de dominio] \u00bb, por cuanto, \u00abno es posible la acci\u00f3n reivindicatoria \u2026cuando la posesi\u00f3n es anterior a la propiedad del demandante, como tampoco cuando quien inicia la acci\u00f3n ha adquirido el derecho en virtud de una cesi\u00f3n de derechos [herenciales] \u00bb. <\/p>\n

2.4.\tSe doli\u00f3 por cuanto obtuvo negativa a sus solicitudes de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso e indic\u00f3 que su proceso de pertenencia ante el Juzgado 8 Civil Municipal vinculado, \u00abno puede ser afectado [por] el proceso reivindicatorio \u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

1.\tEl Juzgado 78 Civil Municipal de Bogot\u00e1 se opuso al resguardo al se\u00f1alar que dentro del juicio reivindicatorio conocido por su instancia, verific\u00f3 en cada una de sus etapas el respeto al debido proceso, \u00abvalorando todas las pruebas aportadas al [legajo] y aplicando las normas legales correspondientes al caso\u00bb. <\/p>\n

2.\tEl Ad quem, quien avoc\u00f3 la alzada contra la sentencia dominical, precis\u00f3 el alcance de su opugnaci\u00f3n al amparo bajo los siguientes derroteros: i) fueron constatados por la judicatura, los elementos necesarios para el benepl\u00e1cito de la acci\u00f3n reivindicatoria, ii) la posible dejadez en la valoraci\u00f3n de algunas pruebas relativas a demostrar el tiempo de posesi\u00f3n en cabeza del promotor, no fue alegado como excepci\u00f3n, tampoco, es relevante a la acci\u00f3n de dominio, iii) inocuo resulta verificar posesi\u00f3n en los actores, cuando precisamente lo que pretenden es restituirla del demandado, iv) la prejudicialidad fue negada al no arribar los presupuestos de su despacho favorable y, v) no fue discutida en la primera instancia, una posesi\u00f3n del demandado, anterior al t\u00edtulo arrimado por los demandantes. <\/p>\n

3.\tEl Juzgado 8 Civil Municipal de esta vecindad, puso de presente que en la usucapi\u00f3n tramitada ante su despacho observa el respeto al derecho y dando cuenta sobre el estado actual de ese rito litigioso. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

La Sala Civil de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el resguardo al considerar la \u00abrazonabilidad\u00bb en las diversas decisiones adoptadas por las instancias reivindicatorias, respetando as\u00ed, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional; adicional a esto, percat\u00f3 \u00abincuria\u00bb del gestor, cuando no interpuso reposici\u00f3n contra la negativa a sus pedimentos nulitivos. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El pretensor la ciment\u00f3 b\u00e1sicamente sobre dos pilares: i) desde los albores de las exceptivas, viene discutiendo una \u00absuma de posesiones desde el a\u00f1o 1982\u00bb, anterior a los t\u00edtulos de quienes pretenden reivindicar y, ii) la existencia de una actual denuncia penal, marca la pauta para una prejudicialidad. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2.\tPuestas as\u00ed las cosas, evidente se muestra, que la queja del promotor del amparo se centr\u00f3 en combatir la legalidad y la parca antig\u00fcedad de los t\u00edtulos expuestos por Torres y \u00c1ngulo, y as\u00ed, lograr la revocatoria de los fallos de instancia reivindicatoria; asimismo, edificar la pretendida prejudicialidad a partir de una denuncia penal. <\/p>\n

Asimismo, el reproche se dirigi\u00f3 a cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria de los falladores ordinarios quienes encontraron constatados los elementos jur\u00eddicos para reivindicar. <\/p>\n

3.\tPor la acci\u00f3n de dominio se le concede al titular de una cosa singular que esta privado de su posesi\u00f3n, para que quien la ostente, sea condenado a restitu\u00edrsela. De ello, emergen presupuestos axiol\u00f3gicos que la Corte ha definido: \u00aba) Derecho de dominio del demandante. b) Cosa singular reivindicable o cuota determinada de cosa singular. c) Posesi\u00f3n del demandado. e) Identificaci\u00f3n de la cosa por reivindicar\u00bb (CSJ Sentencia, 25 feb. 1969, Tomo CXXIX, No. 2306, 2307 y 2308, pp. 91 a 105). <\/p>\n

4.\tComoquiera que quien posee la cosa goza a su favor de la presunci\u00f3n de ser su propietario mientras otra persona no se lo refute con un mejor t\u00edtulo (art\u00edculo 762, inciso 2 del C\u00f3digo Civil), como elemento necesario para la buena marcha de la acci\u00f3n de propietario, la Corte bajo el postulado de la \u00abcadena ininterrumpida de causahibiencia\u00bb, lo ha definido de la siguiente manera: <\/p>\n

\u2026La anterioridad del t\u00edtulo del reivindicante apunta no solo a que la adquisici\u00f3n de su derecho sea anterior a la posesi\u00f3n del demandado, sino al hecho de que ese derecho est\u00e9 a su turno respaldado por la cadena ininterrumpida de los t\u00edtulos de sus antecesores, que si datan de una \u00e9poca anterior a la del inicio de la posesi\u00f3n del demandado, permiten el triunfo del reivindicante. Entonces, no s\u00f3lo cuando el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n del dominio del reivindicante es anterior al inicio de la posesi\u00f3n del demandado, sino inclusive cuando es posterior, aqu\u00e9l puede sacar avante su pretensi\u00f3n si demuestra que el derecho que adquiri\u00f3 lo obtuvo su tradente a trav\u00e9s de un t\u00edtulo registrado, y que \u00e9ste a su turno lo hubo de un causante que adquiri\u00f3 en id\u00e9nticas condiciones; derecho que as\u00ed concedido es anterior al inicio de la posesi\u00f3n del demandado, quien no ha adquirido la facultad legal de usucapir. (CSJ SC, 25 may. 1990, reiterada en fallo CSJ SC, 23 oct. 1992, rad. 3504, GJ tomo CCXIX, 2\u00b0 sem. 1992, n\u00b03458, p\u00e1gs. 583-585). <\/p>\n

5.\tPor el contenido de las sentencias de primera y segunda instancia que aqu\u00ed se cuestionan, el amparo no logra el \u00e9xito esperado por su proponente, por cuanto los querellados dentro de su competencia, partieron de la base de constatar los elementos necesarios para la reivindicaci\u00f3n, en especial, en punto de la titularidad del domino de Torres y \u00c1ngulo sobre el inmueble de matr\u00edcula 50 S -40569190 objeto de controversia, a la cual impartieron su aval, si en cuenta se tiene, que aparecen como propietarios inscritos del predio a partir de las escrituras Nos. 3097 y 0039 del 13 de diciembre de 2012, Notaria 58 y del 18 de enero de 2013, Notar\u00eda 36 ambas del c\u00edrculo de esta capital, las que aun conservando su presunci\u00f3n de legalidad por no existir una decisi\u00f3n judicial en contrario, reflejan haber adquirido el dominio, por el modo de \u00abla sucesi\u00f3n por causa de muerte\u00bb seg\u00fan el canon 673 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n

De all\u00ed se tiene que toda discusi\u00f3n relativa al tiempo de posesi\u00f3n o comparaci\u00f3n de t\u00edtulos seg\u00fan alega el impugnante y quien a prop\u00f3sito, no present\u00f3 la acreditaci\u00f3n de un \u00abmodo de haber adquirido\u00bb, resulta inane frente a las determinaciones de los jueces de instancia, quienes al observar la exigida cadena ininterrumpida de causahabiencia de dominio para los reivindicantes, a partir de la prueba allegada, resulta razonable todo lo definido por tales funcionarios, como lo advirti\u00f3 el A quo. <\/p>\n

Plausibilidad que se comparte frente a la negativa con cara a la prejudicialidad rogada por el gestor, cuando se est\u00e1 frente a una simple denuncia penal y no, a un proceso formal como lo entiende el art\u00edculo 162 de la ley 1564 de 2012 necesario para su decreto. <\/p>\n

No correspondieron los fallos a una cuesti\u00f3n de azar o de arbitrariedad; por el contrario, el caso concreto fue subsumido por los funcionarios en las normas sustanciales y adjetivas, delimitaron el problema jur\u00eddico con su escenario f\u00e1ctico para concluir a partir del haz prob\u00e1tico dentro del marco de sus competencias. <\/p>\n

6.\tAs\u00ed las cosas, se infiere que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n

Es claro que lo dispuesto por los estrados atacados deriva de sus interpretaciones de las disposiciones normativas que regulan el caso particular, as\u00ed como del an\u00e1lisis jurisprudencial, preceptivo y la valoraci\u00f3n que hicieron de los medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n

Entonces, aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis acogida por esas autoridades, esas divergencias, per se, no son motivos para calificar sus decisiones como configurativas de v\u00edas de hecho, porque reiteradamente se ha dicho que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y CSJ STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n

7.\tPretender la nulidad sustancial sobre las escrituras Nos. 3097 y 0039 relacionadas ut supra, por este medio sumario no logra eco, pues el legislador ha previsto el escenario de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia ante el Juez de Familia, para debatir la legalidad en el interregno de una cesi\u00f3n de unos derechos herenciales. <\/p>\n

\u2026Y es que de la acci\u00f3n de tutela no puede hacerse uso para soslayar o sustituir los procedimientos ordinarios que deben adelantarse ante los funcionarios competentes; adem\u00e1s, la Sala retomando apartes de la sentencia C-543 del 1\u00ba de octubre de 1992, proferida por la Corte Constitucional, acept\u00f3 que: \u201cLa acci\u00f3n de tutela a) no reemplaza los procesos ordinarios o especiales, ni es sustituto de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni es instancia adicional a las existentes; b) ha sido concebida \u00fanicamente para dar soluci\u00f3n eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresi\u00f3n o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces; c) nunca prevalece sobre la acci\u00f3n ordinaria, salvo que se ejercite como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; d) no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada material; y e) no es el \u00fanico mecanismo orientado a la protecci\u00f3n de la persona humana y sus derechos esenciales. Todos los procesos y la integridad del aparato judicial tienen ese mismo fin. (CSJ STC, 15 dic. 2011, rad. 2011-01889-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 27 sep. 2013, rad. 2013-01609-01; y CSJ STC, 12 mar. 2015, rad. 2015-00084-01).\u00a0 <\/p>\n

Frente al particular, esta Colegiatura ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n

\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01; y STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resultaba improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de agotamiento de los referidos medios ordinarios de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, las actuaciones criticadas en sede de tutela. <\/p>\n

8.\tBaste lo dicho para confirmar la sentencia de primer grado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC1423-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2017-03399-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante contra el fallo proferido el 18 de diciembre de 2017 por la Sala Civil de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}