{"id":101329,"date":"2026-07-01T17:24:52","date_gmt":"2026-07-01T17:24:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101329"},"modified":"2026-07-01T17:24:52","modified_gmt":"2026-07-01T17:24:52","slug":"stc1427-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1427-2018\/","title":{"rendered":"STC1427-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

STC1427-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2017-01994-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 23 de noviembre de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Adolfo Enrique \u00c1lvarez Gonz\u00e1lez frente a la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n; siendo vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Sexto Laboral, ambos de descongesti\u00f3n de esta ciudad, as\u00ed como los intervinientes en el juicio ordinario laboral n\u00ba 2004-00359. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando en nombre propio, el reclamante solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, seguridad social y de personas de la tercera edad, supuestamente vulnerados por la autoridad judicial accionada al no casar la sentencia del Tribunal de Bogot\u00e1 de 31 de agosto de 2009. <\/p>\n

2. Sostiene, en resumen, que el Juzgado Sexto Laboral de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, en fallo de 31 de enero de 2008, neg\u00f3 las pretensiones con las que buscaba se le reconociera la pensi\u00f3n convencional de jubilaci\u00f3n a partir del 29 de diciembre de 2003, equivalente al 75% del salario que devengaba durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicios en la Empresa Nacional Minera Ltda. en Liquidaci\u00f3n; siendo ratificado por el Tribunal. <\/p>\n

Agrega que la accionada no cas\u00f3 esa \u00faltima decisi\u00f3n el 12 de septiembre de 2017, incurriendo en una v\u00eda de hecho, dado que en otros asuntos similares reconoci\u00f3 la prestaci\u00f3n en comento respecto de trabajadores que cumplieron 55 a\u00f1os de edad despu\u00e9s de su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n

3. Pretende, en consecuencia, que se deje sin efecto la sentencia de casaci\u00f3n y se dicte una nueva que acceda a sus s\u00faplicas (fls. 1 a 11, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n

La Magistrada que fungi\u00f3 como ponente de la sentencia cuestionada dijo que la misma \u00abrespet\u00f3 los lineamientos legales y constitucionales, tanto en su tr\u00e1mite como en el fondo, guardando coherencia con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n\u00bb (fl. 133, ib\u00eddem).
\nFALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque el pronunciamiento censurado fue sustentado con criterios de razonabilidad y agreg\u00f3 que \u00abno es acertado reclamar como regla general que la decisi\u00f3n que favoreci\u00f3 a una persona en determinado asunto deba extenderse a las dem\u00e1s, pues como ya se dijo, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral es este caso concluy\u00f3 que el Tribunal no incurri\u00f3 en error en su determinaci\u00f3n\u00bb (fls. 134 a 140, cd. 1). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El querellante, por intermedio de apoderada, manifest\u00f3 que de aceptarse que la cl\u00e1usula 82 de la convenci\u00f3n colectiva suscrita con el sindicato admite dos interpretaciones, una seg\u00fan la cual requer\u00eda cumplir la edad estando al servicio de la empresa y otra, que pod\u00eda alcanzarla luego de finalizado el v\u00ednculo laboral, la querellada estaba obligada a aplicar la segunda por serle m\u00e1s favorable, con lo que desconoci\u00f3 su propio precedente aplicado en casos an\u00e1logos (fls. 148 a 150, ib\u00eddem y 4 a 6 de este cd.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Corresponde a la Corte establecer si la Sala accionada vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas al no casar la sentencia del Tribunal de Bogot\u00e1 a la que se hizo menci\u00f3n anteriormente. <\/p>\n

2. Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n

3. Atendidos los argumentos que fundan la decisi\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve una evidente desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

De esta manera, la demandada estim\u00f3 que no se configur\u00f3 el yerro endilgado al Tribunal, porque la interpretaci\u00f3n efectuada por el juez a las cl\u00e1usulas convencionales fue debidamente sustentada y no constituye v\u00eda de hecho, as\u00ed lo expuso: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) como en este caso se cit\u00f3 en la proposici\u00f3n, el art\u00edculo 476 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, como se dijo arriba la no citaci\u00f3n del art\u00edculo 467 puede ser superada. Y al serlo, habr\u00e1 que decir que no incurri\u00f3 el fallador de apelaciones en el yerro que se le endilga, porque la hermen\u00e9utica que de tiempo atr\u00e1s y en forma pac\u00edfica ha dado la Sala de Casaci\u00f3n laboral, estuvo bien aplicada. Es as\u00ed que, ya con claridad esta Corporaci\u00f3n, se ha pronunciado en extenso, como lo dijo en la sentencia CSJ-SL16106-2015, tra\u00edda en cita por esta Sala de Descongesti\u00f3n, en reciente providencia CSJ SL1211-2017, en donde destac\u00f3 que la interpretaci\u00f3n de la cl\u00e1usula convencional amparada en la sana cr\u00edtica y la libre formaci\u00f3n del entendimiento que otorga el art\u00edculo 61 del CPTSS, no conduce a error protuberante que imponga ser conjurado en casaci\u00f3n\u00bb (fls. 64 y 65, cd. 1). <\/p>\n

Bajo ese contexto es evidente la improcedencia del auxilio en el caso concreto, en tanto los fundamentos de la providencia referida obedecieron a la interpretaci\u00f3n del ordenamiento legal vigente, lo que inhibe al fallador constitucional para inmiscuirse en el asunto, como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual, sumado a que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) al juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en ese an\u00e1lisis tanto f\u00e1ctico como jur\u00eddico, para entrar a reexaminar sin reatos la prueba en que se bas\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada o sopesar los razonamientos esgrimidos, pues mal podr\u00eda interponerse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica). En estas condiciones, resulta palmario que el peticionario pretende, a trav\u00e9s de este mecanismo, revivir el debate propuesto en el referido asunto, desconociendo el car\u00e1cter residual y subsidiario de esta acci\u00f3n, as\u00ed como que la misma no est\u00e1 llamada a servir de soporte para retomar o promover discusiones definidas por el juez natural, conforme a unas reglas de tr\u00e1mite preestablecidas y de acuerdo con la asignaci\u00f3n legal de competencias (\u2026)\u00bb (CSJ STC9556-2014, 22 jul. 2014, rad. 01097-01, reiterada en STC2067, 27 de feb. 2015 rad. 02055-01). <\/p>\n

Luego, aunque pudiera disentirse de la determinaci\u00f3n censurada, ello no se erige en raz\u00f3n suficiente para conceder el amparo, pues como lo tiene dicho la Sala \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (CSJ 21 jul. 1995, Rad. 2397 reiterado STC2067-2015, 25 feb. 2015). <\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por el peticionario es anteponer su propio criterio al de la accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que no fue establecido para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

4. En consecuencia, se respaldar\u00e1 la providencia censurada.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA STC1427-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2017-01994-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 23 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}