{"id":101333,"date":"2026-07-01T17:25:46","date_gmt":"2026-07-01T17:25:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101333"},"modified":"2026-07-01T17:25:46","modified_gmt":"2026-07-01T17:25:46","slug":"stc1432-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1432-2018\/","title":{"rendered":"STC1432-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC1432-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2017-00461-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 27 de noviembre de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Lineis Cecilia Lozano Ceballos contra el Juzgado Cuarto de Familia y la Comisar\u00eda Cuarta de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes e intervinientes en la Medida de Protecci\u00f3n por Violencia Intrafamiliar n\u00b0 2015-00389. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa solicitante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama el amparo del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por los accionados al tramitar y resolver el pleito antes referido. <\/p>\n

2. En s\u00edntesis, expuso que el 14 de diciembre de 2015, Lupercio Lozano Garc\u00eda present\u00f3 querella por violencia intrafamiliar contra su hija Lineis Cecilia Lozano Ceballos y su nieto Duban Jos\u00e9 Ruiz, en cuyo tr\u00e1mite se llev\u00f3 a cabo una visita domiciliaria por parte de la Trabajadora Social con \u00abencuesta realizada al vecindario\u00bb, desvirtu\u00e1ndose los cargos de \u00abviolencia verbal, sicol\u00f3gica y econ\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que mediante resoluci\u00f3n proferida por la Comisaria Cuarta de Familia el 23 de noviembre de 2016, adem\u00e1s de otorgar medida de protecci\u00f3n a favor del querellante, fij\u00f3 cuota alimentaria y el pago de servicios p\u00fablicos domiciliarios a cargo de su representada, \u00abextralimit\u00e1ndose en el ejercicio de sus funciones\u00bb, puesto que tales pretensiones no fueron objeto de la demanda y corresponde definirlas al juez de familia. <\/p>\n

Adujo que el 15 de mayo de 2017, la Comisar\u00eda desat\u00f3 un incidente de desacato a la medida definitiva de protecci\u00f3n, y el 6 de junio, dispuso el desalojo de los demandados de la casa de habitaci\u00f3n que \u00e9stos comparten con el se\u00f1or Lozano Garc\u00eda, indicando que los sancionar\u00eda solo en caso \u00abde no acatar la medida de desalojo\u00bb; no obstante, el 18 de junio de la misma anualidad, aclar\u00f3 y adicion\u00f3 dicha resoluci\u00f3n, imponiendo sanci\u00f3n por desacato, correspondiente a multa de dos salarios m\u00ednimos legales mensuales a cada uno, y la \u00abprivaci\u00f3n de la libertad en centro carcelario, como si se tratare de un parte de delincuentes\u00bb. <\/p>\n

3. Del confuso escrito se colige que la actora pretende dejar sin efecto la actuaci\u00f3n administrativa y judicial, en particular lo atinente a las sanciones por desacato a la medida de protecci\u00f3n en comento, y \u00abcompulsar copias de todo lo actuado a las autoridades competentes\u00bb, para que se adelante investigaciones disciplinarias y dem\u00e1s a que haya lugar contra los funcionarios accionados (fls. 1 a 9, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. La Juez Cuarta de Familia de Barranquilla, dijo que tras evidenciar que en el asunto en cuesti\u00f3n no concurr\u00edan vicios ni nulidades procesales, por auto del 13 de septiembre de 2017 aval\u00f3 la conversi\u00f3n de multa en arresto dispuesta por la Comisar\u00eda Cuarta de Familia de esa ciudad el 31 de julio de 2017, \u00abpor el t\u00e9rmino de seis (6) d\u00edas (\u2026) como consecuencia del no pago de las sanci\u00f3n impuesta\u00bb, acotando que contra tal decisi\u00f3n \u00abno se interpuso recurso de reposici\u00f3n\u00bb, y rechaza los cuestionamientos que a su actuar realizaron los ac\u00e1 demandantes (fls. 58 a 61, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. Lupercio Lozano Garc\u00eda, querellante dentro del tr\u00e1mite ordinario cuya actuaci\u00f3n se censura, dijo que la medida de protecci\u00f3n a su favor se dio porque su hija y su nieto ejerc\u00edan violencia verbal, psicol\u00f3gica y econ\u00f3mica sobre \u00e9l, no le suministraban alimentos ni pagaban los servicios p\u00fablicos, y que adem\u00e1s \u00abperturbaban mi tranquilidad pues met\u00edan terceras personas a la casa y realizaban fiestas sin mi consentimiento\u00bb, y al advertir a la Comisar\u00eda que se manten\u00edan ese y otros comportamientos que le generaban \u00abangustia y ansiedad que aun en la actualidad est\u00e1 destrozando mi salud\u2026\u00bb, se impuso la sanci\u00f3n a los ahora reclamantes, la que considera se ajusta a derecho y por ello pide su cumplimiento (fls. 85 a 87, ib\u00edd.). <\/p>\n

3. La Procuradora Quinta Judicial II de Familia, si bien dijo que el expediente daba cuenta de que los querellados no atacaron las decisiones adversas a sus intereses mediante los medios ordinarios de defensa, y que la tutela no cumple el requisito de inmediatez porque la sentencia que concedi\u00f3 la medida de protecci\u00f3n data del 23 de noviembre de 2016, la actuaci\u00f3n atinente a la imposici\u00f3n de sanciones y conversi\u00f3n de multa en arresto no se ajusta a la legalidad, en tanto se omiti\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta de lo resuelto en el referido incidente (fls. 90 a 98, \u00eddem). <\/p>\n

4. El Comisario S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, con base en los archivos del caso, narr\u00f3 en extenso los fundamentos f\u00e1cticos que dieron lugar al mismo y la actuaci\u00f3n all\u00ed surtida, de donde se destaca que contra la medida definitiva de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar, el querellante impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n \u00abpor no estar de acuerdo en la decisi\u00f3n del despacho respecto a la obligaci\u00f3n de convivir con su hija y su nieto\u00bb, pero la orden la mantuvo el Juez de Familia conforme fue expedida por la Comisar\u00eda. <\/p>\n

Dijo que el querellante de la medida promovi\u00f3 incidente de desacato el cual se defini\u00f3 el 6 de junio de 2017 ordenando el desalojo de los querellados, y en atenci\u00f3n a la solicitud que present\u00f3 la v\u00edctima, el 20 de junio se adicion\u00f3 para imponer multa; dej\u00f3 constancia que quien dijo ser el apoderado de los querellados quiso intervenir para oponerse a lo decidido, pero no acredit\u00f3 su calidad de abogado. Finalmente, que al no probarse cumplimiento de la sanci\u00f3n pecuniaria, dispuso su conversi\u00f3n en arresto y para ello se surti\u00f3 el procedimiento pertinente ante el Juez de Familia (fls. 101 a 108, ib.). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Concedi\u00f3 parcialmente el auxilio al encontrar que si bien no se satisfacen los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad para reprochar la imposici\u00f3n de la medida definitiva de protecci\u00f3n, la cual se profiri\u00f3 el 23 de noviembre de 2016, y pese a que no se recurri\u00f3 el auto que dispuso la conversi\u00f3n de la multa en arresto, se vulneraron las prerrogativas fundamentales de los querellados porque \u00abla Comisar\u00eda Cuarta de Familia, hoy Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Barranquilla, debi\u00f3 remitir la resoluci\u00f3n del 06 de junio de 2017, adicionada y aclarada por resoluci\u00f3n de 20 de junio de 2017 a los Juzgados de Familia a efectos de que ante ellos se surtiera el grado jurisdiccional de consulta, de obligatoria observancia acorde a lo prescrito en el art\u00edculo 12 del Decreto 652 de 2001\u00bb. <\/p>\n

En consecuencia, orden\u00f3 dejar sin efecto la orden de arresto dictada por el Juzgado Cuarto de Familia el 13 de septiembre de 2017, \u00abnulitar la decisi\u00f3n del 31 de julio de 2017\u00bb mediante la cual la Comisar\u00eda convirti\u00f3 la multa en arresto (fls. 218 a 225, cd. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La interpuso el apoderado judicial de la v\u00edctima de violencia intrafamiliar, aduciendo que conforme a la normativa general en materia de nulidades procesales, el amparo se concedi\u00f3 en \u00abexceso\u00bb por cuanto \u00abla actuaci\u00f3n solo debe retrotraerse hasta el punto de la consulta para que \u00e9sta situaci\u00f3n sea subsanada sin que tenga que decretarse la nulidad de la decisi\u00f3n del 31 de Julio de 2017 proferida por la Comisar\u00eda Cuarta de Familia\u00bb, y \u00abmantener inc\u00f3lumes las medidas de protecci\u00f3n a favor de mi Mandante\u00bb (fls. 239 a 242, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAcerca de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y el desarrollo jurisprudencial que se ha venido dando desde 1991, han precisado que solamente tiene cabida para proteger los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, cuando el interesado carece de otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, prerrogativa que en ese espec\u00edfico evento le ser\u00e1 protegida de manera inmediata. <\/p>\n

As\u00ed, la protecci\u00f3n mediante un procedimiento breve y sumario como es el estatuido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica de 1991, no lo convierte en un mecanismo sustitutivo o paralelo de los dem\u00e1s medios de defensa que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que \u00e9ste se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
\n2. Al haberse dirigido el resguardo contra lo resuelto tanto por la Comisar\u00eda como por el Juzgado de Familia, al endilgarle defectos de distinta \u00edndole a la actuaci\u00f3n que dichas autoridades desplegaron dentro del proceso de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar con radicaci\u00f3n \u00ab389-2015\u00bb, en primer lugar se precisa que el cuestionamiento al tr\u00e1mite y concretamente a la resoluci\u00f3n dictada por la entidad administrativa, no es merecedor de un actual estudio por esta v\u00eda constitucional, dado que esa situaci\u00f3n no alcanza a superar los esenciales presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n

Esto por cuanto la referida decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se impuso la medida definitiva de protecci\u00f3n a favor del se\u00f1or Lupercio Lozano Garc\u00eda, data del 23 de noviembre de 2016, lo que supera ampliamente el t\u00e9rmino prudencial y razonable para admitir el an\u00e1lisis mediante esta excepcional senda jur\u00eddica; ahora, por cuanto dicha determinaci\u00f3n no fue apelada por la ahora inconforme, como si lo fue por la v\u00edctima a quien el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla no le concedi\u00f3 m\u00e1s de lo otorgado por la Comisar\u00eda (fls. 152 y 153, \u00eddem), la aqu\u00ed accionante no satisfizo el requisito de la subsidiariedad de la tutela en raz\u00f3n a su incuria. <\/p>\n

3. Dilucidado lo anterior, de la revisi\u00f3n a los argumentos de la queja constitucional, las piezas procesales allegadas, correspondiendo establecer si los convocados vulneraron los derechos fundamentales de la se\u00f1ora Lineis Cecilia Lozano Ceballos, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato a la medida de protecci\u00f3n consistente en la orden de abstenerse de \u00abproferir cualquier acto de agresi\u00f3n verbal que afecte o que ofenda\u00bb a su progenitor, as\u00ed como de ingresar \u00aba otras personas en la casa de residencia\u00bb del se\u00f1or Lozano Garc\u00eda, y finamente se les impuso \u00abponerse al d\u00eda con el pago de los servicios p\u00fablicos que se adeudan\u00bb (fls. 10 a 13, ib\u00edd.), con algunas precisiones en cuanto al procedimiento que en estos casos debe observarse, la Sala advierte que el fallo de primer grado deber\u00e1 respaldarse, aclarando el alcance de la orden all\u00ed impartida, como al final se advertir\u00e1. <\/p>\n

Esto por cuanto la autoridad administrativa en ejercicio de funciones jurisdiccionales para instruir y sancionar la conducta de violencia intrafamiliar, incurri\u00f3 en defectos de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantar la decisi\u00f3n objeto de censura y las que a partir de ella se derivaron, especialmente en lo atinente a las reglas que deben cumplirse para evitar la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas contempladas en el canon 29 Superior. <\/p>\n

2.1. En efecto, de conformidad con el procedimiento establecido en la Ley 294 de 1996, con las modificaciones que incorporaron la Ley 575 de 2000, Decreto 652 de 2001, Leyes 1098 de 2006, 1257 de 2008 y 4799 de 2011, la Comisar\u00eda de Familia est\u00e1 llamada a adelantar en primera instancia las solicitudes de medidas de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar, y con ello observar y brindar en su tr\u00e1mite y resoluci\u00f3n, las garant\u00edas que son propias del debido proceso, entre las cuales est\u00e1 la de otorgar a las partes la posibilidad de ejercer adecuadamente sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n, para lo cual es indispensable la publicidad o notificaci\u00f3n de los actos pertinentes. <\/p>\n

As\u00ed, expedida la medida de protecci\u00f3n, el art\u00edculo 17 de la Ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley 575 de 2000, se\u00f1ala que el mismo funcionario \u00abmantendr\u00e1 la competencia para la ejecuci\u00f3n y el cumplimiento\u00bb, y se le faculta para imponer sanciones que van desde multas hasta el arresto, pasando por el desalojo de la casa de habitaci\u00f3n y la prohibici\u00f3n para que ingrese de nuevo al hogar donde reside la v\u00edctima, las que \u00abse impondr\u00e1n en audiencia que deber\u00e1 celebrarse dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a su solicitud, luego de haberse practicado las pruebas pertinentes y o\u00eddos los descargos de la parte acusada\u00bb, y tras determinar lo atinente a la orden de privaci\u00f3n de la libertad, en su \u00faltimo inciso prev\u00e9 que \u00ab[L]a Providencia que imponga las sanciones por incumplimiento de la orden de protecci\u00f3n, provisional o definitiva, ser\u00e1 motivada y notificada personalmente en la audiencia o mediante aviso\u00bb. <\/p>\n

Aunado al imperativo de que el presunto infractor debe ser escuchado y de que debe surtirse una etapa probatoria previa a la resoluci\u00f3n \u00abmotivada\u00bb, el art\u00edculo 12 del Decreto 652 de 2001 precisa que \u00abel tr\u00e1mite de las sanciones por incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n se realizar\u00e1, en lo no escrito con sujeci\u00f3n a las normas procesales contenidas en el Decreto 2591 de 1991, en sus art\u00edculos 52 y siguientes del cap\u00edtulo V de sanciones\u00bb, esto es, que debe seguir los pasos propios de un incidente conforme lo describe el ordenamiento adjetivo y que su providencia final ser\u00e1 objeto del grado jurisdiccional de consulta ante el superior funcional de quien la profiri\u00f3. <\/p>\n

2.2. En punto a la notificaci\u00f3n de citaci\u00f3n al presunto infractor de la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar, tanto para la primera audiencia como para aquella que debe realizarse en virtud al posible desacato, \u00abse har\u00e1 personalmente o por aviso fijado a la entrada de la residencia del agresor\u00bb (inciso 2\u00ba del art\u00edculo 12 de la Ley 294 de 1996, con la redacci\u00f3n dada por el canon 5\u00ba de la Ley 575 de 2000), y solo si se desconoce su paradero se notificar\u00e1 por edicto siguiendo las directrices del actual estatuto adjetivo. <\/p>\n

Ahora, en lo atinente a la providencia que se profiera como consecuencia del incidente de desacato, por darse al cabo de una audiencia, su notificaci\u00f3n a las partes tambi\u00e9n debe desarrollarse atendiendo el precepto 16 de la precitada Ley 294 de 1996, con la modificaci\u00f3n incluida por el art\u00edculo 10 del Decreto 575 de 2000, esto es, \u00aben estrados\u00bb, empero, \u00ab[S]i alguna de las partes estuviere ausente, se le comunicar\u00e1 la decisi\u00f3n mediante aviso, telegrama o por cualquier otro medio id\u00f3neo\u00bb. Se precisa que para atribuir la consecuencia jur\u00eddica de que el convocado \u00abacepta\u00bb los cargos formulados, es menester que se haya dado su notificaci\u00f3n en debida forma y que el citado no haya presentado una excusa que justifique su inasistencia. <\/p>\n

3. En este orden, para el presente caso aunque la Comisar\u00eda Cuarta \u2013 hoy S\u00e9ptima – de Familia de Barranquilla, aplic\u00f3 las disposiciones referentes a la convocatoria y notificaci\u00f3n para la realizaci\u00f3n de las respectivas audiencias p\u00fablicas, su actuar se torn\u00f3 contrario a derecho a partir de la definici\u00f3n del referido incidente de desacato, en la medida en que pese a abstenerse de imponer sanci\u00f3n mediante la resoluci\u00f3n dictada el 15 de mayo de 2017 (fls. 14 a 20, \u00eddem), atendiendo una solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n elevada por la v\u00edctima, el 18 de junio de la misma anualidad, reconsider\u00f3 su postura y como consecuencia resolvi\u00f3 sancionar a los querellados \u00abcon multa a cada uno, equivalente a dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales, convertibles en arresto a raz\u00f3n de tres (3) d\u00edas por cada salario m\u00ednimo\u00bb, y advirti\u00f3 las consecuencias en caso de reincidencia (fls. 27 a 30, ib.). <\/p>\n

Esto porque al haber impuesto sanci\u00f3n, el paso siguiente consist\u00eda en disponer el grado jurisdiccional de consulta al tenor de lo preceptuado en el art\u00edculo 12 del Decreto 652 de 2001, esto es, que lo relacionado con sanciones por incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar (art\u00edculos 17 de la Ley 294 de 1996 y 11 de la Ley 575 de 2000), se ce\u00f1ir\u00e1n a lo contemplado en materia de desacato en la acci\u00f3n de tutela, y para el caso concreto, el funcionario competente para conocer de ese grado de conocimiento, es el Juez de Familia que funge como superior jer\u00e1rquico de quien impuso la medida. <\/p>\n

Entonces, al haberse omitido dicha consulta, se pretermiti\u00f3 una etapa procesal de gran relevancia constitucional, en la medida en que con ella se garantiza la defensa y la contradicci\u00f3n como componentes esenciales del derecho fundamental al debido proceso. As\u00ed, al inaplicar las normas que rigen la materia, no seguir el tr\u00e1mite que para el asunto particular est\u00e1 previsto, y desconocer los principios que gobiernan el debido proceso como mandato superior, configuran, en su orden, los defectos sustantivo, procedimental absoluto y de violaci\u00f3n directa a la Carta Pol\u00edtica, definidos por el precedente constitucional para la procedibilidad de la tutela. <\/p>\n

4. En tales condiciones, contrario a lo dicho por el impugnante, se ratifica que la actuaci\u00f3n que se realiz\u00f3 a partir de la complementaci\u00f3n incorporada por la Comisar\u00eda de Familia en prove\u00eddo del 18 de junio de 2017, como lo es la conversi\u00f3n de la multa en arresto dispuesta el 31 de julio de 2017 (fls. 31 y 32, cit.), y la orden que en tal sentido expidi\u00f3 el Juzgado Cuarto de Familia mediante auto del 13 de septiembre de 2017 (fls. 78 a 80, cd. 1), a efectos de materializar la aprehensi\u00f3n de los sancionados, deben quedar cobijados por la declaraci\u00f3n de invalidez. <\/p>\n

5. Finalmente, se niega la solicitud de compulsar copias para que se adelanten investigaciones de \u00edndole disciplinaria y\/o penal, ya que sobre el punto la Corte ha dicho que si el interesado en tal actuaci\u00f3n \u00abestima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u201cEn relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u201d (\u2026)\u00bb (CSJ STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 00321-01, y STC8993-2017, 22 jun. 2017, rad. 00254-01, entre otras). <\/p>\n

6. Corolario de lo considerado en esta instancia, se confirmar\u00e1 la concesi\u00f3n parcial de la salvaguarda, aclarando que la orden impartida por el a-quo, conlleva que la Comisar\u00eda de Familia convocada, dentro del t\u00e9rmino all\u00ed otorgado, remita al Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla, la actuaci\u00f3n adelantada con ocasi\u00f3n del incidente de desacato resuelto el 15 de mayo de 2017, con la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n contenidas en resoluci\u00f3n del 18 de junio de la misma anualidad, para que dicha autoridad desate el grado jurisdiccional de consulta. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, aclarando que la orden impartida por el Tribunal a-quo, conlleva que la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Barranquilla, en el t\u00e9rmino de 48 horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, remita lo actuado dentro del incidente de desacato de la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar n\u00b0 389-215, al Juzgado Cuarto de Familia de Barranquilla, para que dicha autoridad desate el grado jurisdiccional de consulta, atendiendo las disposiciones legales que se han explicado en precedencia. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1432-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2017-00461-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}