{"id":101334,"date":"2026-07-01T17:25:53","date_gmt":"2026-07-01T17:25:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101334"},"modified":"2026-07-01T17:25:53","modified_gmt":"2026-07-01T17:25:53","slug":"stc1433-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1433-2018\/","title":{"rendered":"STC1433-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1433-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2017-00966-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 27 de noviembre de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Jaime de Jes\u00fas P\u00e9rez Ortega frente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad; siendo vinculados los intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2016-00880. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando por intermedio de apoderada, el reclamante solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada al desatar adversamente la reposici\u00f3n que interpuso contra el mandamiento de pago proferido en contra suya y a favor de la Comercializadora A & O S.A. <\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que el Juzgado convocado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque libr\u00f3 orden de apremio por el capital contenido en 39 facturas de venta, m\u00e1s los intereses moratorios causados desde el vencimiento de cada obligaci\u00f3n y hasta el pago, a pesar de que no fueron firmadas o aceptadas por \u00e9l, ni por persona autorizada, y luego neg\u00f3 la reposici\u00f3n que interpuso y dio credibilidad a la manifestaci\u00f3n de la ejecutante, en el sentido de que le envi\u00f3 los documentos, d\u00e1ndole a ello alcance de aceptaci\u00f3n t\u00e1cita. <\/p>\n

3. Pretende que se deje sin efecto la providencia cuestionada que resolvi\u00f3 el recurso y negar la orden de pago (fls. 2 a 10, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

2. El Juez Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn manifest\u00f3 que de acuerdo con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 774 del C\u00f3digo de Comercio las facturas no deb\u00edan ser necesariamente recibidas por el quejoso \u00abluego el debate de quien las recibi\u00f3 no estaba autorizado para ello, s\u00f3lo se trasladar\u00eda a otro escenario, como lo es la excepci\u00f3n, m\u00e1s no el recurso de reposici\u00f3n, pues en este espacio procesal no hay cabida a debate probatorio\u00bb (fl. 114, ib.). <\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque el Juez de conocimiento \u00abno solo hizo un an\u00e1lisis acerca de los requisitos formales de las facturas (\u2026) sino que adem\u00e1s le indic\u00f3 a la parte recurrente los fundamentos legales que permiten entender que no necesariamente el demandado de manera personal es quien debe recibirlas, entendimiento apenas l\u00f3gico si tenemos en cuenta c\u00f3mo funciona el giro ordinario de los negocios, llegando incluso a manifestar en la decisi\u00f3n, que no exist\u00eda respaldo probatorio para las afirmaciones contenidas en el recurso y que en todo caso, se trababa de una discusi\u00f3n a resolver al momento de pronunciar sentencia\u00bb (fls. 117 a 123, cd. 1). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El quejoso reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial e insisti\u00f3 en la v\u00eda de hecho denunciada (fls. 126 y 127, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tCorresponde a la Corte establecer si el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por negar la reposici\u00f3n que interpuso el accionante contra el mandamiento de pago proferido en contra suya y a favor de la Comercializadora A & O S.A. <\/p>\n

2. Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n

3. Atendidos los argumentos que fundan la decisi\u00f3n reprochada que desestim\u00f3 la reposici\u00f3n contra la orden de pago, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve una evidente desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.\u00a0
\nEn efecto, el Despacho querellado argument\u00f3 al resolver dicho recurso que las facturas aportadas como sustento de la acci\u00f3n \u00abtienen una firma de quien la recibi\u00f3 y, si bien manifiesta la recurrente, ninguna de estas personas estaba facultada para ello, ni conoce las personas que suscribieron las mismas, no existe prueba al respecto de ello, y para desconocer el documento en s\u00ed, se debe sujetar a lo dispuesto en el art\u00edculo 272 del CGP, lo cual ser\u00eda objeto de pronunciamiento en la sentencia de fondo y no en la que se refiere a los requisitos formales del t\u00edtulo (\u2026) expone la recurrente que no es cierto que el Sr. Jaime de Jes\u00fas P\u00e9rez Ortega hubiera aceptado expresamente los t\u00edtulos objeto de ejecuci\u00f3n, este Despacho indica que seg\u00fan lo referido en el art\u00edculo 86 de la Ley 1676 de 2013, la aceptaci\u00f3n tambi\u00e9n puede ser tacita, cuando, no se reclame frente al contenido de la factura en los tres (3) d\u00edas h\u00e1biles siguientes al recibo de la misma, por ende, tal manifestaci\u00f3n no es suficiente para dar lugar a reponer la providencia\u00bb. <\/p>\n

M\u00e1s adelante, indic\u00f3: \u00ab(\u2026) tampoco es posible aceptar el argumento de la recurrente de que en los t\u00edtulos objeto de ejecuci\u00f3n no se incluy\u00f3 la afirmaci\u00f3n de que han operado los supuestos de la aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la Ley 1676 de 2013, puesto que seg\u00fan esa misma norma, tal manifestaci\u00f3n debe aplicarse cuando se va a endosar la factura, y, en este caso, no existe endoso de las mismas (\u2026) por \u00faltimo y con ocasi\u00f3n de que entre las mismas partes no existi\u00f3 negocio sustancial subyacente que diera lugar a emitir las facturas, ello es una excepci\u00f3n cambiaria que no refiere a los requisitos formales del t\u00edtulo objeto de ejecuci\u00f3n y que ser\u00eda objeto de pronunciamiento en esta providencia, por ende, si la parte considera que ello es un medio exceptivo debe alegarlo como excepci\u00f3n de m\u00e9rito y la misma ser\u00e1 resuelta en la providencia que decida el fondo del litigio\u00bb (fls. 41 a 43, cd. 1). <\/p>\n

Bajo el contexto que viene de verse, a juicio de la Sala la providencia reprochada conlleva un criterio razonable, por lo que independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, pues, se fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. <\/p>\n

Luego, aunque pudiera disentirse de la determinaci\u00f3n censurada, ello no es raz\u00f3n suficiente para conceder el amparo, pues como lo tiene dicho la Sala \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (CSJ 21 jul. 1995, Rad. 2397 reiterado STC2067-2015, 25 feb. 2015). <\/p>\n

Adicionalmente, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00). <\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por el peticionario es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que no fue establecido para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

4.\tCorolario de las anteriores precisiones, se impone respaldar el fallo denegatorio del amparo. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1433-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2017-00966-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}