{"id":101336,"date":"2026-07-01T17:26:16","date_gmt":"2026-07-01T17:26:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101336"},"modified":"2026-07-01T17:26:16","modified_gmt":"2026-07-01T17:26:16","slug":"stc1435-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1435-2018\/","title":{"rendered":"STC1435-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC1435-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 27001-22-08-000-2017-00170-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 el 28 de noviembre de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Transportes Pacifico S.A. contra la Superintendencia de Puertos y Transporte. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

2. Expone, en resumen, que con dicha omisi\u00f3n la autoridad convocada le impidi\u00f3 ejercer oportunamente los recursos que proced\u00edan contra los actos administrativos en comento, aunado a que la conducta que origin\u00f3 la investigaci\u00f3n no es sancionable. <\/p>\n

3. Pretende, en consecuencia, que se revoquen las resoluciones mencionadas (fls. 1 a 12, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n

El Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Superintendencia de Puertos y Transporte manifest\u00f3 que la inconformidad invocada debe ser planteada ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa mediante acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho. Agreg\u00f3 que los actos reprochados fueron debidamente notificados y no se demostr\u00f3 un perjuicio irremediable (fls. 53 a 57, ib\u00eddem.). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Concedi\u00f3 la protecci\u00f3n porque la accionada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al no comunicar en debida forma a la sociedad querellante la resoluci\u00f3n n\u00ba 21573 de 30 de mayo de 2017 que dio por concluida la actuaci\u00f3n administrativa. Por ello, le orden\u00f3 que dentro de las 24 horas siguientes a la notificaci\u00f3n surta dicho acto \u00abconforme lo precept\u00faa el art\u00edculo 68 de C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo\u00bb (fls. 84 a 94, cd. 1). <\/p>\n

IMPUGNACIONES <\/p>\n

1. El Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Superintendencia de Puertos y Transporte reiter\u00f3 lo aducido en el informe que rindi\u00f3 dentro de estas diligencias y dijo que la actuaci\u00f3n a su cargo se adelant\u00f3 con apego al procedimiento legal (fls. 101 a 105, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. El representante legal de la accionante solicit\u00f3 que la orden de tutela se hiciera extensiva a la resoluci\u00f3n n\u00ba 28568 de 18 de diciembre de 2015 que dio inicio a la investigaci\u00f3n administrativa (fl. 135, ib.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tDe conformidad con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la salvaguarda \u00absolo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb, disposici\u00f3n reafirmada por el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, acorde con el cuales es inviable \u00ab1.\u00a0Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u00bb; de manera que, en presencia de otros instrumentos adecuados de protecci\u00f3n, a ellos se debe acudir previo a hacerlo en este escenario. <\/p>\n

2. Aplicando la anterior premisa, se advierte la improcedencia de este resguardo, ya que, seg\u00fan las pruebas aportadas, la compa\u00f1\u00eda querellante no demostr\u00f3 haber acudido previamente ante la Superintendencia de Puertos y Transporte para exponer la supuesta falta de notificaci\u00f3n de las resoluciones n\u00ba 28568 de 18 de diciembre de 2015 y 21573 de 30 de mayo de 2017. <\/p>\n

Esta circunstancia torna improcedente el resguardo, ya que atenta contra su car\u00e1cter residual y se enmarca dentro de la causal establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que \u00abmientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos\u2026no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ 28 de oct. de 2011, exp. 00312-01, reiterada 23 de ene. 2015, STC226). <\/p>\n

No es viable, entonces, acudir al juez de tutela para que sustituya la actividad de las autoridades p\u00fablicas, cuando estas son las legalmente habilitadas para desatar la controversia puesta a su consideraci\u00f3n. En un asunto similar en el que se acudi\u00f3 a esta v\u00eda sin efectuar antes solicitud al funcionario encargado de resolver el tema objeto de debate, la Sala sostuvo: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) para confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (CSJ. STC de 13 de feb. de 2013, exp. 00193-01, reiterada en STC14200 de 15 oct. de 2015). <\/p>\n

En otro caso, en el que se plane\u00f3 la indebida notificaci\u00f3n de una resoluci\u00f3n de la Superintendencia de Puertos y Transporte, esta Corporaci\u00f3n dijo: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) examinado el material de acreditaci\u00f3n adosado al expediente, se concluye que el amparo resulta improcedente, en la medida que tal pedimento lo plante\u00f3 el accionante directamente ante este excepcional escenario constitucional, cuando debi\u00f3 proponerlo, previamente ante el ente enjuiciado, con miras a que este se pronunciara al respecto y as\u00ed se conociere su postura sobre el particular, decisiones que bien pudieron ser favorables o adversas, lo que no se hizo, dej\u00e1ndose en evidencia que conforme al postulado de la subsidiariedad mal pude deprecarse la protecci\u00f3n instada, debido a la dejaci\u00f3n hasta ahora verificada al interior de la aludida actuaci\u00f3n\u2026La Sala sobre el tema materia de estudio sostuvo:\u2026As\u00ed las cosas, observa la Corte que el interesado acudi\u00f3 a esta protecci\u00f3n sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la Superintendencia de Puertos y Transporte, y ciertamente, la falta de petici\u00f3n ante la misma, no permiti\u00f3 a \u00e9sta pronunciarse con antelaci\u00f3n sobre el asunto por cuya defensa propende el solicitante, lo que excluye la posibilidad de que se le pueda atribuir el quebranto denunciado\u00bb (CSJ STC3188, 19 mar. 2015, rad, n\u00b0. 00049-01).
\n3. Sin perjuicio de lo anterior y, en caso de que la accionada no acceda a la petici\u00f3n efectuada por la reclamante, cuenta con otro medio de defensa, como es, debatir la manera en que se hizo la notificaci\u00f3n dentro del cobro coactivo que se le inicie para el pago de la multa, tal como lo indic\u00f3 la Sala en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) de entrada, advierte la Corte la notoria falta de vocaci\u00f3n de prosperidad del resguardo rogado, pues su gestora cuenta con mecanismos ordinarios, id\u00f3neos, que le brinda el ordenamiento jur\u00eddico para lograr su cometido, toda vez que, sin duda, en la oportunidad debida, al interior del tr\u00e1mite de cobro coactivo de la sanci\u00f3n que le fue impuesta, pueda exponer las alegaciones tra\u00eddas en la demanda de tutela\u2026En ese sentido, en un asunto con aristas similares al aqu\u00ed auscultado, dijo la Sala que: No obstante que el accionante no lo manifest\u00f3 expresamente, en caso de que, la resoluci\u00f3n sancionatoria no le hubiere sido notificada en legal forma, estaba a su disposici\u00f3n la posibilidad de discutir la referida falencia dentro de la ejecuci\u00f3n coactiva (CSJ STC, 29 abr. 2014, rad. 2014-00075-01)\u2026de manera que la promotora a\u00fan puede hacer uso de esa herramienta de defensa, situaci\u00f3n que enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues la petici\u00f3n de amparo no cumple con el requisito de la subsidiariedad\u00bb (CSJ. STC 3662, 26 mar. 2015, exp. 00139-01). <\/p>\n

4. Por \u00faltimo, no se evidencia una situaci\u00f3n de urgencia o peligro que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, a\u00fan en forma transitoria, bajo la concepci\u00f3n de un perjuicio irremediable, sobre lo cual ha dicho la Corte que: \u00ab(\u2026) no es posible recurrir al amparo sin acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria, y en el caso, la accionante no demostr\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional (CSJ. STC 14 dic. 2011, reiterada en STC1806 de feb. 18 de 2016). <\/p>\n

5. De conformidad con lo discurrido, se dejar\u00e1 sin efecto el fallo objeto de impugnaci\u00f3n que accedi\u00f3 al amparo y, en su lugar, se negar\u00e1 el mismo. <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n y, en su lugar, NIEGA el resguardo. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1435-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 27001-22-08-000-2017-00170-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}